REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Giuseppine Martinuzzi 2

52220 Labin

Poslovni broj: Ovr-876/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, na prijedlog sudske savjetnice Nine Brljafa, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB 57509775367, RADNIČKA CESTA 41, 10000 Zagreb, protiv ovršenika PF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52220 Rabac kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belušić, odvjetnik u Labinu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i radi odgode ovrhe, 16. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovan ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

II Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te odgode ovrhe.

1.1. U prijedlogu navodi da je ovrhovoditelj 14.11.2025. godine dostavio Financijskoj agenciji Zahtjev za naplatu temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinko, posl. broj Ovrv- 1479/2011, od 19.04.2011.. Temeljem navedenog zahtjeva za naplatu je FINA zaplijenila novčana sredstva ovršenika na računu, a ta sredstva nisu isplaćena ovrhovoditelju. Rješenje o ovrsi temeljem kojeg je ovrhovoditelj podnio Zahtjev za naplatu steklo je svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti dana 08.12.2012. godine, pa je protekao rok od 10 godina od ovršnosti tražbine do dana kada je ovrhovoditelj FINI dostavio Zahtjev za naplatu. Zahtjev za naplatu je ovrhovoditelj dostavio Financijskoj agenciji dana 14.11.2025. godine. Zbog navedenog ovršenik predlaže da sud naloži Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava sa računa ovršenika ovrhovoditelju i da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim te da naloži ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove postupka.

2. Kako bi odlučio o osnovanosti prijedloga ovršenika, sud je pročitao zahtjev za izravnu naplatu na listovima 2 do 5 spisa, rješenje o ovrsi na listovima 6 do 8 spisa, dopis ovrhovoditelja na listu 9 spisa te dopis Financijske agencije na listu 18 spisa.

3. Prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe nije osnovan.

4. Iz zahtjeva za izravnu naplatu na listovima 2 do 5 spis, sud je utvrdio da je ovdje ovrhovoditelj predmetni zahtjev predao Financijskoj agenciji 14. studenog 2025..

4.1. Iz rješenja o ovrsi na listovima 6 do 8 spisa u bitnom proizlazi da je isto postalo pravomoćno i ovršno 8. veljače 2012..

4.2. Iz dopisa ovrhovoditelja na listu 9 spisa, sud je utvrdio da je ovdje ovrhovoditelj obavijestio Financijsku agenciju da je isti otkupio potraživanje od prijašnjeg ovrhovoditelja – PBZ CARD D.O.O. i to na temelju Ugovora o cesiji od 21. ožujka 2018..

4.3. Iz dopisa Financijske agencije, a koja je postupala po zahtjevu ovog suda po službenoj dužnosti, sud je utvrdio da je po predmetnoj osnovi za plaćanje – rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinko, posl. broj Ovrv- 1479/2011. od 19.04.2011. prvi put podnesen zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji 5. ožujka 2012., zatim 29. ožujka 2018. te potom 14. studenog 2025..

5. Člankom 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj : 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Nadalje, člankom 245. stavkom 1. ZOO-a propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a da se vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa u zakonom određeni rok za zastaru.

6. S tim u vezi, razvidno je da je u konkretnom slučaju zastara ovrhovoditeljeve tražbine prekinuta 2012. potom ponovno 2018. te u konačnici 14. studenog 2025. pa da je, u svakom slučaju zastara, koja sukladno članku 233. ZOO- a nastupa protekom 10 godina, počela teći iznova.

7. Slijedom svega navedenog, nije osnovan ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a posljedično nije osnovan ni njegov prijedlog za odgodu ovrhe kao ni zahtjev za naknadu troškova ovog postupka te je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Labinu 16. prosinca 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelj, p.p.

2. Ovršenik, p.p.

3. FINA Rijeka