REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-4845/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆG zbog djela prekršaja iz članka 57.stavak 7. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23 – ZSPC-a) odlučujući o pravodobnom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-2/49318 Urbroj: 511-09-34-24-1 izdanog 7.studenog 2024., na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 16.prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik LG, sin Ć i L, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dostavljač, završena 6. razreda osnovne škole, zaposlen u MV log, s mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi postupak - prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
što je,
I. 7.studenog 2024., u 15:20 sati u Rijeci, ulica Školjić kućni broj 15 upravljao osobnim automobilom marke Ford registarske [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, kolnikom odvojka ulica Školjić iz smjera garaže KD Autotrolej u smjeru ulice Školjić ( Školjić kućni broj 15); dolaskom na raskrižje odvojka ulice Školjić sa ulicom Školjić nije postupio po prometnom znaku obveznog zaustavljanja, te se uključio na kolnik ulice Školjić u smjeru benzinske postaje Ina i tom prilikom je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koji je lijevom prometnom trakom ulica Školjić iz smjera Titova trga u smjeru ulice Ivana Grohovca upravljao ĆGN, uslijed čega je došlo do udarca prednjeg dijela osobnog automobila marke Ford registarske [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik u desni bočni dio osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), te su u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta,
dakle, ulazeći vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, propustio je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a,
pa se na temelju članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a , okrivljeniku,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranske Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-2/49318 Urbroj: 511-09-34-24-1 izdan 7.studenog 2024., okrivljenik je oglašena krivim zbog djela prekršaja iz članka 57.stavka 7. u svezi članka 293.stavka 1. ZSCP-a, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca.
1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
2. Na ročištu održanom 2.prosinca 2025., okrivljenik je izjavio da se smatra pol krivim,
jer da je po njemu i drugi vozač trebao biti kriv jer da je prebrzo vozio. Predložio je da mu se ne izriče tako visoka novčana kazna obzirom da je otac četvero djece te da mu zaista nije bila namjera počinjenje prekršaja. Predložio je i da mu se ne izriče zaštitna mjera jer da mu je vozačka dozvola važna zbog obavljanja posla.
2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u zapisnik s očevida, situacijski plan i fotografije vozila.
4. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju proizlazi da okrivljenika proizlazi da je isti ranije pravomoćno prekršajno osuđen odlukom Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Pp-1643/2022 zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a.
5.Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakoga dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
6. Naime, izvršenim uvidom u fotografije vozila Sud je utvrdio da je materijalna šteta na vozilu okrivljenika nastala na prednjem braniku, dok je materijalna šteta na vozilu BMW nastala na bočnom dijelu desnih vratiju. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik 7.studenog 2024., u 15:20 sati u Rijeci, ulica Školjić kućni broj 15 upravljao osobnim automobilom marke Ford registarske [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, kolnikom odvojka ulica Školjić iz smjera garaže KD Autotrolej u smjeru ulice Školjić ( Školjić kućni broj 15). Iz prethodno navedenih fotografija točnije nastanka materijalne štete na vozilima Sud zaključuje, a sve kako je šteta na vozilu BMW nastala na bočnom dijelu, što znači da je isto vozilo bilo već u ravnini s vozilom okrivljenika koje se uključivalo na cestu, da okrivljenik dolaskom na raskrižje odvojka ulice Školjić sa ulicom Školjić nije postupio po prometnom znaku obveznog zaustavljanja, odnosno nije propustio sva vozila koja su bila na cesti s pravom prolaska. Slijedom toga, u ponašanju okrivljenika ostvarena su obilježja djela prekršaja za koji se tereti.
7.Odredbom članka 57. ZSPC-a propisano je da na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane. Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
8. Prilikom odmjeravanja mjere i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno djelomično priznanje prekršaja, i izraženo kajanje, koje je doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka. Otegotnom okolnosti cijenjena je činjenica ranije prekršajne osuđivanosti okrivljenika odlukom iz točke 4. Obzirom na utvrđene okolnosti Sud smatra opravdanim okrivljeniku izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu.
8.1. Valja istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. Nadalje, Sud za počinjeni prekršaj okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanja posla o kojemu mu ovisi egzistencija. Sud je primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51 a PZ-a, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati – kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, te okrivljenikove svjesnosti o počinjenom prekršaju, izraženom kajanju kao i okrivljenikove spremnosti da upravo iz potonje navedenih razloga u cijelosti podmiri novčanu kaznu, a iz čega je Sud utvrdio da izricanje takve zaštitne mjere nije nužno zbog otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinjenje predmetnog prekršaja i da nema potreba za takvim, dodatnim preventivnim djelovanjem na buduće ponašanje okrivljenika.
10. Sud je okrivljeniku obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti, dužini trajanja postupka, i imovnom stanju okrivljenika, a koji troškovi uključuju i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.
11. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Rijeka, 16.prosinca 2025.
Sudski savjetnik
Sudac
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVU NA PRAVNI LIJEK
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1.Okrivljenik
2.Ovlašteni tužitelj
