REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Z 5

Poslovni broj: Us I-325/2024-4

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja 1. ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Sanjin Jurmić, odvjetnik u Rijeci, C [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi utvrđivanja građevne čestice, 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-350-05/23-08/107, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 29. prosinca 2023. i rješenja Grada Rijeke, Upravnog odjela za urbanizam, prostorno uređenje i graditeljstvo KLASA: UP/I-350-05/23-05/000026, URBROJ: 2170-1-06-00-23-0005/MK od 28. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Rijeke, Upravnog odjela za urbanizam, prostorno uređenje i graditeljstvo UP/I-350-05/23-05/000026, URBROJ: 2170-1-06-00-23-0005/MK od 28. rujna 2023. odbačen je zahtjev ZF i CF, ovdje tužitelja za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice za zgradu stambene namjene izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz razloga što je tužitelji ni po pozivu prvostupanjskog tijela nisu dostavili dokaz da je građevina za koju se traži utvrđivanje građevne čestice postojeća.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelji su izjavili žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-350-05/23-08/107, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 29. prosinca 2023. odbio.

3. Tužitelji su protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja. U tužbi ne osporavaju da po pozivu prvostupanjskog tijela nisu dostavili dokaz da predmetna građevina nije postojeća, nego u bitnom navode da nisu dostavili uporabnu dozvolu, što da je prvostupanjsko tijelo izričito tražilo, iz razloga što da za izdavanje uporabne dozvole u prvome redu moraju provesti razvrgnuće suvlasništva i uskladiti vlasničko pitanje, kako bi ono bilo sukladno stanju na terenu, a da je preduvjet razvrgnuća suvlasništva ishodovanje uvjerenja o namjerni zemljišta. Dodaju da su u postupku dostavili kopiju katastarskog plana, posjedovni list i potvrdu o kućnom broju, a u međuvremenu da su pribavili i parcelacijski elaborat razvrgnuća suvlasništva. Predlažu da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje i rješenje prvostupanjskog tijela.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Uvidom u spis predmeta Sud je utvrdio da tužitelji uz zahtjev nisu dostavili dokaz da je građevina za koju se traži utvrđivanje građevne čestice postojeća te da su stoga zaključkom KLASA: UP/I-350-05/23-05/000026, URBROJ: 2170-1-06-00-23-0004/MK od 9. lipnja 2023., koja su uredno zaprimili 14. lipnja iste godine, pozvani da u roku od 15 dana dostave navedeni dokaz, uz upozorenje da će u protivnom zahtjev biti odbačen, ali da po zaključku prvostupanjskog tijela nisu postupili, što sve među strankama nije sporno.

6. Sporno je međutim, je li sukladno svemu navedenom zahtjev za tužitelja pravilno odbačen.

7. Budući da su među strankama odlučne činjenice nesporne, te da je među strankama sporna samo primjena prava, a stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je temeljem članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) spor riješio bez rasprave.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prema odredbi članka 158. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19, dalje: Zakon o prostornom uređenju) zahtjevu za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice prilaže se preslika katastarskog plana na kojoj se određuju oblik i veličina građevne čestice te dokaz da je građevina za koju se utvrđuje građevna čestica postojeća.

10. Nadalje, prema članku 47. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari, a ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.

11. Stoga, budući da tužitelji ni po pozivu prvostupanjskog tijela nisu dostavili dokaz da je građevina za koju je podnesen zahtjev za utvrđivanje građevne čestice postojeća, trebalo je sukladno citiranim odredbama zahtjev tužitelja odbiti, ali time što je zahtjev odbačen umjesto da bude odbijen, nije došlo do povrede za štetu tužitelja, što je pravilno otklonio tuženik. Pritom navodi tužitelja iz ovoga spora nisu odlučni za rješenje stvari, jer su tužitelji sve radnje i postupke koje opisuju u tužbi trebali provesti prije pokretanja postupka za utvrđivanje građevne čestice, a zahtjev za utvrđivanje građevne čestice ponovno mogu podnijeti kada ishoduju isprave na koje upiru. Osim toga, tužitelji po pozivu prvostupanjskog tijela nisu tražili produženje roka, a ni dostavili drugi dokaz da je predmetna građevina postojeća, pri čemu se tužiteljima ukazuje da se u navedenom zaključku nigdje ne spominje da kao dokaz da je predmetna građevina postojeća moraju dostaviti isključivo uporabnu dozvolu.

12. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

13. Tužitelji su postavili zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.250 eura, uvećano za sudske pristojbe, međutim kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev im je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 16. prosinca 2025.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opun. tužitelja, Sanjinu Jurmiću, odvjetniku u Rijeci, C [adresa]

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 20