REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13569/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RŠ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi s čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/41701, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 23. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. prosinca 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o je

I Okrivljeni: GŠ, sin R i G, dj. J, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje mlt. djece, VŠS, po zanimanju inž.elektrotehnike zaposlen kao voditelj projekata u Elektrowat d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 08. ožujka 2025. godine u 10:20 sati, u Zagrebu upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice Isidora Kršnjavog u smjeru istoka, srednjom prometnom trakom, a dolaskom do kbr. 1 neoprezno se prestrojavao ulijevo, odnosno mijenjao prometnu traku iz srednje u lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega je tom prilikom ugrozio i prisilio na naglo kočenje vozačicu osobnog automobila reg. [registarska oznaka] RŠE, koja se kretala kolnikom Ulice Isidora Kršnjavog, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, a uslijed izbjegavanja naleta na teretni automobil ZG6858-IV, vozačica osobnog vozila ZG8990-JD RŠE skrenula je vozilom udesno, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao JŠ, a koji se kretao kolnikom Ulice Isidora Kršnjavog u smjeru istoka, srednjom prometnom trakom, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće GŠ sa teretnim automobilom [registarska oznaka], bez zaustavljanja napustio mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način s drugim sudionicima razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, a mjesto događaja pokriveno je kamarama video nadzora Grada Zagreba, te je snimka izuzeta uz Potvrdu br. 01616929, a uvidom u isto utvrđeno je da je prometnu nesreću prouzročio automobil ZG6858-IV, u vlasništvu tvrtke Elektrowat d.o.o. iz Zaprešića, Šibice, D [adresa], te je operativnim radom policije utvrđeno da se vozilom koristio GŠ, koji je po pozivu policije pristupio u policijsku postaju dana 20. ožujka 2025. godine,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura),

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjestočetrdeseteura),

te se na temelju odredbi čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristošezdeseteura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 23,00 eura i trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura, što ukupno iznosi 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na rješavanje ovom sudu te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je da prihvaća navode optužnog prijedloga i priznaje krivnju za terećeni prekršaj. Točno je da je dana 8. ožujka 2025. u 10:20 sati upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], u Zagrebu kolnikom Ulice Izidora Kršnjavog srednjom prometnom trakom u smjeru istoka kojom prilikom se prestrojavao iz srednje u lijevu prometnu traku a što je prisililo na naglo kočenje osobni automobil koji se kretao iza njega, a pri čemu je vozačica istog skrenula vozilom udesno i naletjela na vozilo koje se kretalo srednjom prometnom trakom Ul. Izidora Kršnjavoga, a kako je to opisano u OPN-u, te navode istog u cijelosti priznaje. Također je točno da je nakon prometne nesreće sa teretnim automobilom bez zaustavljanja napustio mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način sa drugim sudionicima razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. U svoju obranu dodaje da mu je žao što je došlo do ovih događaja, vozač je od 2012. godine, nikada mu se ovako nešto nije dogodilo, zaposlen je i vozačka dozvola neophodna mu je radi obavljanja posla pa stoga moli da se navedene okolnosti uzmu u obzir i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kako bi mogao obavljati svoje radne zadatke budući svakodnevno za potrebe radnog mjesta upravlja vozilom.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu - izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, troškovnik tužitelja, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], službenu zabilješku, skicu mjesta događaja prometne nesreće, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da je okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.

6. Naime, iz obrane okrivljenika, te uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, kako izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, tako i zapisnik o očevidu, te skicu mjesta događaja prometne nesreće, utvrđeno je da se okrivljenik kritične zgode krećući se kolnikom Ulice Isidora Kršnjavog u smjeru istoka, srednjom prometnom trakom, dolaskom do kbr. 1 neoprezno prestrojavao ulijevo, odnosno mijenjao prometnu traku iz srednje u lijevu, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega je tom prilikom ugrozio i prisilio na naglo kočenje vozačicu osobnog automobila reg. [registarska oznaka] RŠE, koja se kretala kolnikom Ulice Isidora Kršnjavog, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, a uslijed izbjegavanja naleta na teretni automobil ZG6858-IV, vozačica osobnog vozila ZG8990-JD RŠE skrenula je vozilom udesno, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao JŠ, a koji se kretao kolnikom Ulice Isidora Kršnjavog u smjeru istoka, srednjom prometnom trakom, te je u nesreći nastala materijalna šteta, dakle, da je upravljajući vozilom postupio na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik nakon prometne nesreće sa teretnim automobilom [registarska oznaka], bez zaustavljanja napustio mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način s drugim sudionicima razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, a kako je to opisano pod toč 2. izreke, čime su se u njegovom postupanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tom se ističe kako je navedeno činjenično utvrđenje vidljivo, kako iz obrane okrivljenika, tako i iz materijalne dokumentacije I Postaje prometne policije koja je priložena u spis - izvješća o poduzetom, izvješća o počinjenom prekršaju, kao i zapisnika o očevidu, kojoj je priložena skica mjesta nastanka prometne nesreće, pri čemu je vidljivo (već i iz samog optuženja) da je mjesto događaja pokriveno kamarama video nadzora Grada Zagreba, te je snimka izuzeta uz Potvrdu br. 01616929, a uvidom u isto utvrđeno je da je prometnu nesreću prouzročio automobil ZG6858-IV, u vlasništvu tvrtke Elektrowat d.o.o. iz Zaprešića, dok je daljnjim operativnim radom policije utvrđeno da je vozilom kritične zgode upravljao GŠ.

7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, pri čemu je ispravljena pravna kvalifikacija prekršaja, na način kako je to opisano u izreci, te su prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje djela, ranija prekršajna nekažnjavanost, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, uzimajući pri tom u obzir i njegovo imovinsko stanje i osobne prilike koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

8. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, utvrdio novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za odnosni prekršaj, vodeći pri tom računa i o prekvalifikaciji prekršaja, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

9. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, utvrđene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 16. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: GŠ, [adresa],

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja

prometne policije Zagreb,

3. U spis.