Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-345/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Mariji Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Boltužić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog VJ zbog kaznenog djela iz članka 141. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice oštećenog kao tužitelja DJ od 17. studenog 2022., izmijenjene 16. prosinca 2025., nakon javno provedene rasprave, u odsutnosti oštećenog kao tužitelja DJ, opunomoćenice oštećenika kao tužitelja, odvjetnice ŽJ i optuženog VJ, dana 19. prosinca 2025. objavio je, a dana 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženi VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i UJ, rođene D, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom od oko 1.100,00 eura, sa završenom visokom stručnom spremom, inženjer kemijske tehnologije, udovac, otac jednog djeteta, vlasnik kuće u [adresa] u [adresa], vlasnik ¼ kuće u [adresa] u [adresa], suvlasnik kuće u [adresa] na adresi boravišta, vlasnik zemljišta u [adresa], vlasnik automobila marke Golf 3, godište 1995., nema vojni čin, neodlikovan, kazneno neosuđivan

kriv je

što je,

dana 04.12.2021.g. oko 14,00 sati u [adresa], u [adresa] u namjeri da uđe u stan u prizemlju koji je u vlasništvu oštećenog DJ UJ angažirao treću osobu i dao nalog da promijeni bravu na ulaznim vratima zajedničkog prolaza – veže, zatim nasilno potrgao lanac na vratima na ulazu u vrt, te dao nalog da se promijeni brava na ulaznim vratima stana u prizemlju u vlasništvu supstidijarnog tužitelja – oštećenog BJ, sve bez znanja i odobrenja vlasnika nekretnine, čime je neovlašteno prodro u dom i ograđeni prostor koji pripada tom domu koji pripadaju supstidijarnom tužitelju – oštećenom BJ

dakle, neovlašteno prodro u tuđi dom

čime je počinio kazneno djelo protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora – opisano i kažnjivo po članku 141. stavak 1. Kaznenog zakona Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje u tekstu: KZ/11)

te se optuženi VJ na temelju članka 141. stavka 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) mjeseca

Temeljem članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna na koju je optuženi VJ osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 1. do 8. ZKP/08, optuženik je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura) te nagradu i nužne izdatke opunomoćenice oštećenika kao tužitelja koji će biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Oštećeni kao tužitelj DJ je po opunomoćenici, odvjetnici ŽJ dana 17. studenog 2022. podigao optužnicu protiv optuženog VJ zbog počinjenja kaznenog djela djelo protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora – opisano i kažnjivo po članku 141. stavak 1. KZ/11, izmijenjenu 16. prosinca 2025.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti izmijenjene optužnice optuženi VJ izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenog kao tužitelja DJ te svjedoke LJ i KJ, temeljem članka 430. ZKP/08 pregledao je dokaze i dokumentaciju, odnosno isprave: potvrda MUP-a, PU Sisačko – moslavačke, Policijske postaje Sisak od 10.12.2021.g. Klasa: 511-10-07-02-01/279-21 TR, službena bilješka o dojavi od 04.12.2021.g., posebno izvješće PP Sisak od 01.02.2022.g., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju 04.12.2021.g., zemljišno knjižni izvadak k. o. [katastarska općina] z. k. ul. [broj ZK uloška], račun 4/1/1 od 24.01.2022.g., na kraju dokaznog postupka izvršio je uvid u kaznenu evidenciju za optuženika, a optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog optuženika da se u svojstvu svjedoka ispita FJ kao nevažan i odugovlačeći. Naime, iz svih okolnosti proizlazi da ista nema niti neposrednih niti posrednih saznanja o inkriminiranom događaju. Također, optuženik je ovaj dokazni prijedlog obrazložio na način da ona mora biti prisutna u sva tri postupka koja se trenutno vode. Međutim, okolnosti iz drugih postupaka koji su u tijeku nisu od utjecaja na odlučne činjenice u ovom postupku. Stoga je ovaj dokazni prijedlog obrane nevažan ali i usmjeren na nepotrebno odugovlačenje kaznenog postupka.

4. U svom iskazu na raspravi 13. listopada 2025. oštećeni DJ iskazao je da se sjeća da je taj dan bila subota, njegova supruga, kćer Ž i on su bili u muzeju policije nakon čega su došli u [adresa]. Hodali su drugom ulicom, a gdje se nalazi ta nekretnina kada su njegova supruga i kćer otišle u Plavi devet, a on je krenuo prema nekretnini kako bi istu otvorio. Kada je prišao vidio je sa ulice kroz okno od vrata da je u veži neki nepoznat čovjek. Tada je izvadio mobitel kako bi tog čovjeka snimio i rekao je svojoj supruzi kada je došla da bude tiho da snima. Otvorio je vrata i krenuo prema tom nepoznatom čovjeku. Misli da je nešto i uzviknuo. Na njegovo iznenađenje taj je čovjek pobjegao. On je i mislio da će pobjeći, ali da će to učiniti prema van, prema vrtu, a on je pobjegao u kuću unutra. Pojašnjava da postoje vrata s ulice kroz koja se ulazi u haustor, zatim ide prolaz kroz haustor prema dvorištu i vrtu, a s desne strane su vrata od veže i onda je međuprostor na veži i onda idu dvoja vrata u dva stana. Taj čovjek je pobjegao unutra, a on je nazvao policiju. Policija je došla, a supruga, kćer i on su stajali na cesti. Policija u tom trenu nije znala što se točno događa pa su vikali i nagovarali da onaj tko je unutra da izađe van. U jednom trenu su izašli njemu nepoznat čovjek i njegov otac. Do tada on uopće nije znao da je njegov otac unutra i bio je iznenađen. Nakon toga su oni uzeli svoj alat koji je bio razbacan po haustoru i otišli. Kada je prilazio svojoj nekretnini taj nepoznati čovjek je vjerojatno bio u promjeni brave i kada mu se obratio on je odbacio taj alat i pobjegao u zgradu. Zato je alat bio razbacan. Nakon što je policija otišla on je ušao u kuću i utvrdio da su brave promijenjene, a neke su bile i uništene. Zaključio je da je njega otac očito htio spriječiti da uđe u svoju kuću jer je zabarikadirao nekretninu. Naime, on je postavio ljestve i trklje na vratima stana na katu, a na stražnja vrata je postavio trklje, ali ne do kraja jer ih je on uhvatio u naumu pa nisu mogli sve dovršiti, a pored promijenjenih i uništenih brava njegova je pretpostavka da mu iz potpuno nepoznatog razloga želi onemogućiti ulazak u kuću. Nakon toga je bravar došao i popravio sve što je mogao popraviti, a on mu je za to platio. Može reći da je uzrujan zbog očeve izdaje, uzrujan je i sada kada se toga prisjeća. Takvo njegovo ponašanje je jako ružno i izaziva veliku nesigurnost pa bi stalno nekretninu trebalo obilaziti. On tog Mužu nije poznavao, ali je poznavao njegovog oca koji je sada pokojni. Ističe da je ta kuća ''crvena'', jako je nastradala u potresu i ozbiljno prijeti pad cigli pa je tako Muža mogao jako lako nastradati što govori o količini nesvijesti njegovog oca. Muži je cigla mogla pasti na glavu i otac ga tamo nije smio dovoditi. Osobno ide na svoju odgovornost, ali da bi nekoga drugoga dovodio ne bi. Takvim ponašanjem je otac zapravo ugrozio njegov život. U nekretninu je došao negdje oko 14 sati jer muzej koji je u Zagrebu radi do 12 ili 13 sati, a oni su nakon toga došli u [adresa]. U tri navrata stjecao je dijelove vlasništva te nekretnine. Prvi put je od tete OJ kupio dio, zatim je naslijedio dio od bake, to je zapravo bio ugovor o doživotnom uzdržavanju, da bi treći put dobio od majke i to je bilo temeljem ugovora o uzdržavanju i darom. Jedan stan veličine od oko 50 kvadrata nije njegov nego je u vlasništvu susjeda. Cijela nekretnina ima oko 700 kvadrata, a on je vlasnik svega osim ovog stana od 50 kvadrata. Njegov otac je bio upoznat za stjecanjem nekretnine. Tako primjerice kada je baka umrla nasljednici su bili njegova majka i on i oni su se dogovorili da uzmu svaki po pola da ona ima svoj dio i naravno da je otac bio s tim upoznat. On je četvrta generacija na toj nekretnini. To što njegov otac ulazi u tu nekretninu je u domeni psihološkog vještačenja. Naime, njegov otac iz njemu nepoznatog razloga ulazi u tu nekretninu. Prethodno njegov otac nije smio ući u tu nekretninu jer je u njoj živjela njegova majka, a otac je imao mjeru opreza zabrane prilaženja njegovoj majci i to je sve prethodilo ovoj situaciji. Na strani njegovog oca ne postoji životna potreba da uđe u tu nekretninu. Naime, sve njegove stvari na zamolbu svoje majke, koju je optuženik kontaktirao iako nije smio, on je predao optuženiku. Dakle, u nekretnini nije bilo njegovih stvari. Majka je preminula u listopadu 2020. Nije istina da je optuženik u ovoj nekretnini živio 47 godina, dio je živio u [adresa]. Pretpostavlja da sada kada je u [adresa] da spava na adresi u [adresa] u [adresa] ili Vinogradskoj, a koje sve nekretnine su postojale i u vrijeme događaja. Te nekretnine postoje od kada se on rodio.

5. U svom iskazu na raspravi 13. studenog 2025. svjedok LJ iskazivala je kao na zapisniku Policijske postaje Sisak od 27. listopada 2022. kada je iskazala da se sjeća da je bio 4.12.2021. godine oko 14,00 sati kada je zajedno sa suprugom DJ došla iz [adresa] u [adresa] na adresu S. i [adresa] gdje njezin suprug ima nekretninu, a gdje je ranije živjela njegova pokojna majka NJ. Prilikom dolaska ispred stana ona je otišla u trgovinu, a DJ je otišao u tu zgradu koja se zapravo sastoji od četiri stana od kojih su tri u Dubravkovom vlasništvu. Prošlo je možda pet minuta, ona se vratila iz dućana, a DJ je stajao na cesti i rekao joj da bude tiho jer je vidio da netko provaljuje u vežu iz koje se ulazi u dva stana te da to pokušava snimiti mobitelom kroz prozor vrata haustora. Ona se kroz taj prozor navirila i vidjela njoj nepoznatu mušku osobu, mlađe životne dobi, koja je vadila cilindar brave iz ulaznih vrata veže. Kako su mislili da se radi o provali, DJ je otključao vrata haustora, ušao u isti i krenuo prema tim vratima od veže pri čemu je ta muška osoba koja je provaljivala vrata pobjegla u kuću. Zatim je DJ pozvao policiju koja je brzo i došla te su im rekli da je u tijeku provala u Dubravkov stan i da se provalnik nalazi unutra. Ona je prošla kroz haustor i vidjela da je na vrtnim vratima prerezan lanac kojim su ista bila osigurana. Policajci su pozvali tog čovjeka da izađe van iz stana što je isti nakon 10-15 minuta i učinio, a ona je u to vrijeme upravo prolazila iz smjera vrta prema vratima haustora i u haustoru je vidjela dvije muške osobe od kojih je jedna njoj bila nepoznata, odnosno ona koja je provaljivala bravu vrata, a što je vidjela kroz prozor haustora, dok je druga osoba bio njezin svekar VJ. Nakon razgovora s policijom VJ i ta druga muška osoba pokupili su svoj alat i otišli kroz haustor na ulicu i dalje u nepoznatom smjeru, a ona i suprug su pregledali sva ostala vrata unutar nekretnine te su utvrdili da su oštećena dvoja vrata na terasi na način što su polomljene brave, a jedna je bila i promijenjena. Također je oštećena i brava na vratima od stana u kojem su njih dvojica i bili prije samo dolaska policije. Njezin suprug je zatim pozvao bravara koji je potom popravio i promijenio sve ove oštećene brave. Sjeća se da je DJ platio bravara oko 700 kuna. Kasnije su vidjeli i da su u drugom stanu koji je povezan s prvim stanom ispred samih ulaznih vrata postavljene aluminijske ljestve koje su priječile otvaranje tih vrata s vanjske strane, a u bravi vrata se nalazio neodgovarajući ključ. Istaknula je da njezin suprug DJ i ona s njegovim ocem VJ imaju trajno narušen odnos, a naročito nakon smrti Dubravkove majke, Zdenkove supruge, NJ. Oni žive u [adresa] i kako je DJ sada vlasnik te nekretnine njegov otac se s tom činjenicom nikako ne može pomiriti i čini sve kako bi ih uzrujao i poremetio im njihov skladan obiteljsku život. Smatra kako VJ nije sasvim ubrojiva osoba, da zasigurno ima nekih psihičkih problema jer cijela ta nekretnina je nakon potresa dobila crvenu oznaku, odnosno ista nije sigurna za život niti boravak u njoj. VJ ima više nekretnina po [adresa] i [adresa] i ova nekretnina o kojoj je pričala njemu zaista ne znači ništa u materijalnom smislu, osim da ih maltretira. I prije ovog događaja, VJ je već jednom provalio u ovu nekretninu, a više puta su pronalazili onesposobljene brave ulaznih vrata na veži i haustoru i to tako što su u iste bile umetnute metalne žice, a jednom su zatekli i zalijepljen poštanski sandučić.

5.1. Na raspravi je dodala da joj je poznato koja su sve vrata bila oštećena i koje su brave bile promijenjene, odnosno da su bila oštećena vrata na ulazu u vežu, vrtna vrata, vrata u stan iz vrta na kojima je bio razbijen cilindar na pola i druga vrata na kojima je bila promijenjena brava. Ta druga vrata na kojima je bila promijenjena brava su vrata od ulaza u stan. Taj stan se nalazi u prizemlju zgrade. Optuženik u tom stanu nije imao svoje osobne stvari. To joj je poznato jer joj je rekao suprug. Obiteljska situacija je bila takva da je njezin svekar imao zabranu prilaska njezinoj svekrvi. Njezin muž je odlazio u [adresa] i onda je on predao stvari svekru. Inkriminirani događaj je bio negdje oko 14 sati zato što su vodili kćer u policijski muzej te su nakon posjete policijskom muzeju došli u [adresa]. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti da li je bila u [adresa] dva dana prije inkriminiranog događaja. Ovog događaja od 4. prosinca 2021. se sjeća zbog svega što se tog dana zbilo. Promjenu brava je utvrdila tako da je prvo vidjela njoj nepoznatog čovjeka kroz prozor haustora. Nakon toga kada je njezin suprug otključao vrata haustora ta osoba je pobjegla kroz vežu u stan u prizemlju. Nakon toga je njezin suprug zvao policiju. Kada je policija došla bilo je pregovora da ta osoba izađe van. Policija je pozvala osobu da izađe i tada je izašla ta njoj nepoznata osoba za koju je kasnije saznala da se zove KJ i njezin svekar. Optuženik je živio na više adresa. Zna da postoji stan u [adresa], kuća u [adresa], kuća u [adresa], vinograd u [adresa] te taj stan u [adresa], U [adresa] gdje je živjela njezina svekrva. Također zna da je svekar imao zabranu prilaska njezinoj svekrvi i nije niti mogao živjeti iz tog razloga na adresi te kuće, odnosno stana u U [adresa] B u [adresa]. Zbog toga joj je teško odgovoriti na pitanje gdje je zapravo živio. Misli da optuženik 4. prosinca 2021. nije živio u tom stanu. Kuća je tada bila čak sa crvenom oznakom, a što znači da se u istoj ne može živjeti zbog potresa. Optuženik ne bi mogao živjeti u kući da nije bilo crvene naljepnice jer je vlasnik iste njezin suprug. Ne zna točno od kada je suprug vlasnik nekretnine, ali zna da je naslijedio tu nekretninu nešto iza bake, nešto iza majke i od tada je vlasnik.

6. U svom iskazu na raspravi 13. studenog 2025. svjedok KJ iskazao je da je on optuženiku pomogao promijeniti bravu. Ne zna kada je to točno bilo. Promijenio je bravu kada se uđe u haustor pa se prođe dvije ili tri stepenice pa su onda ta vrata na kojima je promijenio bravu s unutarnje strane. DJ je tada krenuo prema vratima, a on je mahinalno vrata zatvorio kako ne bi došlo do sukoba ili nečega. Nakon toga je DJ pozvao policiju. Kada je policija došla rekli su mu da ostavi svoj alat, a koji se nalazio unutra i vani te da ništa ne dira dok se to ne riješi. Kada se riješilo rekli su mu da može uzeti svoj alat što je on i učinio i nakon toga otišao. Oni su ušli sa zadnje strane i to bez provale. Njega je VJ zamolio da promijeni tu bravu. Optuženik je htio uzeti motorić, riječ je o nekakvoj vespici, a ista se nalazila u predsoblju stana. On je promijenio bravu na vratima od stana dok na zadnjim vratima nije ništa dirao. Optuženik ga je tražio da promijeni bravu valjda zato što je htio zaključati, a ovo je bilo uništeno. Policajci su rekli da ostave ključ u bravi, a što su oni i učinili i otišli. Ne zna da li je optuženik imao ključ od tog stana, valjda je imao nekakve ključeve ako je tamo prije živio, ne zna. Taj dan misli da optuženik nije imao ključ od prednjih vrata, ili ih je zaboravio ili što već, ne zna, a za ostalo ne zna, ali zna da su ušli bez provale. Kada je mijenjao tu bravu misli da je bilo ljeto ili jesen, ne zna, misli da je bio lagano obučen. Vespa je bila između dvoja vrata.

7. Uvidom u potvrdu MUP-a, PU Sisačko – moslavačke, Policijske postaje Sisak od 10.12.2021.g. Klasa: 511-10-07-02-01/279-21 TR utvrđeno je da je DJ **.**.2021. u 14,05 prijavio kazneno djelo.

8. Uvidom u službenu bilješku o dojavi od 04.12.2021. utvrđeno je da je DJ dojavio provalu u [adresa].

9. Uvidom u posebno izvješće PP Sisak od 01.02.2022.g. i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju 04.12.2021.g.utvrđeno je da su policijski službenici Policijske postaje [adresa] postupali po dojavi DJ te da su dolaskom na adresu u [adresa] zatekli DJ, VJ i KJ.

10. Uvidom u zemljišno knjižni izvadak k. o. [katastarska općina] z. k. ul. [broj ZK uloška], račun 4/1/1 od 24.01.2022. utvrđeno je da je zgrada mješovite uporabe u Radićevoj u suvlasništvu DJ i EJ.

11. Uvidom u račun 4/1/1 utvrđeno je da je Bravus Vrbanus bravarski obrt izdao račun **.**.2022. DJ za mehaničko otvaranje i dobavu i izmjenu cilindara na vratima (3 vrata) u ukupnom iznosu od 780,00 kuna.

12. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da je optuženi VJ kazneno neosuđivan.

13. U obrani optuženi VJ na raspravi naveo je da je 4. prosinca 2021. nakon vizualne kontrole utvrdio da se u veži, na stepeništu nalazi njegov motor kotač, a koji je pomaknut i nije stajao na mjestu gdje se nalazio preko 50 godina. On je taj motor kotač htio vratiti, odnosno uzeti i odnijeti na drugo mjesto. Donja vrata između stepeništa i motor kotača su bila zaključana. On i Muža ušli su u kuću kroz vrt. Vrata u vrtu su bila otključana. Oni su ušli kroz vrt i ušli na stepenište. Nije više ničega bilo u stanu, sve stvari su odnesene. Neke stvari su bile pobacane na cestu. On je bio gore u kući na katu i utvrdio da je gore poplava pa je izbacio nekoliko kanti vode. Vrata na koja je ušao u kuću bila su otključana. Ta kuća ima sedam ulaza. On je imao ključ, ali se vrata izvana nisu mogla otključati. Muža je bio s njim da promijeni bravu na vratima, a to je učinio iznutra. Muža mu je rekao da je neki čovjek na vratima od haustora. Oni su se tada već spremali da odu. Zato je alat bio porazbacan. Nije točno vidio tko je bio taj čovjek. U jednom trenu ušli su LJ i DJ. On je bio u predvorju tražio ključeve. Vidio je da je DJ frustriran. Rekao je KJ da uđe u stan. DJ je podbočio vrata nogom s unutarnje strane, a DJ je upotrijebio kung fu udarac. Da su bila druga vrata, a ne ova težine 50 kg, on bi prošao kroz njih i ušao u stan. To je bio jak udarac i nakon toga je DJ stajao. Na vratima ima prozorčić i on je kroz taj prozorčić vidio DJ i rekao mu da zove policiju. On je to objeručke prihvatio. Čekali su da dođe policija, a kada je policija došla policajac je rekao ''otvori'' i oni su otvorili. Izašli su u haustor i tamo su bili svi skupa. On je razgovarao s policajcem, a naknadno je došla policijska službenica i ispitala ga i sačinila nekakvu zabilješku. Muži je rečeno da skupi svoj alat, što je on i učinio, i nakon toga su bili otpušteni. Prije nego što su otišli on je želio uzeti zimsku opremu za svoj auto, ali mu DJ to nije dopustio. Ta kuća nije bila u njegovom vlasništvu već je bila u vlasništvu DJ, njegove majke i gospođe sa kata EJ ili L, ne zna kako se točno zove, ali zna da je ona unuka gospođe K. Bio je upozoren da će LJ doći s DJ jer ga je upozorio F, to je O iz ABC.

13.1. U svom iskazu s prvog ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Sisak od 25. listopada 2022. koji je reproduciran na raspravi optuženik je u svoju obranu u bitnom naveo da je njegova supruga dala sinu darovnicu za kuću, a on se tome nije protivio. Zgrada je suvlasništvo od tri vlasnika i to u suvlasništvu njegovog sina DJ, njegove punice i njegove supruge NJ. Kasnije je NJ svoj dio prepustila DJ u dogovoru s njim. Prvo je ušao u haustor, u vežu i proslijedio je sliku auta DJ i LJ. Poslije je ušao kroz vrt u stan. Ušao je s vrtne strane, lanac je prekinuo, a stan ima sedam ulaza. On je ušao u stan s terase. Ušao je u stan i pregledao situaciju te dogovorio s KJ. KJ nije ništa provaljivao već su ušli s vrtne strane u stan. Promijenili su cilindar bravu na ulaznim vratima. Ključ od donjih vrata je imao. Samo su promijenili cilindar bravu na vratima u prizemlju. Nakon toga su izišli van i onda je on rekao da donja vrata otvori i poslije su dali DJ ključ. Njemu je bitna imovina u stanu, a ne tko je vlasnik. U [adresa] je vlasništvo na NJ i DJ. Žice mu nisu trebale jer je bio unutra, kada je ušao u stan.

14. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik dana 04.12.2021.g. oko 14,00 sati bio u [adresa], u [adresa], da je ušao u stan u prizemlju koji je u vlasništvu oštećenog DJ, da je angažirao treću osobu i dao nalog da promijeni bravu na ulaznim vratima zajedničkog prolaza – veže, da je potrgao lanac na vratima na ulazu u vrt, da je dao nalog da se promijeni brava na ulaznim vratima stana u prizemlju u vlasništvu BJ.

14.1. U ovom postupku je bilo sporno da li je optuženik to učinio bez znanja i odobrenja vlasnika nekretnine odnosno da li je neovlašteno prodro u dom i ograđeni prostor koji pripada tom domu u vlasništvu DJ te svijest optuženika o istom.

15. Sud je materijalnu dokumentaciju, i to potvrdu MUP-a, PU Sisačko – moslavačke, Policijske postaje Sisak od 10.12.2021.g. Klasa: 511-10-07-02-01/279- 21 TR, službenu bilješku o dojavi od 04.12.2021.g., posebno izvješće PP Sisak od 01.02.2022.g., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju 04.12.2021.g., zemljišno knjižni izvadak k. o. [katastarska općina] z. k. ul. [broj ZK uloška], račun 4/1/1 od 24.01.2022.g., u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, izdana od ovlaštenih osoba te nema niti jedne okolnosti koja predmetnu dokumentaciju dovodi u pitanje.

16. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećenog kao tužitelja DJ te svjedoka LJ i GJ jer su isti u bitnom međusobno suglasni, potvrđeni materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, a dani su jasno i određeno o onome što im je poznato iz neposrednih opažanja.

17. Da optuženik nije imao dopuštenje za ulazak u stan DJ proizlazi iz iskaza LJ koja je navela da sa optuženikom ona i DJ imaju trajno narušen odnos. Kada se navedeno dovede u vezu s navodom oštećenog kao tužitelja da nije znao da je njegov otac unutra pa je bio iznenađen, da je uzrujan zbog očeve izdaje, da je uzrujan i kada se toga prisjeća, da je takvo ponašanje optuženika jako ružno i izaziva veliku nesigurnost pa bi stalno nekretninu trebalo obilaziti, sud zaključuje da optuženik nije imao dopuštenje za ulazak u stan oštećenog kao tužitelja te da oštećeni kao tužitelj nije znao da je optuženik ušao u njegov stan.

17.1. Zaključno, dovodeći u vezu takve navode sa navodima optuženika da je DJ bio frustriran, da je DJ podbočio vrata nogom s unutarnje strane te da je izašao iz stana tek po dolasku policije, to sud izvodi zaključak da je optuženik bio svjestan da nije imao dopuštenje za ulazak u stan u vlasništvu DJ. Međutim, usprkos svijesti da nema dopuštenje, optuženik je prekinuo lanac, ušao u stan oštećenog kao tužitelja te čak poduzeo daljnje radnje u vidu mijenjanja brave koje onemogućavaju vlasnika u ulasku u njegov stan.

17.2. Stoga je sud utvrdio da je optuženik neovlašteno prodro u dom oštećenog kao tužitelja te da je navedenog bio svjestan.

18. Sud nije prihvatio obranu optuženika da je bitna imovina u stanu, a ne tko je vlasnik nekretnine.

18.1. Naime, kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko neovlašteno prodre u tuđi dom ili poslovni prostor. Dakle, zaštitni objekt kod ovog djela jest pravo na privatnost u vidu prava na zaštitu privatnog prostora (doma, poslovnog prostora ili s time povezanog prostora), a čini ga osoba koja neovlašteno prodre u isti. S tim u vezi, optuženik nije niti sporio da je ušao u prostor koji nije u njegovom vlasništvu, odnosno da je ušao u stan u vlasništvu oštećenog kao tužitelja. Nadalje, a kako je to utvrđeno, to je učinio bez dopuštenja vlasnika.

18.2. Stoga, s obzirom na sve navedeno, sud nije prihvatio obranu optuženika da nije bitno tko je vlasnik nekretnine već je sud utvrdio da je takva obrana optuženika usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

19. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optuženi VJ počinio kazneno djelo narušavanje nepovredivosti doma iz članka 141. stavak 1. KZ/11 na štetu DJ.

19.1. Dakle, optuženi VJ je angažirao treću osobu i dao nalog da promijeni bravu na ulaznim vratima zajedničkog prolaza – veže, zatim nasilno potrgao lanac na vratima na ulazu u vrt, te dao nalog da se promijeni brava na ulaznim vratima stana u prizemlju u vlasništvu BJ, sve bez znanja i odobrenja vlasnika nekretnine.

19.2. Prodiranje u tuđi dom predstavlja aktivnu djelatnost uz savladavanje neke fizičke prepreke koja sprječava slobodan ulazak u ograđeni prostor, a što nedvojbeno jest nasilno trganje lanca na vratima te mijenjanje brave na ulaznim vratima stana u prizemlju u vlasništvu DJ. Dakle, nema dvojbe da lanac na vratima na ulazu u vrt predstavlja fizičku prepreku slobodnom ulasku u tako ograđeni prostor- dom, te da je optuženik trganjem lanca, otvaranjem vrata i ulazeći neovlašteno u unutrašnjost stana DJ time svladao fizičke prepreke koje sprječavaju ulazak u ograđeni prostor.

19.3. Stoga je sud utvrdio da je optuženik neovlašteno prodro u tuđi dom, odnosno nekretninu- stan u vlasništvu oštećenog kao tužitelja DJ. Nadalje, ne samo da je optuženik neovlašteno prodro u tuđi dom, on je poduzeo i daljnje radnje u vidu mijenjanja brave, a sve kako bi vlasnika DJ onemogućio u ulasku u vlastitu nekretninu.

19.4. Iako KZ/11 ne sadrži definiciju pojma doma, prema sudskoj praksi pojam doma u smislu Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17), tumači se i pod njim se, između ostalog, smatraju prostorije s kojima je pojedinac ostvario jaku, stvarnu i trajnu vezu bez obzira na to stanuje li u njima. Sukladno iskazu oštećenog kao tužitelja da je on četvrta generacija na toj nekretnini, te da je istu stekao od svoje tete, bake i majke, da je njegova pokojna majka živjela u toj nekretnini, to je sud utvrdio da između njega i nekretnine postoji pravna ali i faktična veza.

19.5. Dakle, svojom radnjom opisano pod točkom 19.1 optuženi VJ je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11.

20. Na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

20.1. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost optuženika.

20.2. Optuženik je bio svjestan svoje radnje jer je bio je svjestan da ulazi u nekretninu- stan u vlasništvu DJ, bio je svjestan da nema dopuštenje ulaziti u predmetni prostor odnosno da će ulaskom u nekretninu koja nije u njegovom vlasništvu narušiti privatnost vlasnika nekretnine DJ. Navedeno jasno ukazuje da je optuženik želio ući u stan DJ, dakle htio je to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom.

20.3. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno trgati lanac i mijenjati brave na vratima tuđe nekretnine odnosno da nije dopušteno ulaziti u tuđe nekretnine, te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje.

21. Stoga je utvrđeno da je optuženi VJ u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 141. stavka 1. KZ/11.

22. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženom VJ sud je, temeljem članka 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, odnosno olakotne i otegotne okolnosti.

23. Stupanj krivnje optuženika je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

24. Sud je olakotnim cijenio optuženikovu kaznenu neosuđivanost iz čega proizlazi, s obzirom na dob optuženika od sedamdesetsedam godina, da je veći dio života njegovo ponašanje u okviru socijalno prihvatljivog iz čega je sud zaključio da je počinjenje ovog kaznenog djela eksces u njegovom urednom ponašanju, dok je otegotnim našao pobudu iz koje je to učinio a što je rješavanje obiteljskih problema sa sinom na neprihvatljiv način.

25. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora do jedne godine.

26. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud smatra da je optuženiku kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca s izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja od jedne godine prikladna počinjenom djelu i težini posljedice kaznenog djela.

26.1. Naime, uvjetna osuda koja je izrečena optuženiku kao prijetnja kaznom, primjerena je i težini počinjenog kaznenog djela i okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, ali i osobnim svojstvima optuženika, čije ponašanje je stavljeno na provjeru kroz jednu godinu, čime se optuženiku daje mogućnost da kroz to vrijeme uskladi svoje ponašanje tako da više ne dolazi u sukob sa zakonom.

26.2. Sud je pri tome vodio računa da se radi o osobi starije životne dobi koja do počinjenja predmetnog kaznenog djela, kao niti nakon istog, nije bila u sukobu sa zakonom, a kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, pa sud smatra da je kazna zatvora od tri mjeseca dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenog djela te da ju nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a ujedno će se jačati i svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela.

27. Stoga, kazna zatvora u trajanju tri mjeseca s izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja jedne godine u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest optuženika, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest optuženika i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

28. Dakle, cijeneći da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom te utvrđene okolnosti, svrhu kažnjavanja te zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 141. stavka 1. KZ/11 do jedne godine, ovaj sud je optuženika na temelju članka 141. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju tri mjeseca te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

29. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 1. do 8. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura) a koji iznos je određen s obzirom na trajanje i složenost postupka kao i nagradu i nužne izdatke opunomoćenice oštećenika kao tužitelja koji će biti određeni posebnim rješenjem. Budući je utvrđeno da optuženik prima mirovinu u iznosu 1.100,00 eura mjesečno, da je vlasnik kuće u [adresa] u [adresa], vlasnik ¼ kuće u [adresa] u [adresa], suvlasnik kuće u [adresa] na adresi boravišta, vlasnik zemljišta u [adresa], vlasnik automobila marke Golf 3, godište 1995., ovako odmjerenim troškovima neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Sisku, 16. prosinca 2025.

Sutkinja:

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Oštećeni kao tužitelj DJ

2. Opunomoćenica oštećenog kao tužitelja, odvjetnica ŽJ

3. Optuženi VJ