REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14801/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AJ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/55728 ur.broj: 251-10-73/51-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 16. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica AJ, kći A i B, djev. U, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, razvedena, majka dvoje djece, po zanimanju magistar prava, VSS, zaposlena na Županijskom sudu u Zagrebu, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] nije u roku 15 dana od dana 1. kolovoza 2024. do 16. kolovoza 2024. dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 7. studenoga 2023. u 09:04 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Trg Nikole Zrinskog 4,

dakle, što kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. cit. Zakona,

pa se primjenom odredbe čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljenica u cijelosti

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

za opisano djelo prekršaja.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/55728 ur.broj: 251-10-73/51-25-3 od 18. lipnja 2025., izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica ispitana na navode iz optužnog prijedloga navela je da se smatra krivom i priznaje djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. U bitnome je navela da je točno da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] nije u roku 15 dana od 01. kolovoza 2024. do 16. kolovoza 2024. dostavila Gradskom uredu vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 07. studenog 2023. u 09:04 sati upravljala njenim vozilom na lokaciji u Zagrebu, Trg Nikole Zrinskog 4. U to vrijeme bila je u fazi preseljenja, te je jednostavno zaboravila dostaviti navedene podatke. Naknadno je izvan roka u Državni proračun omaškom uplatila iznos od 15 eura. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu.

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnica o primitku obavijesti na str. 11 spisa i prekršajna evidencija.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171. a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenica predmetnog dana kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.

5. Prilikom odlučivanja o kazni, ne nalazeći u ponašanju okrivljenice otegotnih okolnosti, a cijeneći olakotnim iskazano žaljenje, izostanak većih štetnih posljedica, sud je okrivljenicu primjenom čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne. Uzimajući u obzir sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud je mišljenja da će se odlukom navedenom u izreci djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka i društvene discipline.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i osoba koje je dužna uzdržavati.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 16. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Ulamec

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica AJ, [adresa],

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. Spis.