REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8

Poslovni broj: R1-247/2025-8

52100 Pula

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli - Pola po sucu Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u izvanparničnom postupku predlagatelja TĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 16. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je predlagatelj TĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik:

- motornog vozila L3 (motora) marke Honda, tipa/modela NSR 125 R, broja šasije JC20214297, snage motora 23 kw, plave boje s efetktom, u prometu od 1990.

Obrazloženje

1. Dana 15. rujna 2025. predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na pokretnini, konkretno na motoru, sa podacima navedenima u izreci ovog rješenja.

2. U ovome izvanparničnom postupku sud je saslušao predlagatelja i svjedoke UĆ i IĆ, na okolnosti utvrđenja prava vlasništva motora te je pregledao fotografije predmetnog motora koje je dostavio predlagatelj.

3. Prijedlog predlagatelja osnovan je u cijelosti.

4. Predlagatelj je iskazao da je predmetni motor kupio od PĆ, s kojim je stupio u kontakt na tragu glasa da je isti od pokojnog brata JĆ, koji je po zanimanju bio automehaničar, naslijedio više motora koje nastoji prodati. Dotični PĆ da je redoviti kupac trgovine Roto u kojoj radi predlagatelj. Predlagatelj je nadalje iskazao da je po pregledu motora koji su se nalazili u garaži PĆ, a koji su svi bili u dijelovima, uočio motor Honda NSR, plave boje plastike i zlatne boje šasije, za čiju su se kupoprodaju odmah dogovorili te je PĆ odmah predao predlagatelju navedeni motor u dijelovima zajedno sa dokumentacijom i to prometnom dozvolom na ime ZĆ kao posljednje upisanog vlasnika, original kupoprodajnog ugovora za navedeni motor između KĆ i JĆ te original rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog JĆ. Kupoprodajni ugovor su potpisali naknadno te je predlagatelj isplatio ŠĆ kupoprodajnu cijenu. PĆ nije znao nikakve detalje o tome kako je njegov brat došao u posjed navedenog motora, osim što je predlagatelju predao već navedeni ugovor o kupoprodaji između KĆ i JĆ. Predlagatelj navodi da je potom uspio pronaći KĆ, i to preko fejsbuka te ga je i nazvao da ga priupita ima li u svom posjedu primjerak ugovora o kupoprodaji navedenog motora između njega i ranijeg vlasnika, pri čemu se ne sjećam da li je spomenuo ime ZĆ, ali mu je dotični KĆ prvotno odgovorio da će ga potražiti, a potom mu je u slijedećem razgovoru priopćio da ga nema. Samo mu je prenio da se sjeća da je prodao nekakav motor HONDA NSR. Navedeni motor se trenutno nalazi u prostoru bivšeg, sada zatvorenog kafića "Dalton" odmah pored prodavaonice Roto u kojoj predlagatelj radi, a tamo ga je predlagatelj smjestio uz dozvolu voditelja poslovnice njegovog poslodavca i vlasnika navedenog prostora. Navedeni motor je sada složen skoro do kraja, a složili su ga predlagatelj i njegovi prijatelji, a među kojima je i svjedok IĆ. Predlagatelj također navodi da su mu najprije u Stanici za tehnički pregled Brioni Pula rekli da ne mogu izvršiti prijepis predmetnog motora jer da mu nedostaje kupoprodajni ugovor između ZĆ i KĆ te je predlagatelj potom otišao u MUP te mu je službenica nakon pregleda odgovarajućih evidencija za navedeni motor priopćila da je predmetni motor KĆ odjavio u Požegi i savjetovala mu je da navedeni kupoprodajni ugovor pokuša potražiti kod javnih bilježnika u Požegi. Potom je predlagatelj ponovno išao u stanicu za tehnički pregled, gdje su mu rekli da ne treba ići tražiti navedeni kupoprodajni ugovor kod bilježnika budući da se takve isprave čuvaju deset godina. Tamo su ga ujedno uputili da podnese ovaj prijedlog sudu.

5. Sud je na predmetne okolnosti saslušao svjedoke PĆ i IĆ, koji su u bitnome potvrdili tvrdnje predlagatelja.

6. Sud je izvršio uvid u dostavljene fotografije motora (str. 11. spisa), prometnu dozvolu predmetnog motora, u kupoprodajni ugovor između KĆ i JĆ od 8. svibnja 2015. (str. 7. do 8. spisa), u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. JĆ posl. br. O-75/2024, UPP-OS-15/2024-18 koje je 27. ožujka 2024. donio javni bilježnik Alida Crljenica kao povjerenik ovoga suda, pravomoćno 27. ožujka 2024. (str. 3. do 6. spisa) i u Ugovor o kupoprodaji između PĆ i predlagatelja od 23. kolovoza 2025. (str. 2. spisa) te je utvrdio istinitost podataka koje je o istima dao predlagatelj u prijedlogu za utvrđenje prava vlasništva i kasnije na ročištu.

7. U provedenom dokaznom postupku, a što proizlazi iz iskaza predlagatelja kao i suglasnih iskaza svjedoka te dostavljenih fotografija i isprava navedenih u točki 6. ovog obrazloženja, utvrđeno je da je predmetni motor u neprekidnom posjedu predlagatelja i njegovih pravnih prednika više od 10 godina (naime najkraće od 8. svibnja 2015.) te da je njihov posjed pošten.

8. Pravilom iz članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje u tekstu: ZV) propisano je da dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvar. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (stavak 3.). Odredbom članka 160. stavka 1. ZV propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, dok je stavkom 2. istog članka propisano da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

9. Dakle, s obzirom da je sud iz iskaza predlagatelja i svjedoka, kao i iz dostavljenih fotografija i isprava navedenih u točki 6. ovog obrazloženja utvrdio da je predlagatelj stekao pravo vlasništva motora pobliže opisanog u izreci rješenja dosjelošću, budući da ga predlagatelj i njegovi pravni prednici u neprekinutom razdoblju od više od 10 godina drže u samostalnom i poštenom posjedu, a predlagatelj je sposoban da bude vlasnik predmetnog motora, temeljem članka 159. stavka 1. i 3. ZV-a te članka 160. stavka 1. i 2. ZV-a odlučeno je kao u izreci.

U Puli-Pola, 16. prosinca 2025.

Sudac:

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi putem e-komunikacije), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju.