REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ć 5

Poslovni broj: Us I-2273/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice ĆKU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa opunomoćenik Marko Hrstić, odvjetnik u Rijeci, Jedrarska 5/I, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB: 84891127540, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe FKU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Ester Filipas, odvjetnica u OD Vukić i partneri, Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, radi izmjene podataka u katastarskom operatu, 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/24-07/357, URBROJ: 541-11/4-24-2 od 13. studenog 2024. i rješenja Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Opatija KLASA: UP/I 932-07/23-02/216, URBROJ: 541-19-02/6-23-2 od 12. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.

III. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od u iznosu od 2.500,00 EUR (dvije tisuće pet stotina eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Opatija KLASA: UP/I 932-07/23-02/216, URBROJ: 541-19-02/6-23-2 od 12. srpnja 2023. u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] promijenjeni su podatci o katastarskim česticama oznake k.č.br. *60/1 i *60/2 na način kako je to precizno iskazano u izreci tog rješenja pod A) Dosadašnje stanje i pod B) Novo stanje.

2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/24-07/357, URBROJ: 541-11/4- 24-2 od 13. studenog 2024. odbijena je žalba ovdje tužiteljice izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužiteljica je ovom sudu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika kao i njime potvrđenog rješenja prvostupanjskog upravnog tijela. U tužbi ističe da je prvostupanjsko tijelo nezakonito odbilo uzeti u obzir dopunu žalbe od 31. kolovoza 2023., iako je u njoj navela ključne činjenice za zakonito rješavanje stvari, uključujući i ranije rješenje Područnog ureda za katastar Rijeka od 7. lipnja 2023. (KLASA: 932-06/22-02/364), za koje je saznala tek nakon isteka roka za žalbu. Smatra kako to ne može ići na štetu tužiteljice, a tijelo je bilo dužno po službenoj dužnosti razmotriti postojanje međusobno suprotnih odluka u istom predmetu. Naime, elaborat br. 2022-28 prvotno je odbijen 2022/2023 godine jer nije sadržavao suglasnost svih nositelja prava. Unatoč tome, dok je žalbeni postupak po tom rješenju još trajao, isti elaborat je ponovno podnesen istom tijelu, ali dodijeljen drugoj službenici, koja 12. srpnja 2023. donosi rješenje o njegovom potvrđivanju (KLASA: UP/I-932-07/23-02/216). Tako unutar istog tijela istodobno egzistiraju dvije pravomoćne, međusobno suprotne odluke – jedna odbijajuća i jedna dopuštajuća – što je pravno neprihvatljivo i razlog za poništenje i prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja. Nadalje, tužiteljica ističe kako je elaborat izrađen u okviru sudskog postupka razvrgnuća suvlasništva (R1-270/2020), u kojem je sud izradu elaborata dodijelio vještaku Sandru Viškaniću, dakle vještak radi za sve stranke u sudskom postupku pa su sve stranke investitori. Tužiteljica je jedna od njih, no vještak ju nije naveo kao investitora niti je potpisala elaborat. Prema čl. 83. st. 4. Pravilnika o geodetskim elaboratima, izostanak potpisa investitora razlog je za odbijanje potvrđivanja elaborata. Time elaborat ne ispunjava tehničke uvjete za potvrđivanje. Naposljetku, ukazuje kako tužiteljici nije omogućeno sudjelovanje u postupku jer joj elaborat nikada nije uredno predočen. Dostava poziva nije izvršena sukladno pravilima osobne dostave: povratnica je nepotpisana, bez datuma, a kao primatelj je navedena maloljetna osoba koja pismeno nije primila niti ga smjela primiti. Time su povrijeđena pravila dostave Zakona o općem upravnom postupku.

4. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se poništiti rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog upravnog tijela. Ujedno je zatražena naknada troškova ovog spora.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev.

6. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporila je u cijelosti tužbeni zahtjev i navode tužiteljice. Navodi kao je prigovor tužiteljice o neuvažavanju dopune žalbe od 31. kolovoza 2023. pravno irelevantan jer se dopuna žalbe može uzeti u obzir samo ako je podnesena u zakonskom roku. Budući da je dopuna podnesena nakon isteka roka od 15 dana iz čl. 109. Zakona o općem upravnom postupku, nije je bilo moguće razmatrati. Nadalje, ističe kako je prijašnje rješenje istog upravnog tijela donijeto u drugom postupku i nema utjecaja na novi zahtjev, jer upravno pravo ne poznaje institut presuđene stvari. U odnosu na navode da se elaborat nije mogao potvrditi bez suglasnosti tužiteljice, zainteresirana osoba ističe da kod elaborata kojim se evidentira stvarno stanje katastarskih čestica suglasnost svih nositelja prava nije potrebna. Prema čl. 91. st. 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina elaborat se potvrđuje ako je izrađen u skladu s tehničkim i zakonskim pravilima, što je u ovom slučaju utvrđeno potvrdom nadležnog tijela od 3. srpnja 2023. Zainteresirana osoba dalje navodi da je tužiteljica bila uredno pozvana na predočavanje elaborata sukladno čl. 74. st. 4. Pravilnika o geodetskim elaboratima, jer u spisu postoji povratnica preporučene pošiljke upućena na njenu stvarnu adresu u Italiji. Time je ispunjen propisani uvjet o postojanu dokaza o pokušaju uredne dostave poziva na predočavanje elaborata jer svrha odredbe nije stvaranje proceduralne blokade u postupku potvrđivanja elaborata, već omogućavanje uvida u to da li je osoba imala mogućnost sudjelovanja u postupku. Također se poziva na čl. 83. Pravilnika o geodetskim elaboratima, koji razlikuje nositelje prava od investitora elaborata. Nepotpisivanje nositelja prava (uključujući tužiteljicu) ne sprječava potvrdu elaborata, dok je potpis investitora nužan. U ovom slučaju tužiteljica nije investitor, već je elaborat izrađen po nalogu suda i na zahtjev jedne od suvlasnica – zainteresirane osobe. Sudski vještak stoga nije bio dužan navoditi tužiteljicu kao investitora. Stoga zainteresirana osoba zaključuje da su osporavana rješenja zakonita te da tužbeni navodi predstavljaju pogrešno tumačenje propisa i pokušaj odugovlačenja sudskog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice. Predlaže stoga sudu da tužbu odbije u cijelosti i naloži tužiteljici snošenje troškova upravnog spora.

7. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 26. studenog 2025. na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik. Na navedenom ročištu opunomoćenik tužiteljice istaknuo je da, suprotno navodima tuženika, tužiteljici nije nikada uredno dostavljen poziv na predočavanje elaborata. Stoga nije ostvarena pretpostavka iz čl. 74. st. 4. Pravilnika o geodetskim elaboratima, koja propisuje da nositelj prava mora biti pozvan, jer da bi se to ostvarilo dostava je morala biti izvršena uredno u skladu sa Zakonom o općem upravnom postupku. U dijelu gdje zainteresirana osoba ističe da potonja „istupa” kao investitor, tužiteljica ističe da je elaborat izrađen po nalogu suda u izvanparničnom postupku. Dakle, dokaze izvodi sud pa tako određuje osobu vještaka i njegov zadatak. Predlaže saslušanje tužiteljice na okolnost uredne dostave poziva na predočavanje elaborata. Opunomoćenica zainteresirane osobe na navedenom ročištu ostala je u cijelosti kod navoda iz odgovora na tužbu. Ponovno je ukazala kako je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti obzirom da je predmetni elaborat izrađen sukladno pravilima struke te da su pravilno utvrdili i prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo kako geodetski elaborat, kojim se evidentira stvarno stanje katastarskih čestica, ne zahtijeva suglasnost svih nositelja prava već se potvrđuje, ukoliko je izrađen u skladu sa zakonskim i tehničkim propisima. Ukazala je na ranije citirane odredbe Pravilnika u skladu s kojima sudski vještak nije imao obvezu navesti tužiteljicu kao investitora budući ista nije imala tu ulogu, a elaboratu je priložen dokaz o pozivanju suvlasnika na predočavanje.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika, sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te onu koja se nalazi u spisu upravnog postupka. Sud je odbio provesti po tužiteljici predloženi dokaz njezinim saslušanjem na okolnost uredne dostave budući da se radi o činjenici koja se u cijelosti može utvrditi iz dostavljenog spisa upravnog postupka te stoga na navedenu okolnost nije potrebno provođenje dodatnih dokaza.

9. Razmatrajući sva sporna činjenična i pravna pitanja spora, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Prvenstveno u odnosu na navode tužiteljice glede postupanja tuženika vezano za dopunu žalbe od 31. kolovoza 2023. valja ukazati na odredbe čl. 114. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine“ broj 47/09; dalje: ZUP) a u svezi čl. 109. ZUP-a, iz kojih odredbi jasno i nedvojbeno proizlazi kako je tuženik pravilno postupio kad nije ulazio u ocjenu osnovanosti navoda iz nepravodobno podnesene žalbe, kao i njezinih priloga.

11. Nadalje, niti navodi tužiteljice vezano za ranije rješenje istog prvostupanjskog tijela od 7. lipnja 2023. kojim je odbijeno potvrđivanje elaborata nisu od utjecaja na zakonitost tužbom osporavanih rješenja. Naime, u upravnom postupku potrebno je razlikovati širi pojam pravomoćnih upravnih akata, od užeg pojma materijalno pravomoćnih upravnih akata. U potonje akte može se intervenirati samo kada zakon to posebno propisuje (u pravilu, putem izvanrednih pravnih lijekova), dok pravomoćnost ostalih upravnih akata nije zapreka za novo (redovito) odlučivanje o odnosnoj upravnoj stvari. „Presuđenima“ se ne smatraju svi pravomoćni upravni akti, već samo pravomoćni upravni akti kojima su stranke stekle neko pravo, odnosno kojima su strankama određene neke obveze. Tipičan primjer pravomoćnoga upravnog akta koji nije stekao svojstvo materijalne pravomoćnosti jest akt kojim je odbijen zahtjev stranke, u pravilu zahtjev za priznavanje nekog prava. U takvom slučaju, ako posebnim zakonom nije drukčije propisano, stranka može, nakon pravomoćnosti ranijeg negativnog rješenja, neograničen broj puta podnositi nove zahtjeve za priznavanje određenog prava, pokrećući svakim zahtjevom novi, „redoviti“ upravni postupak, u kojem javnopravno tijelo iznova odlučuje o zahtjevu (članak „Postoji li u upravnom postupku presuđena stav?“ – IUS-INFO, autor dr.sc. ĆK).

12. Nastavno, vezano za preostale prigovore tužiteljice ukazuje se na sadržaj odredbe čl. 83. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine" broj: 59/18., 112/18., dalje: Pravilnik) i to st. 3. istog kojim je određeno da nepotpisivanje izvješća propisanih ovim Pravilnikom od strane pojedinih nositelja prava na katastarskim česticama koje su predmet elaborata ne može biti isključivim razlogom za odbijanje potvrđivanja elaborata te st. 4. koji određuje da je nepotpisivanje izvješća od strane investitora izrade elaborata razlog za odbijanje njegovoga potvrđivanja.

13. U tehničkom izvješću geodetskog elaborata navedeno je kako je isti izrađen temeljem sudskog naloga po održanom očevidu 21. srpnja 2021. od suca Denisa Putića u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalnoj službi u Opatiji pod poslovnim brojem R1-270/2020, a za investitoricu FKU, ovdje u sporu zainteresiranu osobu.

14. Sud ocjenjuje pravilnim i zakonitim navod u citiranom tehničkom izvješću da je ovdje zainteresirana osoba pravilno navedena kao investitorica. Naime, investitor geodetskog elaborata je osoba (fizička ili pravna) koja financira izradu elaborata i ima pravni interes za geodetsku promjenu, neovisno o tome je li jedini vlasnik nekretnine. Stoga u konkretnom slučaju, u kojem niti sama tužiteljica ne tvrdi da je financirala izradu elaborata, nema mjesta primjeni odredbe čl. 83. st. 4. Pravilnika te odbijanju potvrđivanja elaborata iz navedenog razloga.

15. Nadalje, vezano za st. 3. odredbe čl. 83. Pravilnika valja reći kako je za formalnu ispravnost elaborata dostatno da je ista u smislu čl. 73. Pravilnika kao nositeljica prava na katastarskim česticama koje su predmetom elaborata pozvana na predočavanje izrađenog elaborata, o čemu kao dokaz u spisu prileži dostavnica upućena tužiteljici na prijavljenu adresu, a koja dostavnica sadrži potpis FK, za koju spisu prileži dokaz da je maloljetna osoba te koja dostavnica ne sadrži datum primitka. Neovisno o potonje navedenom, tužiteljici je u svakom slučaju mogućnost očitovanja o navedenom elaboratu kao i vršenja uvida u sve sastavnice istoga pružena povodom izjavljene žalbe, na ročištu održanom kod prvostupanjskog tijela 22. prosinca 2023., kada je ista bila zastupana po punomoćniku i kada su na zapisnik konstatirane sve primjedbe izjavljene po istome (tako i Visoki upravni sud u presudi poslovni broj Usž-2046/18-3 od 20. rujna 2018.). Naime, u zapisniku je konstatirano da je prethodno održavanju navedenog ročišta geodetski izvoditelj opunomoćeniku ovdje tužiteljice predočio geodetski elaborat, a predmetni zapisnik potpisan je od opunomoćenika tužiteljice bez isticanja primjedbi na isti.

16. Vezano za izneseno ukazuje se tužiteljici i na pravno stajalište izneseno u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-510/2023-3 od 26. rujna 2023.: „Nije pravno odlučan niti prigovor pogrešne dostave poziva o predočavanju elaborata, kraj činjenice da, sukladno odredbi članka 83. stavka 3. Pravilnika o geodetskim elaboratima, nepotpisivanje izvješća propisanih ovim Pravilnikom od strane pojedinih nositelja prava na katastarskim česticama koje su predmet elaborata ne može biti isključivim razlogom za odbijanje potvrđivanja elaborata. Stoga, a uvažavajući činjenicu da je, povodom žalbe, tužitelju pružena mogućnost davanja izjave pred prvostupanjskim tijelom (zapisnik od 17. lipnja 2021.), kao i u upravnom sporu (zapisnik od 27. listopada 2022.), čime mu je (i pred upravnim tijelom i pred sudom) omogućeno očitovati se o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje predmetne upravne stvari, ovaj Sud ne nalazi povredu zakona na štetu tužitelja ni po toj osnovi.“

17. Slijedom navedenog, ocjena je suda da je osporavanim rješenjem tuženika pravilno i zakonito odbijena tužiteljičina žalba protiv prvostupanjskog rješenja, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

18. Odluka o troškovima spora tužiteljice temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koji izgubi spor snosi u cijelosti troškove spora. Stoga, kako je tužiteljica izgubila ovaj spor, to je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

19. Odluka o troškovima spora zainteresirane osobe temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje: Tarifa). Kao radnje u odnosu na koje zainteresirana osoba može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznati su sastav odgovora na tužbu i zastupanje na raspravi, sve uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom zbrojenom iznosu od 2.500,00 EUR. Stoga je odlučeno kao pod toč. III. izreke ove presude.

U Rijeci 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice Marku Hrstiću, odvjetniku u Rijeci, Jedrarska 5/I

- Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Gruška 20, Zagreb

- opunomoćenici zainteresirane osobe Ester Filipas, odvjetnici u OD Vukić i partneri,

Riejka, Nikole Tesle 9/V-VI