P Ob-298/2024-13
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari I- tužiteljice/protutuženice JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], zastupane po punomoćnici Inge Ilin, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika/protutužitelja OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem na adresi [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Mundweilu, odvjetniku u Osijeku, uz sudjelovanje II-tužitelja mlt. UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ŽL, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi spora o ostvarivanju osobnih odnosa, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 4. studenog 2025. godine u prisutnosti stranaka, njihovih punomoćnika i posebne skrbnice, koja presuda je objavljena dana 16. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku posl. br. R1 Ob-767/2023-3 od dana 9. studenog 2023. godine u dijelu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i sporazuma o ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djetetom od 26. srpnja 2023. godine, koji je sastavni dio rješenja (toč. II i III. rješenja) na način da se:
1. određuje da će mlt. LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati kod majke na adresi [adresa];
2. održavanje osobnih odnosa oca OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje na način da će se isti ostvarivati:
- dva vikenda zaredom kod oca, jedan vikend kod majke i tako uzastopno s tim da će dijete kod oca provoditi vrijeme od petka u 17,00 sati do nedjelje u 19,00 sati na način da majka doveze dijete u Osijek, a otac ga vrati natrag u Kutinu,
- kada dijete nije vikendom kod oca, s istim će ostvarivati osobne odnose srijedom od 17,00 do 19,00 sati na način da majka doveze dijete u Osijek i vrati u Kutinu;
- osim navedenog radnim danima osobno i to u Kutini gdje će otac doći na mjesto i u vrijeme sukladno dogovoru s majkom;
- putem videopoziva prema međusobnom dogovoru roditelja,
- za vrijeme ljetnih praznika otac će s mlt. UL provoditi u kontinuitetu petnaest dana u srpnju i petnaest dana u kolovozu;
- za vrijeme zimskih praznika otac će s mlt. UL provoditi jedan tjedan u kontinuitetu,
- za vrijeme proljetnih praznika otac će s mlt. UL provoditi jedan tjedan u kontinuitetu,
- ostale blagdane i praznike mlt. UL će s ocem provoditi naizmjence, prvi praznik koji dolazi dijete će provesti s majkom, a sljedeći s ocem te ubuduće naizmjence, sve na način da će majka dovesti dijete u Osijek, a po završetku osobnih odnosa s djetetom otac će vratiti dijete;
- pored opisanog i na drugi način i u drugim terminima sukladno dogovoru roditelja.
II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja koji glasi: "Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku posl. br. R1 Ob-767/2023-3 od dana 9. studenog 23. u dijelu Plana u odnosu na roditelja s kojim će mlt. dijete živjeti i adresu stanovanja mlt. djeteta, o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sporazumu o ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djetetom od 26. srpnja 2023., kao i uzdržavanju mlt. djeteta, na način da se određuje:
1. Zajedničko maloljetno dijete tuženika-protutužitelja i I-tužiteljice-protutužene, mlt. LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će sa ocem OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to na adresi [adresa], a tuženik-protutužitelj i tužiteljica-protutuženica ostvarivat će roditeljsku skrb zajednički.
2. Osobni odnosi između mlt. LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] I-tužiteljice JL, iz [adresa], će se ostvarivati svaki vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH od 09,00 sati do 19,00 sati, za vrijeme ljetnih praznika majka će s mlt. UL provoditi tri tjedna u kontinuitetu, za vrijeme zimskih praznika majka će s mlt. UL provoditi jedan tjedan u kontinuitetu, za vrijeme proljetnih praznika majka će s mlt. UL provoditi jedan tjedan u kontinuitetu, a kontakti djeteta i majke održavat će se svakodnevno putem telefona ili sredstava elektronske komunikacije (društvene mreže, skype), u večernjim satima između 18,00 i 19,00 sati.
3. Nalaže se I-tužiteljici-protutuženici JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ubuduće doprinositi za mlt. UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja iznosom od 195,16 eura mjesečno počam od 17. srpnja 2024. kao dana podnošenja protutužbe, pa nadalje, do 10. -tog u mjesecu za tekući mjesec, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, tako da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti odluke, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od svakog pojedinog iznosa, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na tekući račun oca i zakonskog zastupnika OL kod Addiko banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa]."
III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica JL u tužbi 4. srpnja 2024. navodi kako je 9. studenog 2023. razveden brak stranaka kada je određeno da njihovo zajedničko dijete, mlt. UL, stanuje s njom u Osijeku, a da s tuženikom kao ocem ostvaruje osobne odnose radnim danima prema dogovoru roditelja te svaki drugi vikend od petka na način da ga otac preuzme iz vrtića do ponedjeljka ujutro u 8,00 sati kada ga otac vraća u vrtić, kao i tijekom godišnjeg odmora u kontinuitetu dva tjedna. Tuženik je obvezan doprinositi za uzdržavanje djeteta iznos od 285,00 eura mjesečno. Ističe da su se od donošenja prijašnje odluke izmijenile okolnosti jer ona namjerava s mlt. djetetom preseliti u obiteljsku kuću svojih roditelja u [adresa] koja je u njihovom vlasništvu. Preselila bi jer je rodom iz [adresa] te se u Osijek preselila samo zbog veze i braka s tuženikom. Nakon razvoda tužiteljica živi u malom stanu u najmu koji uskoro neće zadovoljavati potrebe nje i djeteta. Smatra da je u najboljem interesu djeteta da s njom preseli u [adresa] jer bi živjeli u prostranoj kući, a tužiteljica planira dio kuće adaptirati u zaseban stan površine 75 m2 gdje bi živjeli ona i mlt. UL. Dodaje kako su njezini roditelji emotivno vezani uz dijete, a i obratno jer ih dijete često posjećuje. Dijete bi u [adresa] imalo vlastitu sobu, dvorište, ali i ljubav i brigu bake i djeda koji su u mogućnosti brinuti o djetetu kada je tužiteljica na poslu, skuhati mu topli obrok, preuzeti ga iz vrtića, provoditi vrijeme s njim i sl. S obzirom na navedeno, predlaže da sud donese presudu kojom će se izmijeniti prijašnja odluka te navesti da će dijete i nadalje stanovati s njom kao majkom u [adresa], uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem svaki drugi vikend od petka u 17,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, radnim danima osobno ili putem videopoziva prema dogovoru roditelja, za vrijeme ljetnih praznika tri tjedna u kontinuitetu, za vrijeme zimskih i proljetnih praznika jedan tjedan u kontinuitetu, a ostale blagdane i praznike naizmjence, sve na način da će majka predati, a otac preuzeti dijete na pola puta između [adresa] i [adresa] ([adresa]-zapad) te po završetku osobnih odnosa s djetetom će otac predati, a majka preuzeti dijete na istom mjestu, s tim da dijete na mjesto preuzimanja može dovesti/odvesti i djed ili baka prema sporazumu roditelja.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da navedeni razlozi preseljenja ne mogu biti u najboljem interesu mlt. djeteta odnosno ne pretežu pred pravom roditelja s kojim dijete ne živi i osnovnim pravom na poštivanje obiteljskog života. Ustavom i Zakonom jamči se pravo na obiteljski život. Konvencijom o pravima djeteta - čl. 9. st. 3. i čl. 10. je uređeno pravo djeteta kojem su roditelji odvojeni da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja, dok Europska konvencija o kontaktima s djetetom u čl. 4. st.1. uređuje da dijete i njegovi roditelji imaju pravo na ostvarivanje i održavanje redovnih i međusobnih kontakata. Pojašnjava da sukladno prijašnjoj odluci ostvaruje redovne i česte odnose s mlt. djetetom na način da se s istim viđa svaki drugi dan kada ga preuzima iz vrtića i druže se par sati dnevno, a uz to i svaki drugi vikend od petka do ponedjeljka ujutro. Kroz česta viđanja on i dijete su ostvarili duboku emotivnu povezanost koja će se narušiti u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva zbog velike udaljenosti [adresa] od Osijeka. Ističe da je tužiteljica u Osijeku zaposlena, dok on doprinosi uzdržavanju djeteta pa ni socioekonomski status nije valjani razlog za preseljenje. Stoga smatra da se pravo tužiteljice koja zbog svojih osobnih razloga pokušava odvojiti dijete od blizine oca, ne smije ostvarivati na uštrb prava djeteta. Navodi tužiteljice kako baka i djed s mlt. djetetom imaju izgrađenu emotivnu vezu, možebitno je i točan, no niti to nije razlog smanjenja viđanja oca s mlt. djetetom, poglavito jer prava bake i djeda nisu primarna prije očevog prava na održavanje osobnih odnosa sa svojim djetetom. Predlaže da sud objektivno procijeni jesu li sadašnji osobni odnosi roditelja s kojim dijete ne živi i djeteta u njegovom najboljem interesu te da nakon toga odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Ujedno u protutužbenom zahtjevu predlaže izmjenu prijašnje odluke na način da mlt. UL stanuje s njim uz ostvarivanje osobnih odnosa s tužiteljicom kao majkom svaki vikend od petka u 18,00 do nedjelje u 19,00 sati, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 09,00 do 19,00 sati, za vrijeme ljetnih praznika tri tjedna u kontinuitetu, za vrijeme zimskih i proljetnih praznika jedan tjedan u kontinuitetu, a i svakodnevno kontakte putem telefona ili sredstava elektronske komunikacije u večernjim satima, kao i da tužiteljica doprinosi uzdržavanju djeteta 195,16 eura mjesečno.
3. Radi zaštite prava i interesa mlt. UL imenovana mu je posebna skrbnica ŽL rješenjem ovog suda od 8. srpnja 2024. koja navodi kako je u interesu mlt. djeteta da roditelji postignu sporazum. Zbog niske kronološke dobi djeteta s istim nije obavila razgovor. Nakon što je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek (dalje: HZSR PU OS) dao svoje mišljenje, na isti nije imala primjedbi te smatra da dijete ne treba traumatizirati dodatnim ispitivanjima i razgovorima, da je moguće da je isti već u konfliktu lojalnosti te da s obzirom na svoju kronološku dob ne može jasno izraziti svoje mišljenje i stav u skladu sa svojom dobrobiti. Dodaje da je interakcija djeteta sa svakim od roditelja utvrđena putem HZSR PU OS.
4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: rješenje ovoga suda broj R1 Ob-767/23 od 9. studenog 2023. s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, izvješće o obveznom savjetovanju, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], mišljenje HZSR PU OS od 28. veljače 2025., pismo namjere, ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao stranke.
4.1. Tuženik je odustao od prijedloga za provođenje kombiniranog psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja roditeljskih kompetencija, no ustrajao je da se kao svjedoci saslušaju njegovi roditelji te da se mlt. UL sasluša putem stručne osobe u HZSR PU OS. Smatra da je potrebno utvrditi mišljenje djeteta čime dijete ne bi bilo dodatno traumatizirano jer uopće nije traumatizirano niti će biti s obzirom da su stručne osobe educirane za razgovor s djetetom.
4.2. Odbijen je prijedlog za provođenje daljnjih dokaza budući da je sud ocijenio kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te da bi se u suprotnom odugovlačio postupak.
5. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju od 26. travnja 2024. je utvrđeno da parnične stranke nisu uspjele sačiniti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.
6. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-767/2023 je utvrđeno kako je 9. studenog 2023. razveden brak stranaka te je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kada je određeno da će mlt. LL rođen **.**.2020. živjeti s majkom u Osijeku, dok će s ocem ostvarivati osobne odnose radnim danima prema dogovoru roditelja te svaki drugi vikend od petka do ponedjeljka ujutro u 8,00 tako što će otac dijete preuzeti iz vrtića te ga opet dovesti u vrtić. Ujedno je određeno kako će dijete s ocem za vrijeme godišnjeg odmora provesti u kontinuitetu dva tjedna.
7. Stručni tim HZSR PU OS daje 28. veljače 2025. svoje mišljenje sačinjeno na temelju razgovora sa strankama te izvršenog očevida na adresama na kojima stanuju kada su ujedno opservirali interakcije djeteta sa svakim od roditelja.
7.1. Iz izvješća HZSR PU OS slijedi kako je tužiteljica JL studentica na Studijskom centru socijalnog rada na Pravnom fakultetu u Zagrebu. Zaposlena je na Kineziološkom fakultetu u Osijeku na administrativnim poslovima s radnim vremenom od 8,00 do 15,00 sati. Mjesečna plaća joj iznosi 1.019,00 eura te drugih prihoda nema. Otplaćuje kredit za automobil kupljen 2023. te mjesečni anuitet iznosi 140,00 eura. Tužiteljica nema nekretnina, dok od pokretnina posjeduje automobil Opel Astra iz 2015. Živi u stanu s mlt. UL za koji plaća mjesečni najam 350,00 eura plus režijske troškove. Stan se sastoji od kuhinje s dnevnim boravkom, kupaonice i spavaće sobe, adekvatno je opremljen te odgovara potrebama obitelji. Tužiteljica je s roditeljima je u bliskim odnosima, velika su joj podrška te često vikendima ide kod njih u [adresa]. Otac je u mirovini, a majka je zaposlena. Iz zemljišnoknjižnog izvatka 1072 k. o. [katastarska općina] slijedi da su tužiteljičini roditelji upisani kao suvlasnici kuće, dvorišta oranice u Novom brdu površine 209 m2 koje leže na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
7.2. Tuženik OL je zaposlen na Fakultetu agrobiotičkih znanosti u Osijeku s plaćom od 1.428,00 eura i nije kreditno opterećen. Živi u stanu te plaća najam 285,00 eura plus režije. Stan je adekvatno opremljen i odgovara potrebama obitelji, a mlt. UL ima vlastitu sobu opremljenu sadržajima primjerenim njegovoj dobi. Tuženik ne posjeduje automobil te doprinosi za uzdržavanje djeteta 285,00 eura mjesečno.
7.3. Stranke su brak su sklopile u veljači 2020. Nisu skloni negativnim komentarima jedno o drugom niti su usmjereni na bivši partnerski odnos. Ističu da je bilo problema neposredno nakon prekida bračne zajednice, gdje tužiteljica navodi da tuženik nije ostvarivao osobne odnose s djetetom koliko je bilo dogovoreno i vratio bi ga ranije nego što treba, dok tuženik navodi kako je tužiteljica zahtijevala da vrati dijete ranije. Međutim, u času sastavljanja izvješća navode nema problema oko ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta. Tužiteljica navodi kako tuženik ispunjava svoje dužnosti oko skrbi za dijete. Tuženik ostvaruje osobne odnose sa sinom jedan tjedan ponedjeljkom i srijedom u terminu poslije vrtića do 18,30 do 20,00 sati navečer te vikendom od petka poslije vrtića do ponedjeljka ujutro kada ga odvozi u vrtić, a drugi tjedan utorkom i četvrtkom poslije vrtića do 18,30 do 20,00 sati te otac navodi kako unazad nekoliko mjeseci mlt. UL i preko tjedna zna prespavati kod njega.
7.4. Vezano za aktualni postupak, tužiteljica navodi kako je rođena i odrasla u [adresa] gdje su joj roditelji koji joj pomažu te joj je teško živjeti u [adresa] gdje nema izgrađenu socijalnu mrežu. Ističe da osim plaće ne ostvaruje druge prihode, plaćanje stanarine ju financijski iscrpljuje, a plaća joj je opterećena kreditom radi kupnje automobila. Auto je kupila nakon preseljenja na novu adresu jer je dijete nastavilo pohađati vrtić na drugom kraju grada, a nisu mu željeli prouzrokovati stres mijenjanjem vrtića. Smatra da bi joj život bio lakši u [adresa] gdje ima mogućnost zaposlenja, ima riješeno stambeno pitanje, stanovala bi u odvojenom dijelu roditeljske kuće, ne bi plaćala stanarinu, a roditelji bi joj mogli pomoći po potrebi. [adresa] djetetu nije nepoznata sredina jer često odlaze u posjet njezinim roditeljima s kojima je mlt. UL povezan. Također navodi da je u periodu od djetetovih godinu dana do polaska u vrtić UL čuvao njezin otac. Tuženik se protivi preseljenju. Dio oko vožnje mu je najmanji problem, a sporan mu je emotivni dio i povezanost sa sinom. Smatra nezamislivim da se ostvarivanje osobnih odnosa „svede na svaki drugi vikend i video pozive“ jer će se na taj način izgubiti emotivni dio povezanosti sa sinom koji je jako vezan za njega i imaju lijep odnos. Navodi kako je svakodnevno uključen u djetetov život pa u slučaju preseljenja ne bi mogao „uskočiti“ u situacijama kada je bolestan da ga odvede doktoru ili dođe po njega u vrtić. Spreman je oko svega pregovarati te ističe kako mu odgovara ovakva dinamika ostvarivanja osobnih odnosa sa UL.
7.5. Tijekom opservacije interakcije svakog od roditelja s mlt. UL je uočeno kako oba roditelja imaju razvijen privržen i topao odnos sa sinom te primjereno i mirno reagiraju na dijete, razgovorom i verbalnim uputama reagiraju na djetetovo negativno ponašanje te niti kod jednog roditelja nisu uočene neprimjerene odgojne metode, već topao, lijep i privržen odnos, njihova usmjerenost na dijete kao i sličan odgojni pristup.
7.6. Mišljenje je stručnog tima HZSR PU OS da roditelji dobro međusobno funkcioniraju vezano za roditeljsku skrb o djetetu. Oba roditelja navode svoje razloge radi kojih predlažu izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi, a koji su uvelike obojani njihovim doživljenim emocijama. Oba roditelja adekvatno skrbe o djetetu te nema zapreka da mlt. UL i nadalje nastavi stanovati s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose kao do sada. Stručni tim se ne može izjasniti je li u interesu mlt. UL da stanuje s majkom u [adresa], no mišljenja su da bi se promjena mjesta stanovanja mogla negativno odraziti na odnos djeteta s ocem koji je gotovo svakodnevno i aktivno uključen u život djeteta. Odlaskom majke s djetetom u [adresa] došlo bi do smanjenja zajedničkog vremena djeteta i oca, što bi se vremenom negativno odrazilo na odnos privrženosti i povezanosti djeteta i oca jer ostvarivanje učestalih osobnih odnosa ne može zamijeniti kontakt putem video poziva.
7.7. Tužiteljica se nije protivila dijelu mišljenja HZSR PU OS u dijelu da mlt. UL ostane stanovati s njom, no protivi se mišljenju da bi se promjena mjesta stanovanja mlt. UL mogla negativno odraziti na dijete i odnos djeteta s ocem s obzirom da je omogućiti njihove maksimalne susretne.
7.8. Tuženik se nije protivio mišljenju HZSR PU OS. 7.9. Posebna skrbnica načelno nije imala primjedbi na mišljenje HZSR PU OS. Apelirala je na to da roditelji postignu sporazum što bi bilo u najboljem interesu djeteta jer iz mišljenja HZSR proizlazi da oboje imaju dobre roditeljske kompetencije i dijete im je privrženo. Smatra da sud, a uvažavajući dobrobit djeteta, treba imati u vidu pravo majke na izbor mjesta stanovanja s obzirom da je mišljenje kako dijete treba nastaviti stanovati s majkom.
8. Iz pisma namjere od 30. listopada 2025. slijedi kako tužiteljica ima ponudu za posao administrativnog referentna za mjesečnu bruto plaću od 1.593,73 eura uz molbu da ista svoj interes za zapošljavanje potvrdi do 15. studenog 2025.
9. Tužiteljica iskazuje da je mlt. UL rođen u [adresa], a s njom živi od 2022. kada je prekinuta bračna zajednica stranaka. Tuženik preuzima dijete petkom iz vrtića i vraća ga u ponedjeljak u vrtić svakog drugog vikenda, a ona ne zna noći li dijete kod oca. Ne zna gdje noći budući da joj je mlt. UL ispričao kako je bilo super za vikend jer je noćio kod tuženikove partnerice J. Često na njezin upit mlt. UL odgovara da se ne sjeća kako je proveo vikend s tatom ili je zaboravio. Kada je tuženika upitala gdje je UL spavao, odgovorio joj je kako je spavao kod njegove majke. Ukoliko je dijete kod oca za vikend, onda ga otac uzme k sebi utorkom i četvrtkom poslije podne. Ukoliko je dijete kod nje preko vikenda, tada ga tuženik preuzima ponedjeljkom i srijedom. S obzirom da prijašnjom odlukom nije definirano kada treba vratiti UL, tuženik ga u danima preko tjedna vraća najkasnije do 20,30 sati. Kada je tuženika molila da dijete vrati ranije, rekao joj je da mu ograničava osobne odnose s djetetom. U ljeto 2024. tuženik je trebao s mlt. UL provesti dva tjedna u kontinuitetu, no vratio ga je tjedan dana ranije, a ovih tjedan dana je kasnije nadoknađeno. Dojma je da se dijete veseli odlascima ocu te smatra da je tuženik dobar otac, no iskazuje kako je komunikacija s tuženikom vrlo štura. Nije joj namjera kontrolirati tuženika, ali želi biti upoznata gdje je dijete i s kim provodi vrijeme te navodi kako jedne informacije dobiva od djeteta, a druge od tuženika. Primjerice, tuženik kaže da se družio s djetetom, a dijete kaže da ga je tata ostavio u igraonici. Pronašla je posao u [adresa] za radno mjesto stručnog referenta i ima pismo namjere da će ju primiti na radno mjesto. Trenutno stanuje s UL u iznajmljenom stanu, a u [adresa] bi stanovala u kući svojih roditelja. UL je emotivno povezan za njezine roditelje jer svaki drugi vikend idu u [adresa]. Štoviše, iskazuje da je njezin otac dok je UL bio mali, a tuženik i ona su radili, došao u Osijek čuvati UL. Koliko joj je poznato, UL ima izvrstan odnos i s tuženikovim roditeljima, no rekla bi da je provodio više vremena s njezinim roditeljima. [adresa] je od Osijeka udaljena 204 km u jednom smjeru. Mlt. UL bi za dvije godine trebao krenuti u prvi razred. Njezina motivacija za seljenje u [adresa] je emocionalna i stambena sigurnost za nju i mlt. UL jer u Osijeku nema riješeno stambeno pitanje, nema potporu obitelji niti potporu prijatelja. Smatra da bi za UL bilo dobro da živi u [adresa] jer ima pravo živjeti standard oba roditelja. Pojašnjava da nakon što plati stanarinu i režije potroši polovinu plaće i misli da bi dijete imalo bolji standard da stanuje s njom u [adresa]. U slučaju preseljenja spremna je omogućiti djetetu ostvarivanje što širih kontakata s ocem u vidu svakodnevnih videopoziva, a također je opcija ukoliko tuženik putuje službeno za Zagreb, da obavezno vidi dijete ili njegov otac ukoliko putuje na službeni put da dijete poveze iz [adresa] za Osijek. Ukoliko bi tuženiku predstavljao problem da dođe mlt. UL posjetiti u [adresa], spremna je dijete u periodu između ponedjeljka i petka jednim danom dovesti na nekoliko sati u Osijek i vratiti ga u [adresa], kako bi vidjelo oca. Svjesna je kako je bitno da dijete ima i zadrži kako emocionalnu, tako i fizičku prisutnost oca u svom životu. Što se tiče vikenda, smatra da bi trebalo zadržati raspored viđanja svaki drugi tjedan, no predlaže da se u odluci navede da u jednom mjesecu UL provede s ocem dva vikenda, a u drugom mjesecu da provede tri vikenda s ocem. Također je što se tiče ljetnih praznika otvorena za dogovor s tuženikom da UL provede kod njega više od tri tjedna nego li je navedeno u tužbi, moguće dva tjedna u kontinuitetu u srpnju pa isto tako u kolovozu. Budući da dijete ne ide u školu, može oca viđati u kontinuitetu i druge mjesece u godini. Iskazuje kako je zaposlena na Kineziološkom fakultetu u Osijeku s mjesečnim neto primanjima od 1.044,00 eura. Drugih primanja nema. U vlasništvu nema nekretnina, a vozi osobno vozilo registrirano na ime majke. Otplaćuje nenamjenski kredit od 67,00 eura mjesečno koji ističe 2027. Za režije mjesečno izdvaja 150,00 eura, za najam stana izdvaja 350,00 eura, za hranu i kućne potrepštine ostatak i plaća joj često nije dovoljna da pokrije mjesečne troškove pa joj pomažu roditelji i brat. UL i ona su zdravi te po tom pitanju nemaju mjesečnih izdataka. Vrtić za mlt. UL plaća 85,00 eura. UL nema slobodnih aktivnosti. Što se tiče toga da dijete nije prebacivala u drugi vrtić kada je mijenjala adresu u Osijeku, a sada ga želi preseliti u drugi grad, iskazuje kako joj u Osijeku nije problem dijete voziti na drugi kraj grada u vrtić, no unatoč tome smatra da preseljenje u drugi grad neće biti za UL šok budući da se radi o njemu poznatoj okolini. S UL provodi godišnje odmore u [adresa] te svaki slobodan dan. Ukoliko bi preselili u [adresa], UL i ona bi živjeli s njezinim roditeljima i bratom, a u kući postoji prostor od 75 m2 koji bi adaptirali za nju i UL kao zasebnu cjelinu. UL bi pohađao novoizgrađeni vrtić na udaljenosti 1,5 kilometar od kuće. Škola je također u blizini. Na upit svoje punomoćnice odgovara da ugovor o najmu sklapa na po godinu dana i stalno joj povisuju najamninu. Naglašava da je problem naći stan za najam jer dosta najmodavaca ne želi primiti majku s malim djetetom. Nije u financijskoj mogućnosti podignuti kredit za stan u [adresa] gdje je cijena kvadratnog metra oko 3.000,00 eura. Majka joj je zaposlena, a otac je umirovljenik i oboje su dobrih primanja. Smatra da bi svojim privređivanjem u [adresa], a i uz potporu svoje obitelji, djetetu mogla pružiti bolji život. Dijete u [adresa] ima svoju sobu, veliko dvorište gdje se igra. Ona u Osijeku nema prijatelja niti bilo koga tko bi joj pomogao u slučaju nužde te ukoliko djetetu treba pomoć, jedino koga može zvati je tuženik. Protivi se tome da UL ostane stanovati u [adresa] s ocem, a da ona odseli u [adresa] jer smatra da je ona primarni djetetov skrbnik, ona vodi računa o djetetovom zdravlju, pranju, prehrani pa čak i kada su ju tete u vrtiću pozvale da je došao nakon vikenda s ocem s prljavim stvarima, ona je ta koja pere i nije joj teško. Napominje da nije točno da dijete preko tjedna često spava kod oca, već je prespavao u nekoliko navrata kad je ona bila bolesna ili spriječena. Djetetu oboje idu na roditeljske sastanke u vrtić te ga oboje voze kod liječnika. Na upit punomoćnika tuženika odgovara da smatra da je djetetu potrebna prisutnost oba roditelja kao i da je djetetu kontinuitet nužan za njegovu stabilnost. Ne zna je li prespavljivanje UL kod tuženikove prijateljice bilo samo jednom. Smatra da će UL dobro prihvatiti preseljenje u [adresa] jer je s njim o tome pričala. Na upit punomoćnika tuženika, a s obzirom da je navela da je UL potrebna emocionalna stabilnost, kako će preseljenje i rjeđi osobni odnosi s ocem utjecati na UL odgovara da nema zapreke da se osobni odnosi oca i djeteta ostvaruju kao do sada. Ako sud donese odluku da dovozi dijete preko tjedna u Osijek, to će i učiniti radi djetetove dobrobiti. U [adresa] bi ostvarivala oko 1.200,00 eura neto. U kući gdje bi živjeli u [adresa] UL već ima svoju sobu, a samostalan stan bi uredili za nju i UL naknadno. Navodi da je pokušala naći bolje plaćeni posao u Osijeku, ali nije uspjela. UL četiri godine ide u isti vrtić. Ima prijatelje i u vrtiću i u [adresa] i u [adresa].
Na upit posebne skrbnice odgovara da je i prije i tijekom ovog postupka razgovarala s djetetom o odlasku u [adresa], ali na način da ga je pitala kako mu se tamo sviđa, bi li volio tamo živjeti na što je UL rekao da mu se sviđa i da bi volio živjeti u [adresa]. Na daljnji upit odgovara da je UL rekla da kada bude htio vidjeti oca da će ga i vidjeti. Nema saznanja je li dijete s ocem razgovaralo o preseljenju.
10. Tuženik iskazuje kako mlt. UL viđa kako je tužiteljica iskazala. Želio je da dijete i češće spava kod njega, no tužiteljica mu je rekla da to nije po planu koji su sklopili. Vjeruje da je mlt. UL blizak za tužiteljičinim roditeljima, ali isto tako blizak je i s njegovima te je ove godine bio s njegovim ocem tjedan dana na moru. Pored ovoga, UL je i s njim bio dva tjedna na moru. Fokusiran je isključivo na dobrobit djeteta i ne vidi na koji način će preseljenje u [adresa] poboljšati djetetov život. Smatra da je mlt. UL visoko intelektualno i zahtjevno dijete te da u Osijeku za njega postoje puno bolje mogućnosti nego li u Kutini: od rekreacijskih i sportskih izbora do obrazovnih institucija kao što su škole, dodatne edukacije i sl. Koliko se sjeća, u kućanstvu Matejinih roditelja postoje tri spavaće sobe i dvorište te su stambeni uvjeti u vrijeme dok je tamo dolazio bili dobri. Na upit suda protivi li se tužbenom zahtjevu čak i kad bi tužiteljica dovodila preko tjedna dijete radi ostvarivanja osobnih odnosa i uz šire susrete ljeti te i dalje svakog drugog vikenda, odgovara da se protivi i ovakvom režimu jer smatra da ovo nije dobro dugoročno rješenje da dijete na ovaj način do osamnaeste godine „živi na cesti“. Na upit suda bi li on bio spreman odlaziti u [adresa] preko tjedna da vidi dijete, odgovara da mu nije problem napravio bi sve za dijete, no želio bi izbjeći tu situaciju. Smatra da bi dijete trebalo osjetiti da i kod njega kao oca ima dom, što je ovdje u Osijeku, te želi djetetu biti dostupan u svakom trenutku. Iskazuje da stanuje sam u iznajmljenom stanu površine oko 75 m2. Dijete prespavljuje kod njega, a povremeno kod njegovog oca i majke. Što se tiče spavanja kod njegove partnerice J, radilo se o poslijepodnevnom spavanju, a ne o noćenju. Na upit suda je li protutužbeni zahtjev usmjeren na stanovanje djeteta kod njega samo u slučaju da tužiteljica preseli u [adresa], odgovara da je otvoren za svaki dogovor s tužiteljicom, a sve u cilju dobrobiti djeteta. Ukoliko bi dijete stanovalo s njim, vozio bi ga u vrtić, liječniku, vozio bi ga u [adresa] i iz [adresa] kako bi ostvarivao osobne odnose s majkom. Dodaje da otac tužiteljice nije došao pomoći oko čuvanja mlt. UL, već se posvađao sa suprugom pa je zato došao. Nadalje iskazuje kako je u nekoliko navrata tijekom ovog postupka pitao mlt. UL bi li on volio živjeti s njim i on je odgovorio potvrdno. Na upit suda na koji način je djetetu predočio to pitanje odgovara da ga je pitao izravno. Također je dijete izravno pitao bi li više volio živjeti s njim ili u [adresa] i on mu je odgovorio da bi više volio živjeti s njim. Na upit suda ima li saznanja kako je djetetu u [adresa] odgovara da je UL govorio da puno stvari radi zajednički s djedom. Također, dodaje da je dijete spominjalo da se u [adresa] viče te dodaje da nekada po povratku djeteta iz [adresa] mora ispravljati djetetova nepoželjna ponašanja u vidu vikanja, negodovanja, coktanja itd. Što se njega tiče komunikacija s tužiteljicom je jako dobra. Komuniciraju o svemu vezano za dijete: ukoliko se pojavi problem u vrtiću itd. te je jedino sporno preseljenje djeteta u [adresa]. Iskazuje nadalje kako u vlasništvu ima stan u [adresa] površine 47,5 m2 te ga iznajmljuje za iznos od 600,00 eura mjesečno. Nema u vlasništvu pokretnina. Stanuje u iznajmljenom stanu za koji plaća najamninu 350,00 eura mjesečno. Nema kredita. Za režije izdvaja od 80,00 do 150,00 eura mjesečno, za hranu i ostale potrepštine 400,00 do 500,00 eura mjesečno. Zdrav je i po tom pitanju nema posebnih izdvajanja.
Na upit svog punomoćnika odgovara da je UL izrazito emocionalno vezan za njega, da mu je on „stup“, tj. oslonac u životu. Njegov osobni dojam je da puno lakše dolazi s djetetom do dogovora u odnosu na tužiteljicu. Smatra da bi udaljenošću od 200 km kontinuitet odnosa njega i djeteta bio narušen. Na daljnji upit odgovara da je bilo slučajeva kada je preko tjedna želio dijete duže zadržati kod sebe jer je tužiteljica očekivala da ga ranije vrati, a sada dijete vraća do 20,30 sati, s tim da je čak tužiteljica molila da u nekim situacijama dijete ostane kod njega duže, a čak i prespava. Navodi da se u ljeto 2024. nije dogovorio da će dijete biti kod njega u kontinuitetu dva tjedna već da je vratio nakon tjedan dana jer je takav bio dogovor. Dijete povremeno vodi u igraonicu, a slobodno vrijeme provode igrajući se i odlascima u park. Na upit svog punomoćnika kako će UL reagirati odlaskom u [adresa] odgovara da misli da u početku neće biti svjestan što se događa jer tamo provodi vikende što mu je u redu, no dugoročno to neće biti dobro i očitovat će se kroz neka Bornina nepoželjna ponašanja. Navodi da UL ima prijatelje u vrtiću i vrlo je socijalan. Navodi da trenutno ne putuje često u Zagreb te ne bi na taj način mogao nadoknaditi osobne odnose s djetetom. Dok je dijete kod njega, on ga kupa, kuha mu i uspavljuje ga. Navodi da ne podržava djetetovu izbirljivost u hrani.
Na upit posebne skrbnice odgovara da je mlt. UL u [adresa] išao u školu plivanja, jiu jitsu, no trenutno ne pohađa nikakve aktivnosti.
11. Sud je iskaze stranaka ocijenio iskrenim, a isti se razilaze samo u njihovoj vlastitoj ocjeni okolnosti.
12. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio kako su stranke sklopile brak u veljači 2020., no njihova je bračna zajednica prekinuta tijekom 2022. od kada mlt. UL stanuje s majkom. Dijete ima pet godina te pohađa vrtić u Osijeku, a oca viđa redovito svaki drugi vikend od petka do ponedjeljka. Ukoliko je dijete kod oca za vikend, onda kod njega provodi vrijeme utorkom i četvrtkom poslijepodne, a ukoliko nije vikendom kod oca, tada oca viđa ponedjeljkom i srijedom poslijepodne s tim da i preko tjedna kod oca nekada prespava. Primjenom odredbe čl. 96. u vezi s čl. 416. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ) sud je ocijenio kako je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta da i nadalje stanuje s majkom. Naime, bračna zajednica roditelja je prekinuta kada je mlt. UL bio star dvije godine te od tada stanuje s majkom kojoj je privržen i na koji režim je naučen te sud prihvaća mišljenje HZSR PU OS da tako treba biti i nadalje. Na mišljenje HZSR PU OS u ovom dijelu niti stranke niti posebna skrbnica nisu imali primjedbi. Nadalje je sud mišljenja kako nije protivno interesu djeteta da preseli s majkom u [adresa]. Iz provedenog postupka slijedi da su oba roditelja dobrih roditeljskih kompetencija i oboje na adekvatan način reagiraju na potrebe djeteta. Pored ovoga oba roditelja imaju civiliziranu komunikaciju, no različitih su perspektiva o toj komunikaciji jer otac navodi da je komunikacija izvrsna dok majka navodi kako je ta komunikacija vrlo štura te da nema potpunih saznanja što dijete radi kod oca i noći li kod njega ili kod očeve nove partnerice. Majka također navodi kako otac dijete ostavi u igraonici, dok otac pak ima primjedbe na to da dijete kada dolazi od djeda i bake iz [adresa] ima neka nepoželjna ponašanja. Međutim, niti jedna od ovih primjedbi nije tolikog značaja da bi dovodila u pitanje dobrobit djeteta i roditeljske kompetencije. Oba su roditelja emocionalno vezana za dijete kao i dijete za njih što međusobno jedno drugom niti ne spore, a jednako tako su i djede i bake s obje strane uključeni u djetetov život što je apsolutno pozitivno. Nadalje je utvrđeno kako mlt. UL s majkom redovito odlazi vikendima i ljeti u [adresa] kod njezinih roditelja gdje voli boraviti i radi se o njemu poznatoj okolini. Isto tako, iako stanuje s majkom, u svakodnevicu djeteta uključen je i otac oko hranjenja, kupanja, higijene, odvođenja u vrtić i liječniku. Imajući u vidu da su oba roditelja u životu djeteta podjednako važna te angažiranost tuženika kao oca oko mlt. djeteta, sud je primjenom čl. 95. st.1. ObZ-a odredio osobne odnose oca i djeteta i šire od onoga što je tužiteljica predložila. Ovdje se naglašava da sukladno odredbi čl. 409. st. 2. ObZ-a sud nije vezan zahtjevima stranaka. Pritom je sud uvažio mišljenje HZSR PU OS da bi se smanjenje zajedničkog vremena djeteta i oca vremenom negativno odrazilo na odnos njihove međusobne privrženosti i povezanosti pa je odredio ostvarivanje osobnih odnosa u što širem opsegu, uvažavajući navode oba roditelja kako im vožnja na relaciji [adresa] ne predstavlja problem, a sve zbog dobrobiti djeteta. Naime, s obzirom da se dijete s majkom seli na udaljenost od 200,00 kilometara od Osijeka, sud je odredio da isti s ocem provodi i više vremena nego li je to određeno prijašnjom odlukom odnosno ne svaki drugi vikend nego dva vikenda zaredom pa potom jedan vikend kod majke i tako uzastopno. Ujedno je određeno šire ostvarivanje osobnih odnosa u odnosu na prijašnju odluku i u dijelu praznika pa je tako odlučeno da će mlt. UL provesti kod oca u kontinuitetu po petnaest dana u srpnju i kolovozu svake godine kao i tjedan dana zimskih i proljetnih praznika. Budući da je majka iskazala da joj ne bi bio problem dovoziti dijete u Osijek kako bi vidjelo oca te u potpunosti razumije potrebu mlt. djeteta za ocem i očevu ulogu u njegovom životu, sud je odredio da majka dovozi dijete u Osijek srijedom u onim tjednima kada nije kod oca. Budući da i otac navodi da mu putovanje na relaciji [adresa] ne predstavlja problem, sud je odredio da i otac sukladno u dogovoru s majkom dolazi preko tjedna u [adresa] kako bi vidio dijete. Budući da tuženik iskazuje kako je otvoren za svaki dogovor s tužiteljicom, sud je stava da će stranke moći iskomunicirati koje će dane tuženik posjećivati dijete u [adresa]. Imajući u vidu da se radi o muškom djetetu kojem je svakako potrebna očinska figura te radi zadržavanja povezanosti djeteta s ocem, određeni su osobni odnosi u što širem opsegu, a koji ujedno s obzirom na prostornu udaljenost ne bi trebali značajno remetiti ritam djeteta. Ovakvom dinamikom će otac ostati aktivno uključen u život djeteta te je ista dinamika i izvediva budući da su [adresa] i [adresa] udaljeni 200 kilometara, a roditelji iskazuju da im zbog dobrobiti djeteta nije problem putovati. Konvencija o pravima djeteta u č. 9. st. 3. jamči pravo djeteta koje je odvojeno od jednoga ili oba roditelja da održava osobne odnose i neposredne kontakte s oba roditelja na stalnoj osnovi, osim ako je to u suprotnosti s najboljim interesima djeteta. Naime, osim ako je roditelj štetan po zdravlje, život i sigurnost djeteta, najbolji interes djeteta ostvaruje se kroz dostupnost oba roditelja, aktivno poticanje od strane oba roditelja da dijete ima slobodan odnos s drugim roditeljem. U smislu odredbe čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom dijete i njegovi roditelji imaju pravo na ostvarenje i održavanje redovitih međusobnih kontakata pri čemu je potrebno pronaći pravičnu ravnotežu između prava roditelja koji ne živi u obiteljskoj zajednici izvršavati svoju roditeljsku skrb preko druženja i susreta s djetetom i prava djeteta da se razvija u okolnostima koje neće biti stresne za razvoj, a istovremeno omogućiti djetetu emotivno zbližavanje s roditeljem koji ne živi u obiteljskoj zajednici, u konkretnom slučaju s ocem. Obiteljsko pravo na susrete i druženja uživa pravnu zaštitu temeljem odredbe članka 8. EKLJP jer pravo na susrete i druženja izvire iz prava na obiteljski život zato što je sadržano u pravu na obiteljski život i uključuje i pravo roditelja na susrete i druženja s djetetom, što podrazumijeva neuplitanje države u ostvarivanje navedenog prava, osim kada je to potrebno radi zaštite zdravlja i morala, te prava i sloboda drugih osoba. Dakle, životno je da oba roditelja kao bivši partneri nakon razvoda nastavljaju sa svojim životima pa kako tuženik ima novu partnericu, tako i tužiteljica želi preseliti u [adresa] jer ju za trenutnu lokaciju više ništa ne veže. Tužiteljica nije s uspjehom našla bolje plaćeni posao u Osijeku, a životno je da s obzirom na svoja primanja i cijene nekretnina ona ne može kupiti vlastitu nekretninu i na taj način riješiti stambeno pitanje. Tuženik navodi da preseljenje djeteta u [adresa] nije dobro rješenje jer bi "dijete do osamnaeste godine živjelo na cesti" no istodobno navodi kako će ukoliko mlt. UL bude stanovao s njim, on dijete voziti u [adresa] kako bi vidjelo majku, što implilcira da bi dijete i u ovom modelu opet moralo putovati. Dakle, u okolnostima razdvojenog života roditelja i stanovanja roditelja u različitim gradovima, svakako je neminovno putovanje djeteta i roditelja, no tada treba pronaći ravnotežu između prava roditelja na izbor mjesta gdje će živjeti i s kim, uvažavajući pritom najbolji interes djeteta. Tužiteljica u Osijeku nema podršku niti prijatelja niti obitelji, financijski je opterećena jer s obzirom na svoja primanja polovinu plaće troši na najamninu i režije, otplaćuje kredit te joj novčano pomažu roditelji i brat što se nedvojbeno odražava i na standard djeteta. S obzirom na opisano, sud je ocijenio da će mlt. UL u [adresa] uz majku imati kako stambenu tako i emocionalnu sigurnost. Vezano za navode oca da u Osijeku za mlt. UL postoje puno bolje mogućnosti nego li u [adresa] u smislu rekreacijskih i sportskih te obrazovnih institucija, isto je možebitno i točno naprosto jer se radi o većem gradu, no ova činjenica ne igra ulogu u donošenju odluke jer je UL vrtićke dobi i ne pohađa slobodne aktivnosti.
13. Sud je ocijenio nepotrebnim saslušavati roditelje tuženika ocijenivši činjenično stanje dovoljno utvrđenim. Primjenom čl. 360. st. 3. ObZ-a sud u konkretnom slučaju nije utvrđivao mišljenje djeteta. Naime, mlt. UL je prilikom davanja mišljenja HZSR PU OS promatran u interakciji s oba roditelja na adresi njihova stanovanja, odnosno radi se o mjestima gdje je dijete bilo u svakodnevnom prirodnom okruženju. Mlt. UL je dijete vrtićke dobi koje je vezano kako za majku tako i za oca, a ujedno i za bake i djedove oba roditelja. Dijete redovito ide u [adresa] te se radi o okolini koja mu je dobro poznata i gdje po kazivanju majke želi biti. Jednako tako i uslijed redovitog ostvarivanja osobnih odnosa s ocem koji odgovara na sve potrebe djeteta, također voli biti i kod oca i životno je i okolnosno da i ocu na izravan upit odgovara da bi živio s njim. Dodatno saslušavanje djeteta možda istog i ne bi traumatiziralo, međutim sud ne može temeljiti odluku na mišljenju petogodišnjeg djeteta niti na dijete prebaciti teret donošenja odluke sukladno njegovoj možebitno trenutnoj želji.
14. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
15. Dakle, cijeneći sve okolnosti slučaja te pritom uvažavajući mišljenje HZSR PU OS da dijete treba stanovati s majkom, sud je ocijenio kako je u interesu mlt. UL da i dalje stanuje s majkom, ali sada u [adresa] te da s ocem ostvaruje osobne odnose u što širem opsegu. Budući da je odlučeno da će dijete stanovati s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, to je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika kao neosnovan iz već obrazloženih razloga.
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, cijeneći pritom sve okolnosti slučaja i ishod postupka. Imajući u vidu da je sud usvojio zahtjev majke za preseljenjem u [adresa] odbivši pritom zahtjev oca da dijete stanuje s njim, ali je pritom uvažio odredio ostvarivanje osobnih odnosa u širem opsegu nego li je majka predložila, sud je ocijenio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Osijek, 16. prosinca 2025.
SUTKINJA
VANDA HORVAT
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
pun. tužiteljice/protutuženice
pun. tuženika/protutužitelja
posebnoj skrbnici
Nakon pravomoćnosti:
Hrvatski zavod za socijalni rad,
Područni ured Osijek
