REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Povrv-230/2025-31

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Blaženka Butigan Matić u pravnoj stvari tužitelja UU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Svjetlani Lidmila, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika SINDIKALNA ŠTEDNO-KREDITNA UNIJA, OIB 03204517450, Nikole Božidarevića 7, Zagreb, zastupan po punomoćniku Jurici Tončiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, 16. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari, te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u točci I rješnja o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić, broj Ovrv- 2462/11 od 16.08.2011. a tužba kao i zahtjev za naknadu parničnog troška tužitelja u cijelosti odbacuje.

Obrazloženje

1. U ovom postupku tužitelj je podnio je javnom bilježniku Ladi Draškić prijedlog na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika radi isplate tražbine po računu 120/1/1 od 17.07.2020. u iznosu od 122.650,00 kn sa zateznom kamatama od 01.08.2020. do isplate, kao i isplate ovršnog troška, te je javni bilježnik Lada Draškić donijela rješenje o ovrsi Ovrv- 2462/11 od 16.08.2011. temeljm kojeg je naložena isplata navedenog iznosa tužitelju.

2. Zbog pravovremeno izjavljenog prigovora na ovršno rješenje tuženika od 22.09.2021. ovaj sud je rješenjem Povrv-57878/2021-2 od 17.01.2022. stavio van snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju sve provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tijekom postupka nad tuženikom je otvoren stečajni postupak temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu St-2042/22-16 od 18.09.2022., te je ovaj sud dana 04.11.2022. donio rješenje kojim se ovaj postupak prekida, poziva stečajni upravitelj Ana Maria Ivanković, te isti postupak nastavlja po istom stečajnom upravitelju.

4. Županijski sud u Rijeci rješenjem Gž-318/23 od 27.09.2023. ukinuo je prethodno navedeno rješenje ovog suda pod točkom II i III ( u dijelu u kojem se poziva stečajni upravitelj Ana Maria Ivanković, te isti postupak nastavlja po istom stečajnom upravitelju) i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupaka.

5. Iz obrazloženja istog rješenja proizlazi kako je uvidom u predmetni spis, proizlazi da je u konkretnom slučaju parnica pokrenuta prije otvaranja stečajnog postupka. Budući da prema odredbi čl. 167. SZ-a stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine ostvariti samo u stečajnom postupku, podnošenjem prijave stečajnom upravitelju (čl. 257. SZ-a), a u situaciji kad je parnica pokrenuta prije otvaranja stečajnog postupka, ona se prekida kao posljedica otvaranja stečaja, a nastavlja samo ako na ispitnom ročištu u stečajnom postupku prijavljena tražbina stečajnog vjerovnika (ovdje tužitelja) bude osporena, a on upućen na parnicu radi utvrđenja osnovanom tražbine (čl. 269. st. 1. SZ-a). Način i postupak prema kojem se tražbine ostvaruju u stečajnom postupku propisan je odredbama SZ-a (čl. 257., čl. 258., čl. 266. i dr. SZ-a) u kojem postupku odluke donosi stečajni, a ne parnični sud. Iz predmetnog spisa za sada ne proizlazi da je u ovom predmetu tužiteljeva tražbina za sada ispitana u stečajnom postupku, dakle, nije niti priznata niti je osporena, što znači da nije ostvarena procesna pretpostavka za nastavak i vođenje parnice o tražbini - postojanje rješenja o osporenoj tražbini. Slijedom iznesenoga, u tom dijelu osnovan je žalbeni razlog tuženika da je rješenje suda prvog stupnja glede nastavka predmetnog postupka preuranjen jer nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja, a sve temeljem citiranih odredbi članka 212., članka 214. i članka 215. ZPP- a. Zbog toga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje u toč. III. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

6. Podneskom od 27.01.2025. tužitelj je povukao tužbu i tužbeni zahtjev u predmetnoj pravnoj stvari ali traži naknadu parničnog troška, no tuženik se protivi dosudi parničnog troška tužitelju iz razloga jer tužitelj zatraženi parnični trošak nije prijavio u stečajnom postupku, te predlaže da sud odbaci tužbu u ovoj pravnoj stvari bez naknade parničnog troška tužitelju.

7. Iz stanja spisa i podneska tužitelja, kao i uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, posl. br.: St-2042/2022 od dana 16.11.2024 kroz e-komunikaciju proizlazi kako je UU, odvjetnik iz [adresa] podnio prijavu tražbine u stečajni postupak u iznosu od 18.984,77 EUR/ 142.362, 65 kn, da je pravna osnova za prijavu tražbine navedena je kao Račun 120/1/1 od 17.07.2020. god; obračun kamata od 08.09.2022. i Ugovor o pružanju odvjetničkih usluga, da je stečajna upraviteljica priznala je tražbinu Dražena Lančić, odvjetnik iz Zagreba kao stečajnog vjerovnika VI višeg isplatnog reda u iznosu od 18.984,77 EUR/ 142.362, 65 kn, da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, posl. br: St-2042/2022 od dana 16.11.2024. god. utvrđena je tražbina UU kao tražbina stečajnog vjerovnika VI višeg isplatnog reda, u iznosu od 18.984,77 EUR/ 142.362, 65 kn, no ne proizlazi da bi tužitelj predmetni parnični trošak prijavio u stečajnom postupka u smislu čl. 165. Stečajnog zakona i da bi mu isti kao sastavni dio glavnične tražbine bio priznat u tom postupku.

8. Da je tužitelj u ovom postupku dokazao da je prijavio tražbinu parničnog troška ovog postupka u stečaju i ona mu je priznata, tada bi ovaj sud donio rješenje kojim nastavlja postupak po službenoj dužnosti i rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu. Tek ako je tužitelj tražbinu prijavio i ona mu je osporena, a tužitelj je zatražio nastavak parnice u roku, ovaj sud bi mogao donijeti rješenje kojim će se nastaviti voditi parnični postupak u odnosu na tuženika u stečaju, a u tom slučaju tužitelj bi trebao i uskladiti tužbeni zahtjev na način da traži utvrđenje tražbine na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu (članak 270. Stečajnog zakona).

9. Obzirom tužitelj nije dokazao prethodno navedenog valjalo je na osnovi čl. 451. st. 3. ZPP-a u svezi s čl. 165. Stečajnog zakona odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. prosinca 2025.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.