Poslovni broj: P-242/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimir Krnić, u pravnoj stvari tužiteljice ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Labura, odvjetnik u Šibeniku, punomoćnik HR, kćerka tužiteljice i punomoćnik ČR, sin tužiteljice, protiv tuženika NR iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik VR, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ante Ferara i Nina Cigić u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, nakon povedene i zaključene glavne rasprave, dana 13. studenoga 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Igora Labure, punomoćnika tužiteljice HR, punomoćnika tužiteljice ČR, punomoćnika tuženika VR i tuženika NR, na ročištu objave, dana 16. prosinca 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da prestane sa svakim uznemiravanjem u izvršavanju vlasničkih ovlasti tužiteljice na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. br. [katastarska čestica] – dio označen slovima A-B-C-D-A u skici mjesta spora koju je sačinio vještak geodet i koja je sastavni dio ove presude, kat. čest. br. [katastarska čestica] i dio kat. čest. [katastarska čestica] koji dio označen slovima A-B-C-D-A u skici mjesta spora koju je sačinio vještak geodet i koja je sastavni dio presude, a posebno samovlasnih ulazaka na nekretninu i vršenja radnji uzgoja vinove loze, te je obvezan ukloniti svu lozu koje je postavio i održava na ovim nekretninama jer će u protivnom to učiniti u ovršnom postupku prema nalogu suda sve nakon 15 dana i pod prijetnjom ovršnih mjera prema nalogu suda.

II. Tuženik je dužan kloniti se ubuduće svakog ovakvog protupravnog smetanja i uznemiravanja tužiteljice pod prijetnjom zakonskih ovršnih radnji.

III. Prihvaća se preinaka tužbe iz podneska tužiteljice od dana 25. travnja 2025.g.

IV. Utvrđuje se djelomično povlačenje tužbe u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 602,72 Eura u iznosu od sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da su predmet tužbe nekretnina čest. br. 1289/8 – dio označen slovima A-B-C-D-A u skici mjesta spora koju je sačinio vještak geodet i koja je sastavni dio ove presude, kat. čest. br. [katastarska čestica] i dio kat. čest. [katastarska čestica] koji dio označen slovima A-B-C-D-A u skici mjesta spora.

2. Naime, da su u parničnom postupku, P-3367/2010, prednje navedene nekretnine razvrgnućem svih suvlasnika, pored tužiteljice i tuženika, BR, IR, pripale u vlasnost tužiteljice.

3. Tuženik da je kao stranka u postupku , nezadovoljan presuđenje, samovlasno zaposjeo opisane nekretnine i ne dopušta tužiteljici pristup do istih niti bilo kakkav oblik korištenja nekretnina u okviru glavnih vlasničkih ovlaštenja (posjed, uporaba, korištenje i raspolaganje)

4. Tuženik da je pozvan da na mirni način prizna učinke presude P-3367/2010 i da tužiteljici prizna njezino vlasništvo, ali da to tuženik odbija učiniti.

5. Stoga tužiteljica da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

6. Tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije.

7. Tuženik da nije ni vlasnik niti posjednik nekretnina odnosno točno određenih dijelova nekretnina navedenih u tužbi.

8. Nadalje, da su u potpunosti netočni i neistiniti navodi tužiteljice da bi tužitelj „samovlasno zaposjeo opisane nekretnine“ odnosno onemogućavao tužiteljici pristup istima jer da ničim nije omeo tužiteljicu niti je samovlasno zaposjeo ono što mu ne pripada.

9. Nadalje, da se on nije žalio na presudu, P-3367/2010 i da istu poštuje.

10. Stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

11. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, P-3367/2010 od dana 28. veljače 2018.g.

- pregledom zemljišne knjige

- saslušanjem svjedoka PR

- saslušanjem svjedoka ZR

- saslušanjem tužiteljice ĆR

- saslušanjem tuženika NR

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Pjera Sladoljeva

- pregledom skice mjesta očevida od dana 28. ožujka 2025.g.

- pregledom cjelokupnog spisa

12. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan u cijelosti.

13. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je prvotnim postavljenim tužbenim zahtjevom u tužbi tražila da se utvrdi da je razvrgnućem suvlasnika stekla vlasništvo

Poslovni broj. P-242/2021-

nekretnina i to k. o. [katastarska općina] čest. zem. br. [katastarska čestica] površine cca 800 m2 označen u geodetskoj identifikaciji slovima C-E-F-D-C BR II list 55 spisa ovog suda P- 3367/2010 vještaka A. Marin od 06. listopada 2014.g., k. o. [katastarska općina] čest. zem. br. [katastarska čestica] imena Pakov vrtal, k. o. [katastarska općina] čest. zem. br. [katastarska čestica] imena Savina punta, k. o. [katastarska općina] čest. zem. br. [katastarska čestica], fizički dio površine cca 250 m2 označen u geodetskoj identifikaciji vještaka geodeta . Marin od 06. listopada 2014.g, pod br. IV list spisa 62, te da je tuženik samovlasno zauzeo opisane nekretnine, te priječi tužiteljici svaki pristup na njih – posjed, uporabu, korištenje.

14. Tužiteljica je na zapisniku o glavnoj raspravi održanoj dana 03. veljače 2025.g. preinačila tužbeni zahtjev na način da je tražila da se utvrdi da je tuženik samovlasno zauzeo nekretninu u vlasništvu tužiteljice i to nekretninu K. O [katastarska općina] čest. zem [katastarska čestica] površine 800 m2 označena u geodetskoj identifikacije C-E-F-D-C br. II list 55 spisa ovog suda P-3367/2010, vještaka Ante Marina od 06.listopada 2004.g. koja identifikacija je sastavni dio presude u predmetu P- 3367/2010 ovog suda, K. O [katastarska općina] čest. zem [katastarska čestica] imena "Gornji Vrt", čest. zem [katastarska čestica] imena "Samina punta", čest. zem [katastarska čestica] , fizički dio površine cca 250 m2 označen u geodetske identifikacije vještaka Ante Marina od 06. listopada 2024.g. pod brojem IV, list spisa 62 koja identifikacije je sastavni dio presude u P-3367/2010 ovog suda, te da je tuženik dužan rokom 15 dana i prijetnjom ovrhe, predati i priznati tužiteljici sve opisane nekretnine u slobodno nesmetan posjed te kloniti se ubuduće svakog takvog i sličnog smetanja vlasništva tužiteljice pod prijetnjom ponovljene ovrhe

15. Tuženik se protivio preinaci tužbe, a poglavito u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da tužiteljica na istoj nije upisana kao vlasnica, te je tužiteljica na zapisniku o glavnoj raspravi održanoj dana 03. veljače 2025.g. djelomično povukla tužbu i tužbeni zahtjev u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Podneskom od dana 25. travnja 2025.g. tužiteljica je preinačila tužbeni zahtjev na način da traži da se naloži tuženiku da prestane sa svakim uznemiravanjem u izvršavanju vlasničkih ovlasti tužiteljice na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. br. [katastarska čestica] – dio označen slovima A-B-C-D-A u skici mjesta spora koju je sačinio vještak geodet i koja je sastavni dio ove presude, kat. čest. br. [katastarska čestica] i dio kat. čest. [katastarska čestica] koji dio označen slovima A-B-C-D-A u skici mjesta spora koju je sačinio vještak geodet i koja je sastavni dio presude, a posebno samovlasnih ulazaka na nekretninu i vršenja radnji uzgoja vinove loze, te je obvezan ukloniti svu lozu koje je postavio i održava na ovim nekretninama jer će u protivnom to učiniti u ovršnom postupku prema nalogu suda sve nakon 15 dana i pod prijetnjom ovršnih mjera prema nalogu suda, kao i da je tuženik dužan kloniti se ubuduće svakog ovakvog protupravnog smetanja i uznemiravanja tužiteljice pod prijetnjom zakonskih ovršnih radnji.

17. Tuženik se protivio preinaci tužbe iz podneska od dana 25. travnja 2025.g., podredno da se protivi povlačenju tužbe u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica] imena "Samina punta koja je uz čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naznačena u izvornoj tužbi.

18. Prema odredbi čl 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) nakon dostave tužbe za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi da sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

19. Naime, sagledavajući preinaku tužbe tužiteljice, a imajući na umu da se tuženik nakon primitka tužbe protivio preinaci tužbe tužiteljice i time ukazao da želi raspravljati isključivo o onome što je navedeno u dostavljenoj tužbi, znajući da sud može, ali ne mora, prihvatiti preinaku tužbe, sud je zauzeo stajalište da raspravljanje o preinačenom tužbenom zahtjevu, pored protivljenja tuženika, svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama ovog postupka.

20. Pregledom parničnog spisa, P-3367/2010 i presude Općinskog suda u Šibeniku, P-3367/2010 od dana 28. veljače 2018.g. proizlazi je da je u parničnom postupku tužiteljice ĆR protiv tuženika NR, RR i IR utvrđeno:

- da je tužiteljica suvlasnik za ½ suvlasništva i tuženici od ad 1. do ad 3. suvlasnici za ½ suvlasništva nekretnina i to zgrada zvana „ Stara kuća na moru č. zgr. [katastarska čestica], čest.br. 1295/3, i 1295/4, sve K. O. [katastarska općina], zgrada zvana „ [adresa] Ć

„ k. č. zgr. [katastarska čestica] i dio kuće na čest. zem. [katastarska čestica], k. č. zem. [katastarska čestica], k. č. zem. [katastarska čestica]- tzv.Kotac ,sve K. O. [katastarska općina], zgrada zvana „ Pakova kuća „ dio k. č. zgr. [katastarska čestica] omeđen slovima E-F-G-H-E,u površini od cca 40m2, dio k. č. zem. [katastarska čestica] tzv. „Prednji vrt“, omeđen slovima A-B-C-D-A , u površini cca 45m2, čest. zem. [katastarska čestica] tzv. „Gornji vrt „sve K. O. [katastarska općina], i sve označeno na geodetskoj identifikaciji br. I,II, i III vještaka A. Marin od 6. listopada 2014 g., koja identifikacija je sastavni dio ove presude( list 59-61 spisa), dijela čest. zem. [katastarska čestica], omeđen slovima A-B-C-D-A , površine cca 200 m2, k. o. [katastarska općina], zv.Vrt kod Crkve, kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv.[katastarska općina]

–turistička zona, dijela čest. zem. [katastarska čestica],omeđen slovima C-E-F-D-C, u površini od cca 800m2, .o.Tribunj,-turistička zona, sve označeno na geodetskoj identifikaciji br. II i V vještaka A. Marin od 6. listopada 2014 g., koja identifikacija je sastavni dio ove presude ( list 55 i 63 spisa), dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zv. Sovlja,omeđen slovima A-B-C-D-A, u površini od cca 1200m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ,zv.Sovlja,omeđen slovima C-E-F-G-C, u površini od cca 1500m2, nekretnine pod toč. 1. i 2. označene u geodetskoj identifikaciji vještaka A. Marin od 6. listopada 2014 g. kao br. I , a koja identifikacija je sastavni dio ove presude-list 54 spisa, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]- Srima, tzv.Drage, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima , tzv.Galija, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima ,tzv.Meždrakovo, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima, za ½

dijela,tzv.Meždrakovo, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima ,za ½ dijela, tzv.Manoševo, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima, tzv.Gilače Meždrak, čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima ,tzv.Gilače Meždrak, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima, tzv.Ispod Vlake, čest. zem. [katastarska čestica] označeni dio KO [katastarska općina]-Srima, tzv.Kod stana Hrast, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima ,tzv.Stare Vlake, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima , tzv.Brak, dijela čest. zem. [katastarska čestica] , omeđen slovima A-B-E-F-A, u površini od cca 500m2, i dijela čest. zem. [katastarska čestica] , omeđen slovima B-C-D-E-B, u površini od cca 120m2, KO [katastarska općina], tzv.Tonulova punta,a označeno u geodetskoj identifikaciji vještaka A. Marin od 6. listopada 2014 g. kao identifikacija br. IV , a koja identifikacija je sastavni dio ove presude-list 62 spisa, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zv. Savina punta, dijela čest. zem. [katastarska čestica] , omeđen slovima A-B-C-D-A , u površini od cca 250m2, KO [katastarska općina], tzv.Savina punta,te obje čestice pod toč. 16. i 17. zv. Savina punta označene u geodetskoj identifikaciji vještaka A. Marin od 6. listopada 2014 g. kao identifikacija br. IV , a koja identifikacija je sastavni dio ove presude

–list 62 spisa, te čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – Srima tzv. Kod bunara.

- da se razvrgava se suvlasnička zajednica prednje navedenih nekretninama na način da se strankama odvaja u vlasništvo materijalni dio tih nekretnina koji odgovara njihovom suvlasničkom dijelu nekretnina i to:

tužiteljici OR na ime njenog suvlasničkog udjela od ½ dijela pripada zgrada zvana „ Stara kuća ili kuća na moru , čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] , čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], oba zemljišta u naravi sastavni dio zgrade,sve prikazano u geodetskoj idenifikaciji br. I, A. Marin od 6. listopada 2014 g., dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], tzv.Savina punta, K. O. [katastarska općina],omeđen slovima A-B-C-D-A, u površini od cca 250m2 , označen u geodetskoj identifikaciji vještaka A. Marin od 6. listopada kao identifikacija br. IV , list 62 spisa, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] , tzv.Sovlja, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], tzv.Sovlja, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]- Srima, tzv.Galija, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima ,tzv.Meždrakovo, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima ,za ½ dijela , tzv.Manoševo, čest. zem. [katastarska čestica] označeni dio KO [katastarska općina]-Srima , tzv.Kod stana Hrast, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima, tzv.Stare Vlake i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima , tzv.Brak

tuženima od ad 1. do ad 3., na ime njihovog suvlasničkog udjela od ½ dijela , u pripada zgrada zvana „ [adresa] Ć

„ k. č. zgr. [katastarska čestica] i dio kuće na čest. zem. [katastarska čestica], k. č. zem. [katastarska čestica], k. č. zem. [katastarska čestica]- tzv.Kotac ,sve K. O. [katastarska općina], sve prikazano u geodetskoj identifikaciji pod br. II izrađene po vještaku A. Marin od 6. listopada 2014 g., a koja identifikacija je sastavni dio ove presude-list 60 spisa, zgrada zvana „ Pakova kuća „ dio k. č. zgr. [katastarska čestica] omeđen slovima E-F-G-H-E,u površini od cca 40m2, K. O. [katastarska općina], sve označeno na geodetskoj identifikaciji br. III vještaka A. Marin od 6. listopada 2014 g. , koja identifikacija je sastavni dio ove presude-list 61 spisa, dio čest. zem. [katastarska čestica] zv. Bristak, omeđenog slovima A-B-C-D-A , u površini od cca 800m2, k. o. [katastarska općina] –turistička zona, označena u geodetskoj identifikaciji vještaka A. Marin od 6. listopada 2014 g. kao identifikacija II, a koja identifikacija je sastavni dio ove presude, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima , tzv.Drage, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima, za ½ dijela, tzv.Meždrakovo, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima, tzv.Gilače Meždrak, čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima,tzv.Gilače Meždrak, čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Srima , tzv.Ispod Vlake i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – Srima, zv. Kod bunara

- da je presudom Županijskog suda u Karlovcu, Gž-368/2018 od dana 16. travnja 2020.g. odbijena žalba tuženika NR, RR i IR kao neosnovana i da se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, P-3367/2020 od dana 28. veljače 2018.g. u pobijanom dijelu i to zgrada zvana Pakova kuća i čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

21. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan ŽR za cijelo, da su na čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica], vinograd, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani JR za 16/96 dijela, GR za 16/96 + 8/96 dijela, JR za 8/96 dijela, ER za 24/96 dijela, DR za 3/96 dijela + 5/96 dijela, ŠR za 3/96 dijela, SR za 3/96 dijela + 5/96 dijela, TR za 5/96 dijela, te da su na čest. zem. br. [katastarska čestica], vrt, površine 536 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani MR za 4/32 dijela, H CR za 1/32 dijela, Č – ĐR za 1/32 dijela, FR za 1/32 dijela, KR za 1/32 dijela i UR za 24/32 dijela.

22. Svjedok PR pok. ČR , stara 65 godina u svom iskazu navela je da je u mjesto [adresa] doselila 2013. g. i da joj je osobno poznato da predmetnu nekretninu koja u naravi predstavlja vrt, vinograd i maslinik obrađuje tuženik zajedno sa svojom suprugom, da joj nije ništapoznato u vezi vlasništva te nekretnine i da joj nije poznato ni tko obrađuje drugi dio sporne nekretnine, da joj je po priči mještana i po priči tužiteljice poznato da se tužiteljica i tuženik spore glede vlasništava tog dijela nekretnine i da tuženik tužiteljici onemogućava pristup na te nekretnine.

Dalje, da živi u neposrednoj blizini gdje su položene nekretnine i da je dosvog dolaska na otok Prvić pa nadalje u odnosu na predmetne nekretnine vidjela da ih obrađuje tuženik NR zvan N, da zna da između parničnih stranaka postoji spor i da nije vidjela tužiteljicu da dolazi na predmetne nekretnine, ali je iz razgovora s istom je došla do saznanja da se tužiteljica boji tuženika zbog čega izbjegava dolaziti na predmetne nekretnine, da unatrag godinu dana ili dvije zna da kad nije prisutan tuženik NR da tužiteljica bi znala doći na nekretninu koju je sud opisao kao prvu nekretninu s jednim stablom masline i tu bi znala nešto posaditi od povrtnih kultura a znam da je znala i obići drugu nekretninu vidjeti u kakvom je stanju.

23. Svjedok ZR, pok. V, u svom iskazu naveo je da se nekretnine nalaze u isključivom posjedu tuženika, da mu je po priči tužiteljice poznato da joj tuženik osporava vlasnička prava u odnosu na iste te da joj priječi pristup na nekretnine, da su predmetne nekretnine vlasništvo tužiteljice koje je stekla pravomoćnom presudom suda u [adresa], da tuženik vrši faktičnu vlast nad

Poslovni broj. P-242/2021-

predmetnim nekretninama na način obrađuje vrt, da je posadio lozu, održava maslinik te je na istima i dogradio objekt kao i da bere masline

Dalje, da je bliski srodnik tužiteljice i da zna da je tužiteljica na nekretnini gdje se nalaze pomoćni objekti držala kokoše i kunce, da su tu dolazili družiti se i peći pa da je znao biti prisutan tuženik i nikad nije primijetio da bi bilo kakvih sporova između njih odnosno da bi tuženik spočitavao tužiteljici da može koristiti tu nekretninu, da u odnosu na drugu nekretninu zna da je tužiteljica sadila povrtne kulture i da takva saznanja ima od 1990.g. kad je učestalije dolazio na otok Prvić dok

24. Tužiteljica LR, pok. ČR, u svom iskazu navela je da su predmetne nekretnine koje u naravi predstavljaju vrt i vinograd te dijelom maslinik njezin otac i stric AR kupili od FR, 1952. godine, a nekretninu koja u naravi predstavlja maslinik da su kupili 1940. g. od ĆĐ, da je nakon očeve smrti njegov udio tih nekretnina naslijedila njezina majka AR koju je ona naslijedila, da je stričev dio pripao njegovom sinu NR te njegovoj ostaloj djeci, da se posljednjih 20 godina predmetne nekretnine nalaze u isključivom posjedu tuženika koji joj je oduzeo posjed istih i da joj od tada onemogućuje posjed istih, da tuženik nekretnine obrađuje, zasadio je vinograd, obrađuje vrt kao i masline, da su tuženik i ona razvrgnuli suvlasničku zajednicu 2018. g. i da je presudom utvrđena isključivom vlasnicom predmetnih nekretnina.

25. Tuženik NR, pok. AR, u svom iskazu naveo je da se predmetne nekretnine nalaze u njegovom posjedu otkad zna za sebe i ranije u posjedu njegove majke, da iste on obrađuje i da je na istima sagradio objekt koji služi kao spremište, da tužiteljica nikada nije koristila predmetnim nekretninama i da predmetne nekretnine nisu kupljene od strane oca tužiteljice već se radilo o nekretninama njegove bake koje je naslijedila moja majka, da ga tužiteljica ne ometa u posjedu njegovih nekretnina koje je stekao po provednoj diobi, te da tužiteljica od njega nikada nije tražila predaju u posjed predmetnih nekretnina.

26. Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je:

- da su nekretnine položene na otoku Prvić, mjesto Šepurine

- da u naravi nekretnine predstavljaju i to jedna (identificira se kao dio čest. zem [katastarska čestica] K. O [katastarska općina]) koja je jasno ograđena sa sve četiri strane vrtni prostor na kojoj sud zatiče jednu maslinu i jedno stablo šipka, a koja nekretnina je s jedne strane osim postojećih betonskih suhozidova i zida ograđena i žičanom ogradom na postojećom podestu koju žičanu ogradu je po pokazivanju punomoćnika tužitelje postavio tuženik, te druga nekretnina (identificira se kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina])koja je također jasno omeđena sa sve četiri strane betonskim zidovima u naravi predstavlja nekretninu na kojem sud zatiče vinograd s 10 redova vinove loze, 3 stabla masline, 3 stabla smokve, 2 stabla šipka kao i pomoćni kameni objekt koji je u prijašnjim vremenima služio za držanje domaće životinje, te se do predmetnih nekretnina može pristupiti izravno postojećim kamenim travnatim putem koji se veže na obalu – ulicu koja prolazi obalnim pojaso

- da nekretnina na punti otoka Prvića (identificira se kao dio čest. zem [katastarska čestica] K. O [katastarska općina]) da u naravi predstavlja nekretninu s četiri stabla masline, da nekretnina ima jasno prepoznatljive međe na tri strane, te da se nekretnina nalazi na brdu i do iste se dolazi preko nekretnina trećih osoba gdje na početku postoje klizna vrata koja u trenutku očevida nisu zaključana.

27. Pregledom skice mjesta očevida od dana 26. ožujka 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. br. [katastarska čestica], označen slovima A-B-C-D-A, dijela čest. zem. br. [katastarska čestica], te dijela 1260/15 k. o. [katastarska općina].

28. Prema odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a) propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

Dakle, tužba za zaštitu od uznemiravanja (actio negatoria) podnosi se samo kada je vlasnik – posjednik nekretnine uznemiravan u vršenju svojih ovlasti u pogledu svoje nekretnine kojom se zahtijeva od osobe koja ga bespravno uznemirava na drugi način, a ne oduzimanjem posjeda, da to uznemiravanje prestane.

29. Nadalje, prema odredbi čl. 167 st. 2. ZVDSP-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz odredbe čl. 167 st. 1. ZVDSP-a vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, te da ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari na njoj je da to dokaže.

Dakle, tužitelj mora dokazati svoje vlasništvo i bespravno uznemiravanje u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti, a u odnosu na treću osobu koja neosnovano uznemirava vlasnika valja kazati da je to svaki onaj koji je izvršio čin uznemiravanja (ili smetanja), onaj po čijem je nalogu uznemiravanje izvršeno, kao i onaj u čiju je korist određena radnja obavljena, a on tu korist odobri, služi se njome direktno ili indirektno.

30. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka i prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- pravomoćnu presudu Općinskog suda u Šibeniku, P-3367/2010 od dana 28. veljače 2018.g. prema kojoj je u postupku diobe tužiteljica utvrđena vlasnicom predmetnih nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. br. [katastarska čestica] – dio označen slovima A-B-C-D-A u skici mjesta spora koju je sačinio vještak geodet i koja je sastavni dio ove presude, kat. čest. br. [katastarska čestica] i dio kat. čest. [katastarska čestica] koji dio označen slovima A-B-C-D-A u skici mjesta spora

- iskaze svjedoka PR i ZR kao istinite, uvjerljive i objektivne prema kojima je u bitnom utvrđeno da u odnosu na predmetne nekretnine, a poglavito na dio kat. čest. br. [katastarska čestica] i dio kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženik onemogućava tužiteljicu u izvršenju vlasničkih ovlaštenja koja joj pripadaju po pravomoćnoj presudi u Općinskog suda u Šibeniku, P- 3367/2010 od dana 28. veljače 2018.g., a imajući na umu da učinak pravomoćne presude kao pravno relevantne činjenice djeluje prema tuženiku (res judicata facit ius inter partes – pravomoćna presuda stvara pravo među strankama, res iudicata pro veritate habetur – presuđenu stvar treba smatrati istinitom)

- iskaze tužiteljice ĆR kao istinit i sukladan iskazima svjedoka PR i ZR, kao i utvrđenjima iz pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku, P-3367/2010 od dana 28. veljače 2018.g.

- ne prihvaćajući iskaz tuženika NR jer je isti subjektivan, kontradiktoran iskazima svjedoka PR, svjedoka ZR i iskazu tužiteljice ĆR, kao i utvrđenjima iz pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku, P-3367/2010 od dana 28. veljače 2018.g.

u konkretnom slučaju, prema rezultatima dokaznog postupka i ocjeni svih dokaza, po stajalištu ovog suda, tužiteljica je kao utvrđena vlasnica predmetnih nekretnina po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Šibeniku, P-3367/2010 od dana 28. veljače 2018.g. od strane tuženika uznemirena u izvršavanju vlasničkih ovlaštenja, pa je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo prihvatiti kao osnovan.

31. U odnosu na troškove postupka valjalo je primijeniti odredbu čl. 154. st. 2 i odredbu čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP-a) i odredbe čl. 1568 ZPP-a pa je stoga odlučeno kao slijedi:

a) tužiteljici se priznaje:

- nagrada za sastav tužbe u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14 – ispravak, 107/15, 37/22, 126/22, dalje Tarifa)

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 14. svibnja 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 16. ožujka 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 14. svibnja 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 17. rujna 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska u iznosu 100,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- trošak očevida u iznosu od 350,00 Eura

- sudska pristojba za tužbu u iznosu od 66,36 Eura

- sudska pristojba za prvostupanjsku presudu u iznosu od iznosu od 66,36 Eura

U svezi toga valja kazati da se priznaje tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.073,72 Eura da je uspjela u cijelosti u osnovi i visine tužbenog zahtjeva, pa kako je tužiteljica (imajući na umu djelomično povlačenje tužbe prije preinake tužbe) polučila uspjeh od 80% time joj se priznaje trošak u iznosu od 858,98 Eura.

b) tuženiku se priznaje:

- nagrada za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 kuna prema Tbr. 7. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 16. studenoga 2023.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 16. ožujka 2023.g.. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 04. studenoga 2024.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 03. veljače 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 17. ožujka 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 14. svibnja 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za pristup na ročište objave dana 16. prosinca 2025.g. u iznosu od 50,00 Eura prema Tbr. 9. st. 13 Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 27. siječnja 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 8. st. 3. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 16. travnja 2025.g. u iznosu od 100,00 Eura prema Tbr. 8. st. 3. Tarife

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 237,50 Eura

- sudska pristojba u iznosu od 93,81 Eura

U svezi toga valja kazati da se tuženiku priznaje parnični trošak u iznosu od 1.281,31 Eura da je uspio u cijelosti u osnovi i visine tužbenog zahtjeva, pa kako je polučio uspjeh od 20% time joj se priznaje trošak u iznosu od 256,26 eura.

Nadalje, prebijanjem priznatih troškova tužiteljice (iznos od 858,98 Eura) i tuženika (iznos od 256,26 eura.), tužiteljici se u konačnici priznaje trošak u iznosu od 602,72 Eura.

32. Stoga je sud uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

Poslovni broj. P-242/2021-

33. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 16. prosinca 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužiteljima po pun Igoru Laburi, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku po ZOU Ferara i Cigić, Šibenik. izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, u slučaju neuredne dostave za objavu presude, putem pošte

U Šibeniku, 16. prosinca 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić