Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-284/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IMETAK ŠKZ u likvidaciji, OIB: 65988520651, Josipa Jurja Strossmayera 7, Županja, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, Ul. Ivana Gundulića 36b, protiv ovršenice VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 2b, [adresa], koju zastupa punomoćnik Frane Dobrović, odvjetnik u Rijeci, Ivana Grohovca 2/II, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr- 209/2025-4 od 22. srpnja 2025., dana 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice VŽ kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-209/2025-4 od 22. srpnja 2025. u dijelu kojim je radi naplate zateznih kamata koje na iznos glavnice od 3.106,90 eura teku od 6. veljače 2018. pa do isplate određena ovrha na nekretninama u suvlasništvu ovršenice upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica].

II. Uvažava se žalba ovršenice VŽ kao djelomično osnovana, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-209/2025-4 od 22. srpnja 2025. u dijelu kojem je određena ovrha radi naplate glavnice u iznosu od 3.106,90 eura te radi naplate troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od 22. srpnja 2025. pa do isplate te se u tom dijelu odbacuje prijedlog ovrhovoditelja IMETAK ŠKZ u likvidaciji.

III. Uvažava se žalba ovršenice VŽ kao djelomično osnovana, preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-209/2025-4 od 22. srpnja 2025. u dijelu kojem je određena ovrha radi naplate zateznih kamata koje na iznos glavnice od 3.106,90 eura teku od 29. prosinca 2009. pa do 5. veljače 2018. te se u tom dijelu odbija kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja IMETAK ŠKZ u likvidaciji.

IV. Nalaže se ovrhovoditelju IMETAK ŠKZ u likvidaciji naknaditi ovršenici VŽ trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave – solemniziranog Ugovora o kreditu broj 0010700660 od 11. prosinca 2007., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 3.106,90 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 29. prosinca 2009. pa do isplate te radi naplate troškova ovršnog postupka uvećano za zatezne kamate tekuće od 22. srpnja 2025. pa do isplate, određena je ovrha na nekretninama u suvlasništvu ovršenice upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica].

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3., 5., 7., 8., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za ovrhu te potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenice te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

5.1. Suprotno navodima žalbe, nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ- a jer iz stanja spisa nije razvidno da bi ovršna isprava bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da bi na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili da bi bilo utvrđeno da je bez učinka, niti ovršenica konkretizira navedeni žalbeni razlog.

5.2. Neosnovan je i žalbeni navod ovršenice da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, u smislu odredbe čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a. Naime, u slučaju ovrhe radi naplate novčane tražbine, OZ-om pa tako niti jednim drugim pozitivnim pravnim propisom nije propisan prekluzivni rok u kojem se može tražiti ovrha. Naime, takav zakonski rok postoji primjerice kod ovrhe radi vraćanja zaposlenika na rad (čl. 268. OZ-a), kod ovrhe u slučaju ponovnog smetanja posjeda (čl. 265. st. 3. OZ-a), a što ovdje nije slučaj.

6. Nadalje, rješenjem ovog suda drugog stupnja poslovni broj Gž Ovr-41/2025-2 od 24. travnja 2025. potvrđeno je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-427/2023-25 od 16. prosinca 2024. u dijelu kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.412,61 eura te radi naplate troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od 16. prosinca 2024. pa do isplate određena ovrha na nekretninama u suvlasništvu ovršenice upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] (toč. I. izreke), dok je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-427/2023- 25 od 16. prosinca 2024. u dijelu kojem je određena ovrha radi naplate zateznih kamata koje na iznos od 9.412,61 eura teku od 5. veljače 2018. pa do isplate te je u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Naime, ovrhovoditelj je u prijedlogu za ovrhu potraživao zatezne kamate na iznos od 9.412,61 eura, međutim, kako je i navedeno u obrazloženju prethodno navedenog rješenja, iako je ovrhovoditelj imao pravo kamatu obračunati i izraziti u apsolutnom iznosu, na tako obračunatu kamatu nije imao pravo tražiti isplatu zateznih kamata, sve dok glavnica u cijelosti nije namirena. Stoga, kako iz sadržaja prijedloga za ovrhu nije bilo moguće utvrditi koliki dio od 9.412,61 eura se odnosi na glavnicu, a koliki na zatezne kamate izražene u apsolutnom iznosu, u tom dijelu je ukinuto rješenje o ovrsi i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

7. U ponovnom postupku ovrhovoditelj je ispravio prijedlog za ovrhu te predložio donošenje rješenja o ovrsi radi naplate novčane tražbine na ime glavnice u iznosu od 3.106,90 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 29. prosinca 2009. pa do isplate te radi naplate troškova ovršnog postupka uvećano za zatezne kamate tekuće od 22. srpnja 2025. pa do isplate. Ovrhovoditelj je uz ispravljeni prijedlog za ovrhu dostavio i obračun kamata (list 144 i 145 spisa) iz kojeg proizlazi da je ovrhovoditelju ostala nepodmirena glavnice u iznosu od 3.106,90 eura.

8. Međutim, kako je sada pravomoćnim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-427/2023-25 od 16. prosinca 2024. određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.412,61 eura, kojim iznosom je već obuhvaćena glavnica u visini od 3.106,90 eura te ovrha radi naplate troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od 16. prosinca 2024. pa do isplate, to ovrhovoditelj neosnovano ponovno predlaže ovrhu radi naplate istih iznosa.

8.1. Slijedom navedenog, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Stoga, trebalo je na temelju čl. 369. st. 2. ZPP-a i čl. 381. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a u tom dijelu ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, kako je i odlučeno u toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

9. Nadalje, iz obrazloženja rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr- 665/2010-76 od 14. svibnja 2020. (list 60-63 spisa) proizlazi da je zatezna kamata obračunata na glavnicu za razdoblje od 29. prosinca 2009. do 5. veljače 2018. Nadalje, sada pravomoćnim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-427/2023- 25 od 16. prosinca 2024. određena je ovrha radi naplate iznosa od 9.412,61 eura, u kojem je među ostalim i obuhvaćena navedena zatezna kamata izražena u apsolutnom iznosu. Iz navedenog razloga, ovrhovoditelj ima pravo potraživati zateznu kamatu na glavnicu tek od 6. veljače 2018. pa do isplate, dok neosnovano potražuje zateznu kamatu na glavnicu za razdoblje od 29. prosinca 2009. do 5. veljače 2018.

10. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenice kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u dijelu kojim je radi naplate zateznih kamata koje na iznos glavnice od 3.106,90 eura teku od 6. veljače 2018. pa do isplate (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), dok je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za ovrhu radi naplate zateznih kamata koje na iznos glavnice od 3.106,90 eura teku od 29. prosinca 2009. do 5. veljače 2018. (toč. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. U odnosu na žalbeni navod ovršenice da su zemljišnoknjižni ulošci utrnuli, ukazuje se da je odredbom čl. 81. st. 1. OZ-a propisano da predmet ovrhe može biti samo nekretnina kao cjelina određena pravilima koja uređuju vlasništvo i druga stvarna prava i zemljišne knjige. Nadalje, sukladno odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje u tekstu: ZZK) zemljište je dio zemljine površine koji je u katastru zemljišta označen posebnim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži (katastarska čestica). Odredba čl. 11. st. 3. ZZK propisuje da odluke sudova i drugih vlasti o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o katastarskom broju i površini katastarskih čestica, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi. Stoga, činjenica da je kč. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd Jasik površine 10524 m2, k. o. [katastarska općina], otpisana iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] te kč. br. [katastarska čestica], u naravi groblje površine 1502 m2, k. o. [katastarska općina], otpisana iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] u zk. ul. br. [broj ZK uloška], nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja te je suprotno žalbenom navodu ovršenice u novoformiranim zemljišnoknjižnim ulošcima provedena zabilježba ovrhe.

12. O žalbenim navodima iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 8., 9., 10. i 11. OZ-a, sukladno odredbi čl. 52. OZ-a odlučuje sud prvog stupnja.

13. Budući da je ovršenica uspjela sa svojom žalbom to joj je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo dosuditi trošak za sastav žalbe. Prema Tbr. 13. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23 i 107/25, dalje u tekstu: Tarifa) ovršenici prema vrijednosti predmeta spora žalbenog postupka (3.106,90 eura) pripada pravo na 100 bodova, što s obzirom na vrijednost boda u visini od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) te uvećano za iznos poreza na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife) iznosi 250,00 eura, kako je i odlučeno u toč. IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 16. prosinca 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić