REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2882/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužiteljice ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivici Ureku, odvjetniku iz Zagreba. Frankopanska 18, protiv tuženika Croatije osiguranja d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Ivice Ureka, odvjetnika i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatiji osiguranju d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužiteljici ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.636,14 eura/50.000,00 kuna (slovima: šest tisuća šesto trideset šest eura i četrnaest centi / pedeset tisuća kuna) sa zakonskim zateznim kamatama od 2. prosinca 2020. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 26. studenog 2020. do 1. prosinca 2020.

III. Nalaže se tuženiku Croatiji osiguranju d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, nadoknaditi parnične troškove tužiteljici ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 1.720,72 eura (slovima: tisuću sedamsto dvadeset eura i sedamdeset dva centa ) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 16. prosinca 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi zaprimljenoj dana 11. studenog 2022. navodi da je tužiteljici dana 25. studenog 2020. postavljena dijagnoza maligne bolesti - karcinoma lijeve dojke. Dana 9. studenog 2020. poslodavac tužiteljice, Hrvatske autoceste d.o.o. sklopio je s tuženikom policu osiguranja radnik od nesretnog slučaja, broj: 217700010437, kojom policom je ugovorena isplata naknada za teška bolesna stanja u iznosu od 50.000.00 kuna. Tužiteljica se obratila tuženiku u minom postupku sa zahtjevom za isplatu naknade, međutim tuženik je zahtjev tužiteljice otklonio sa obrazloženjem da je karcinom lijeve dojke otkriven na mamografiji dana 22. listopada 2020. u sklopu sistematskog pregleda pa da je time zloćudna bolest otkrivena prije početka osiguranja od dana 9. studenog 2020. slijedom čega ne postoji obveza tuženika za isplatom ugovorene naknade.

2. Ne prihvaćajući odluku tuženika o osnovanosti zahtjeva tužiteljica je zatražila od stalnog sudskog vještaka dr. Srđana Gustinčića, spec. radiologa izradu stručnog mišljenja o danu nastupa osiguranog slučaja, odnosno datuma kada je postavljena dijagnoza karcinoma lijeve dojke. Vještak je u svom mišljenju naveo da dijagnoza maligne bolesti dojke nije postavljena 22. listopada 2020. Obradom tijekom sistematskog pregleda uočena je tvorba lijeve dojke, označena kao BI RADS 4 te je savjetovana daljnja obrada. BI RADS 4 opisuje suspektnu ( sumnjivu) leziju kod koje je potrebna daljnja obrada. U konačnici samo 30-35% promjena na dojci koje su inicijalnom obradom označene kao BI RADS 4 dokaže se malignitet. Vještak je mišljenja da se sa sigurnošću može utvrditi kako je dijagnoza maligne bolesti lijeve dojke kod tužiteljice postavljena nakon biopsije učinjene 25. studenog 2020. kada je patohistološki verificiran invazivni karcinom lijeve dojke, a ne tijekom sistematskog pregleda 22. listopada 2020. kada je uočena suspektna lezija na lijevoj dojci.

3. Kako je osigurani slučaj teškog bolesnog stanja tužiteljice nastupio za vrijeme trajanja osiguranja, to ista zahtijeva da joj je tuženik isplati ugovorenu naknadu u iznosu 50.000,00 kuna zajedno sa pripadajućim kamatama od 26. studenog 2020. do isplate.

4. U tužbi tužiteljica potražuje 6.636,14 eura/ 50.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 26. studenog 2020. do isplate kao i trošak postupka sa kamatama od donošenja presude do isplate (list 3 spisa).

5. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori da je sklopljena polica za zaštitu osoba od posljedica nesretnog slučaja broj: 217700010437 između tuženika i Hrvatskih autocesta d.o.o. koja važi od 9. studenog 2020. do 8. studenog 2021. Tuženik osporava osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava da bi se nalazio u obvezi izvršiti isplatu utuženog iznosa kako to potražuje tužiteljica u tužbi jer je maligni tumor lijeve dojke kod tužiteljice otkriven prije početka važenja police osiguranja. Prema medicinskoj dokumentaciji koju tužiteljica dostavlja uz tužbu, razvidno je da je na sistematskom pregledu od 22. listopada 2020. učinjena mamografija na kojoj je uočena tvorba veličina 6x4 mm u lijevoj dojci tužiteljice te je isti dan učinjen UZV dojke. Dakle, kod tužiteljice je ustanovljeno postojanje bolesti, odnosno sumnje na bolest prije samog osiguranja. Stoga, irelevantni su navodi tužiteljice istaknuti u tužbi da je maligni tumor lijeve dojke dokazan tek 25. studenog 2020. ( nalaz biopsije) jer začetak bolesti nije nastao na dan nalaza biopsije, već je riječ o stadiju bolesti koje svoje korijene vuče puno prije učinjena biopsije kao i početka osiguranja. Naime, u samom Dodatku je izričito navedeno da osiguranjem nisu obuhvaćeni radnici kojima je prije početka osiguranja ustanovljeno bilo koje stanje bolesti navedeno u čl. 3. Dodatka. S tim u vezi, vidljivo je da je već sa učinjenom mamografijom bila vidljiva tvorba u lijevoj dojci tužiteljice, odnosno zloćudna bolest je otkrivena već tad, a ne 25. studenog 2020., kako to pogrešno tužiteljica zaključuje u tužbi. Tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na utuženi iznos budući da u konkretnoj pravnoj stvari nije nastupio osigurani slučaj pa u skladu s navedenim tuženik nije niti mogao pasti u zakašnjenje (list 29-30 spisa).

6. Među strankama nije sporno: da je sklopljena polica za zaštitu osoba od posljedica nesretnog slučaja broj: 217700010437 između tuženika i Hrvatskih autocesta d.o.o. koja važi od 9. studenog 2020. do 8. studenog 2021. te da je tuženik pasivno legitimiran.

7. Među strankama je sporno: osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

8. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu: nalaz i mišljenje vještaka dr. Srđan Gustinčić po prijedlogu tužiteljice izvan ovog postupka (list 4 spisa), odgovor na odštetni zahtjev tužiteljice od 8. studenog 2021. (list 5 spisa), odgovor na predstavku tužiteljice na postupanje društva Croatia osiguranje d.d. od Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 8. veljače 2022. (list 7-9 spisa), medicinska dokumentacija tužiteljice (list 10-24 spisa), polica osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja ( nezgode) No 217700010437 od 6. studenog 2020. (list 32-33 spisa), Dodatak za osiguranje teško bolesnih osoba (list 34 spisa), zdravstveni karton tužiteljice (lit 46-51 spisa i list 53-81 spisa), nalaz KBC Zagreb od 25. studenog 2020. (list 107-108 spisa) i nalaz i mišljenje dr. ZSŠ, spec. radiologije (list 110-111 spisa).

9. Glede osnovanosti tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po dr. ZSŠ, spec. radiologije (list 110-111 spisa).

10. Iz provedenog medicinskog vještačenja je razvidno da je 22. listopada 2020. tijekom sistematskog pregleda u Poliklinici Croatia tužiteljica napravila nativnu mamografiju u oba smjera. Mamografski nalaz označen je kao BI-RADS 4, što predstavlja radiološki nalaz sa sumnjom na malignitet dojke, čiji se rizik procjenjuje na 2-90%. Nalaz zahtijeva dodatnu dijagnostičku obradu. Dana 25. studenog 2020. u KBC Zagreb izvršena je CORE biopsija suspektne tvorbe. Tijekom ovog postupka uzet je tkivni uzorak koji je poslan na patohistološku analizu radi potvrde ili isključenja maligniteta. Uzorak je zaprimljen od strane patologa istog dana 25. studenog 2020. Patohistološki nalaz je i finaliziran 1. prosinca 2020. kada je postavljena dijagnoza lobularnog karcinoma dojke. Prema dokumentaciji dopunjeni patohistološki nalaz stigao je na Odjel radiologije dana 4. prosinca 2020. Pacijentica je telefonski obaviještena o postavljenoj dijagnozi u razdoblju između 4. prosinca 2020. i 8. prosinca 2020. Dana 8. prosinca 2020. pacijentica je obavila magnetnu rezonancu (MR) prema daljnjim preporukama za dijagnostičku obradu. Mamografski nalaz može samo ukazivati na sumnju na karcinom dojke, dok se konačna dijagnoza postavlja isključivo temeljem patohistološke analize tkiva. Stoga dijagnoza karcinoma dojke u ovom slučaju je postavljena 1. prosinca 2020. temeljem pato- histološkog nalaza (list 110-111 spisa).

11. Prihvaćen je nalaz i mišljenje nalaz i mišljenje dr. ZSŠ, spec. radiologije kao stručan, argumentiran i jasan, a niti stranke nisu imale primjedbe na isti.

12. Iz nalaza i mišljenja dr. ZSŠ, spec. radiologije je razvidno da je dijagnoza karcinoma dojke u ovom slučaju postavljena 1. prosinca 2020. temeljem patohistološkog nalaza, a ne sistematskog pregleda 22. listopada 2020., budući da je na sistematskom pregledu u Poliklinici Croatia tužiteljica napravila nativnu mamografiju u oba smjera. Mamografski nalaz označen je kao BI-RADS 4, što predstavlja radiološki nalaz sa sumnjom na malignitet dojke, čiji se rizik procjenjuje na 2-90% i isti nalaz zahtijeva dodatnu dijagnostičku obradu. Mamografijom se ne dokazuje malignitet niti se dijagnosticira bolest, već je mamografija pokazala da je tužiteljici potrebna daljnja obrada, tako da samo patohistološka analiza tkiva može biti odgovarajuća metoda postavljanja ispravne dijagnoze; stoga nije točna tvrdnja tuženika da je mamografijom postavljenja sumnja na bolest ( čl. 2. Dodatka za osiguranje teško bolesnih stanja) već je osigurani slučaj teškog bolesnog stanja nastupio za vrijeme trajanja osiguranja, 1. prosinca 2020. kada je temeljem patohistološkog nalaza tužiteljici dijagnosticiran karcinom dojke; tako da je osnovan zahtjev tužiteljice kojim ista potražuje 6.636,14 eura /50.000,00 kuna prema polici osiguranja - osoba od posljedica nesretnog slučaja ( nezgode) No 217700010437 od 6. studenog 2020. po točki teško bolesna stanja - Program B sa pripadajućim zateznim kamatama od 2. prosinca 2020. do isplate.

13. Budući da je tužiteljici dijagnosticiran karcinom dojke 1. prosinca 2020. ( razvidno iz nalaza i mišljenja dr. ZSŠ) stoga su kamate suđene od 2. prosinca 2020. do isplate, dok je tužiteljica odbijena za zatražene kamate na dosuđeni iznos od 26. studenog 2020. do 1. prosinca 2020.

14. Zakonske zatezne kamate su određene od dospijeća 2. prosinca 2020. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na temelju čl. 29. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 114/22), a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, prema čl. 29. st.2. ZOO-a (Narodne novine, broj: 155/23).

15. Odluka o trošku se temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80722, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a) te vrijednosti predmeta spora 6.636,14 eura.

16. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku-odvjetniku i to za sastav tužbe - 100 bodova po Tbr. 7/1, sastavi podnesaka 13.1.2023. i 20.2.2025. - 200 bodova ( 2 x 100 bodova) po Tbr. 8/1, sastavi podnesaka 21.9.2023. - 25 bodova po Tbr. 8/3, zastupanje na raspravama 20.9.2023. i 8.10.2025. - 200 bodova ( 2 x 100 bodova) po Tbr. 9/1, ukupno 525 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) te uz PDV (25%) u iznosu od 262,50 eura, dakle trošak zastupanja iznosi 1.312,50 eura.

17. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 14.11.2022. i 3.10.2023. jer isti nisu bili potrebni za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP-a te podnesak od 27.9.2023. na temelju čl. 156. ZPP-a.

18. Tužiteljici su u cijelosti priznati troškovi sudske pristojbe na tužbe 56,41 eura, troškovi medicinskog vještačenja u iznosu 239,00 eura te sudska pristojba na presudu u iznosu 112,81 eura, ukupno 408,22 eura kao nužni i opravdani troškovi za vođenje postupka.

19. Parnični trošak tužiteljice se sastoji od troškova zastupanja po punomoćniku u iznosu 1.312,50 eura, troškova sudskih pristojbi u iznosu 169,22 eura, troškova medicinskog vještačenja u iznosu 239,00 eura, ukupno 1.720,72 eura.

20. Na dosuđeni trošak tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate od donošenja presude pa do isplate, na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 16. prosinca 2025.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

pun. tužiteljice

pun. tuženika