REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], N 14
Broj: Pp-3588/2024-9.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NR, kojeg brani Milenko Ščetar, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/24-5/29151, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 13. studenog 2024., nakon provedene glavne rasprave 16. prosinca 2025. u prisutnosti branitelja, a bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u
Križevcima, Potočka ulica kbr. 173, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što je 23. listopada 2024., u 1:45 sata, u Križevcima, u Ulici Milutina Cihlara Nehajeva kod kbr. 19, zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "BMW 3", registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,82 g/kg, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02375317,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom iako je imao u organizmu alkohola iznad 1,50 g/kg,
pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 8. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 660,00 € (ŠESTO ŠEZDESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 440,00 € (četiristo četrdeset eura) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 58. stavka 1. i stavka 2. PZ-a okrivljeniku se za prekršaj izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDNOG) MJESECA.
Na temelju članka 130. stavka 9. PZ-a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na mjestu počinjenja prekršaja naredbom o određivanju mjere opreza broj 00975638 u trajanju od 1 dana.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH, odnosno upotrebu alkometra od 10,62 € (deset eura i šezdeset dva centa), a što sveukupno iznosi 30,62 € (trideset eura i šezdeset dva centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 211-07/24- 5/29151, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 13. studenog 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnu raspravu zakazanu za 16. prosinca 2025. nije pristupio okrivljenik, već je branitelj okrivljenika predao u spis njegovu pisanu obranu.
2.1. U pisanoj obrani okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, tj. da je vozio pod utjecajem alkohola od 1,82 g/kg, kada je bio zaustavljen dok je išao kući, a tu noć se zadržao kod prijatelja, jer su kod njega radili na betoniranju deke. Doista su, s obzirom da su radili do kasno, nešto više i popili, ali nije niti sumnjao da bi toliko popio, koliko mu se stavlja na teret. Zaposlen je u firmi „BAJKMONT“, koja se bavi građevinskim radovima i ima gradilišta svuda po RH. Zbog toga mu je vozačka dozvola neophodno potrebna, jer mora nekako doći do posla, do gradilišta na kojima rade. Zaposlen je na radnom mjestu bravar- monter, tako da mora biti na terenima i obavljati ugovorene poslove, jer je upravo njegov posao vezan za gradilišta i građevine koje poslodavac gradi. Navodi da svakodnevno putuje iz Križevaca, ima 45 km do posla i nema druge mogućnosti dolaska i povratka na posao, tako da mu je vozačka dozvola nužno i neophodno potrebna, kako radi posla, tako i radi prijevoza supruge i maloljetnog djeteta.
3. Na istoj raspravi sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid i pročitana je obavijest okrivljeniku br. 00491014, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02375317, naredba o određivanju mjere opreza br. 00975638, izvješće o počinjenom prekršaju br. 1054472866, troškovnik PP Križevci, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, pisana obrana okrivljenika, punomoć o zastupanju te je kao svjedok ispitan policijski službenik OR.
4. Svjedok OR je iskazao da je 23. listopada 2024., u 1:45 sati, prilikom kontrole prometa u [adresa], u [adresa] zaustavio osobni automobil radi kontrole. Radilo se o osobnom automobilu marke "BMW", križevačkih reg. oznaka, s kojim je upravljao okrivljeni NR, čiji je identitet provjerio uvidom u važeću vozačku dozvolu. Zbog postojanja opravdane sumnje da je upravljao pod utjecajem alkohola ponudio mu je ispitivanje prisutnosti alkohola pomoću alkometra marke "Drager", na što je isti pristao i provedenim ispitivanjem je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,92 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene granice mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,82 g/kg, o čemu je sastavio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, u kojem okrivljenik nije osporavao rezultate ispitivanja i nije tražio stručni pregled radi uzimanja uzoraka krvi i urina radi analize te je zapisnik bez primjedbi potpisao i preuzeo. Zbog ovako utvrđenog prekršaja okrivljenika je isključio iz prometa i naredbom o određivanju mjere opreza privremeno mu oduzeo vozačku dozvolu na rok od 24 sata.
4.1. Branitelj nije imao pitanja za svjedoka, već navodi kako okrivljenik priznaje prekršaj i moli blažu kaznu, a s obzirom na sve olakotne okolnosti koje proizlaze iz priložene dokumentacije, a tiču se njegovih obiteljskih i imovinskih prilika.
5. U tijeku postupka nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, jer je počinjeno djelo prekršaja okrivljenik u cijelosti i okolnosno priznao. Kako postoji izričito i detaljno priznanje okrivljenika u vezi prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koje priznanje je u suglasnosti s materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu, kao i iskazom ispitanog svjedoka policijskog službenika AR i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, kojeg je okrivljenik bez primjedbi potpisao i preuzeo, sud je u odnosu na okrivljenika provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama te je u tom smislu izvršen uvid u presliku ugovora o radu na određeno vrijeme, presliku ugovora o kreditu i preslike domovnica za maloljetnu djecu NRŽ, kao i u potvrdu Ministarstvu pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz područja prometa. Slijedom svega navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik prekršaj priznao u cijelosti, kao i činjenicu da do sada nije bio pravomoćno osuđivan zbog prekršaja iz područja prometa, da je otac dvoje maloljetne djece i da plaća kredit s mjesečnom ratom od 2.207 HRK, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu u rasponu od 1320,00 € do 2650,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, sud je odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije, i to u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
7. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
8. Pored toga, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja je predložena od strane ovlaštenog tužitelja u trajanju od 3 mjeseci. Prilikom odlučivanja o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije koja je određena u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, sud je imao u vidu i stupanj alkoholiziranosti okrivljenika, odnosno izmjerenu koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika koja je iznosila 1,82 g/kg, što je nesporno utvrđeno prema zapisniku o ispitivanju alkohola u organizmu broj: 02375317. Dakle, sud je smatrao da je izricanje opisane zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno radi težine počinjenog prekršaja i sprječavanja okrivljenika da ubuduće čini nove prekršaje, odnosno da je isto potrebno zbog postojanja opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Međutim, prilikom odlučivanja o dužini zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije koja je određena u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, umjesto predloženih 3 mjeseci, sud je uzeo u obzir osobnu okolnost okrivljenika da je isti zaposlen u firmi „BAJKMONT“ a koje trgovačko društvo se bavi građevinskim radovima i ima gradilišta svuda po RH, zbog čega mu je vozačka dozvola neophodno potrebna jer mora putovati na posao, zbog čega mu je vozačka dozvola nužno i neophodno potrebna. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da je navedena mjera upravo u zakonski minimalnom trajanju prikladna i dostatna za ostvarenje svoje zakonske svrhe, odnosno da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da u budućnosti ne ponovi isti ili sličan prekršaj. Navedena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.
9. U trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na mjestu počinjenja prekršaja naredbom o određivanju mjere opreza br. 00975638 u trajanju od 1 dana.
10. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka te s naslova stvarno nastalog troška postupka, preciziranog troškovnikom Policijske postaje Križevci.
U Križevcima, 16. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse. Obzirom da je presuda donesena na temelju članka 171. PZ-a, okrivljenik i branitelj žalbu mogu uložiti samo zbog prekršajne sankcije.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Branitelju,
3.) Podnositelju optužnog prijedloga,
4.) Referadi za promet.
Z
