Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg kralja Petra krešimiraIv, Knežev dvor 23250 Pag
Poslovni broj: Pp-7092/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NA, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – dalje: ZSPC/08), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja pod brojem: 211-07/25-2/56643 od 2. studenog 2025., dana 16. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika NA kao djelomično osnovan.
II. Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU ličko-senjske, Policijske postaje Novalja pod brojem: 211-07/25-2/56643 od 2. studenog 2025. u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku NA zbog prekršaja iz čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, dok mu se izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a, kao i trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR-a potvrđuju.
III. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen obveznim prekršajnim nalogom za plaćanje novčane kazne, računajući od primitka ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu od 260,00 EUR-a (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b PZ/07, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura)u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja pod brojem: 211-07/25-2/56643 od 2. studenog 2025. okrivljenik je proglašen krivim, te mu je zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. ZSPC/08 kažnjivog po stavku 6. istoga članka izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Istim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR-a.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere i novčane kazne, navodeći kako priznaje počinjenje prekršaja, ali da se isti dogodio bez posljedica, nije bilo prometne nesreće, niti ugrožavanja sigurnosti prometa, te da je u potpunosti surađivao sa policijom. Do sada u 17 godina vozačkog iskustva nije bio prekršajno kažnjavan. Žalo zbog učinjenog propusta i svjestan je pogreške koju ne namjerava ponoviti. Vozilo mu je nužno za svakodnevni odlazak na posao i vožnju dvoje malodobne djece u dječji vrtić, te bi izricanje zabrane upravljanja vozilom za njega i njegovu obitelj imalo teške posljedice. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru, t e da mu smanji novčanu kaznu primjenom instituta ublažavanja kazne. Spreman je prihvatiti novčanu kaznu i upozorenje.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije, utvrđeno je da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, slijedom čega je Sud prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru smatra osnovanim, te je istu ukinuo, dok je prigovor u odnosu na novčanu kaznu smatrao neosnovanim, slijedom čega mu je novčanu kaznu potvrdio.
5. U svezi s troškovima postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura sud u tom dijelu nije ispitivao nalog obzirom da okrivljenik u prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i zbog troška, te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
6. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ/07.
7. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Pagu, 16. prosinca 2025.
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ/07).
Dostaviti:
PU ličko-senjska, Policijska postaja Novalja u 4 (četiri) otpravka – za spis, okrivljenika i tužitelja.
