REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1665/2024-26.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JĆČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Vukušić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnica Daša Vrzić, odvjetnica iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 29. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnice tuženika, dana 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, da tužiteljici ČĆČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 3.560,00 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 3.200,00 EUR teku od 7. kolovoza 2024. pa do isplate, a na iznos od 360,00 EUR teku od 16. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, da tužiteljici ČĆČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.376,46 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica traži isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu za razdoblje od 7. kolovoza 2024. do 16. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 1. listopada 2022. u Tkalčićevoj ulici u Zagrebu stradala na način da je hodajući stala na oštećene betonske opločnike te se ozlijedila. Navodi da je uzrok ozljeđivanja nepropisno održavanje javnih površina za što je odgovoran tuženik te da je zbog ozljeda zadobivenih u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Također, navodi da se dana 6. kolovoza 2024. obratila tuženiku sa odštetnim zahtjevom te da se on na isti nije očitovao. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu koji je uređen nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužiteljica traži da joj tuženik na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje isplati iznos od 3.200,00 EUR, a na ime naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od 360,00 EUR, sve s pripadajućim zateznim kamatama od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

2. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor isključive krivnje tužiteljice za štetu. Nadalje, osporava uzročno-posljedičnu vezu između štetne radnje i nastale štete, protivi se visini tužbenog zahtjeva, osporava tijek zateznih kamata navodeći kako nije pao u zakašnjenje s ispunjenjem svoje obveze te slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev i traži da mu tužiteljica nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave (medicinska dokumentacija, odštetni zahtjev i fotografija mjesta događaja), saslušana je tužiteljica i svjedokinje SĆČ i JĆ te je provedeno medicinsko vještačenje. Tužiteljica je odustala od dokaznog prijedloga da se provede uviđaj na licu mjesta budući da su oštećenja koja su postojala u vrijeme štetnog događaja u međuvremenu sanirana.

4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je naknada štete koja je tužiteljici nastala zbog oštećenja pločnika u Tkalčićevoj ulici u Zagrebu dana 1. listopada 2022. Među strankama je sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i štete te opseg štete, odnosno opravdavaju li štetne posljedice dosudu zatražene naknade. Također, sporno je kada je nastala tuženikova obveza isplate naknade štete, odnosno od kada teku zatezne kamate.

6. Okolnosti samog pada utvrđene su na temelju iskaza tužiteljice i saslušanih svjedokinja. Sud je tako utvrdio da je tužiteljica zajedno sa svjedokinjama u večernjim satima hodala Tkalčićevom ulicom, da je ulicom prolazilo puno ljudi, da je pločnik bio suh, da nije bilo padalina, da je bilo mračno jer je bila večer, da tužiteljica nosila obuću s ravnim potplatom, da je u jednom trenutku osjetila intenzivnu bol u nozi i pala, da je na tom mjestu pločnik bio oštećen odnosno udubljen, da prethodno nitko od njih nije primijetio navedena oštećenja, da nije bilo nikakvih upozorenja, da fotografija na listu 14 spisa prikazuje mjesto pada i stanje pločnika u vrijeme štetnog događaja, da tužiteljica nakon pada nije mogla samostalno hodati i da je uz pomoć svjedokinja došla do automobila koji je bio parkiran u obližnjoj garaži.

7. Sud je prihvatio iskaze tužiteljice i saslušanih svjedokinja kao vjerodostojne i istinite jer su njihovi iskazi u bitnome podudarni, o svim bitnim činjenicama iskazivali su dosljedno, logično i životno uvjerljivo, a istinitost njihovih iskaza nije dovedena u sumnju drugim izvedenim dokazima.

8. Imajući u vidu iskaze tužiteljice i saslušanih svjedokinja, fotografiju lica mjesta te nalaz i mišljenje vještaka prema kojem se zadobivena ozljeda mogla dogoditi u opisanoj dinamici ozljeđivanja, sud je utvrdio da je tužiteljica pala i ozlijedila se upravo zbog oštećenja pločnika koja su vidljiva na dostavljenoj fotografiji.

9. Prigovor isključive odgovornosti tužiteljice za štetu nije osnovan. Površine namijenjene kretanju pješaka moraju biti u takvom stanju da ne ugrožavaju sigurnost pješaka. Niti jedan od izvedenih dokaza ne upućuje na to da bi sama tužiteljica na bilo koji način doprinijela nastanku štete. Iz izvedenih dokaza proizlazi da oštećeni dio pločnika nije ni na koji način bio osiguran, odnosno da isti nije bio ograđen niti je bilo istaknuto bilo kakvo upozorenje, a tužiteljica se kretala normalnim hodom u prikladnoj obući i kao pješak opravdano je očekivala da je pločnik u pješačkoj zoni siguran za kretanje. Logično je da je u okolnostima konkretnog slučaja (mrak, velik broj prolaznika) bilo teže primijetiti da su pokrovne ploče oštećene.

10. Odgovornost Grada Zagreba proizlazi iz čl. 2., 21., 22., 23., 27., 29., 33. i 60. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/18, 110/18, 32/20 i 145/24). Navedenim zakonskim odredbama propisano je da su jedinice lokalne samouprave ovlaštene i dužne obavljati komunalne djelatnosti, graditi i održavati komunalnu infrastrukturu u stanju funkcionalne ispravnosti, što uključuje nerazvrstane ceste i javne površine na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, a izvršavanje komunalnih djelatnosti jedinice lokalne samouprave mogu povjeriti trgovačkom društvu. Budući da je za obavljanje komunalnih djelatnosti na području Grada Zagreba odgovoran tuženik, dužan je nadoknaditi štetu koja je tužiteljica nastala zbog neurednog održavanja pločnika na mjestu štetnog događaja.

11. Stalni sudski vještak doc.dr.sc. Jakša Filipović, specijalist kirurg na temelju dostavljene medicinske dokumentacije, uvida u zdravstveni karton i kliničkog pregleda tužiteljice utvrdio je da je tužiteljica zadobila ozljedu istegnuće desnog nožnog zgloba, da postoji uzročno-posljedična veza između ozljede i štetnog događaja, odnosno da se ozljeda mogla dogoditi u opisanoj dinamici ozljeđivanja. Nadalje, utvrdio je da su po završenom liječenju kod tužiteljice zaostale trajne posljedice u vidu redukcije kretnji desnog gležnja lakog stupnja, da je liječenje završeno 2. siječnja 2023. Prema mišljenju vještaka nakon provedenog liječenja kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice od 5%, tužiteljica je trpjela bol jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta pet dana i manjeg intenziteta 50 dana, kumulativno. Primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan, a u daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i takav strah jačeg intenziteta trajao je jedan dan, srednjeg intenziteta pet dana, a potom je nastavljeno stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti u trajanju od 40 dana kumulativno. Prema ocjeni vještaka tužiteljici je tijekom liječenja i oporavka bila potrebna tuđa pomoć i njega i to dva sata dnevno kroz 45 dana.

12. Vještak je saslušan na glavnoj raspravi te se tom prilikom očitovao na prigovore tuženika. Naveo je da je u pisanom nalazu i mišljenju omaškom naveden netočan datum završetka liječenja te da treba stajati dan 2. siječnja 2023. Nadalje, naveo je da je u predmetnom štetnom događaju početna dijagnoza bila istegnuće nožnog zgloba te da je nešto kasnije u dodatnoj obradi verificiran prijelom u području lisnog maleola desnog gležnja. Pojasnio je da prijelomi trebaju zacijeliti, da u idealnim uvjetima taj interval traje pet do sedam tjedana, da je iz medicinske dokumentacije vidljivo da je tužiteljica provodila adekvatno liječenje, da je nakon nošenja imobilizacije postepeno opterećivala desni ekstremitet te je provodila fizikalnu terapiju do 2. siječnja 2023. gdje su upisane redukcije kretnji desnog gležnja. Dakle, tužiteljica se liječila preko dva mjeseca što odgovara kumulativnoj ocjeni bolova koji su nastajali uslijed zaostale redukcije kretnji desnog gležnja tijekom cijelog liječenja gdje je vidljivo da nakon više od mjesec dana nije mogla opteretiti desnu nogu više od 10-15 kg. Naveo je da je u tom periodu kod tužiteljice postojala zabrinutost za ishod liječenje što je ocijenjeno kao strah. Također, pojasnio je da je tužiteljica bila u imobilizaciji, a nakon skidanja iste određeno vrijeme nije imala mogućnost oslonca u cijelosti te joj je bila potrebna tuđa pomoć koja je ocjenjena objektivno s obzirom na sve iznesene navode.

13. Sud je u cijelosti prihvatio mišljenje vještaka kao stručno i objektivno jer je nalaz sastavljen na temelju medicinske dokumentacije i kliničkog pregleda tužiteljice, isti je razumljiv, a vještak se jasno i argumentirano očitovao na sve iznesene prigovore.

14. Vezano za posljedice ozljeđivanja tužiteljica je iskazala da iste osjeća i danas, da prilikom promjene vremena osjeća bol i da više ne može sjediti savinutih nogu duže od minutu ili dvije.

15. Sukladno odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Odredbom čl. 1046. ZOO šteta je definirana kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

16. S obzirom na to da je do ozljeđivanja tužiteljice došlo isključivo zbog propusta tuženika u izvršavanju obveza propisanih mjerodavnim odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu, tuženik je temeljem čl. 1045. i čl. 1084. ZOO dužan tužiteljici nadoknaditi pretrpljenu štetu. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 1046. u vezi sa čl. 19. st. 2. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade (čl. 1100. st. 1. ZOO). U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi, a koje u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

17. Imajući u vidu utvrđeni intenzitet i trajanje fizičkih bolova i pretrpljenog straha te duševne boli zbog trajnog smanjenja životne aktivnosti od 5%, temeljem čl. 1100. ZOO tužiteljici je dosuđena pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u traženom iznosu od 3.200,00 EUR.

18. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka utvrđeno je da je tužiteljici tijekom liječenja bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 90 sati. Prema slobodnoj ocjeni suda (čl. 223. ZPP) cijena radnog sata nekvalificiranog radnika u trenutku donošenja ove odluke iznosi najmanje 4,00 EUR. Slijedom navedenog, tužiteljici je po toj osnovi dosuđena naknada u traženom iznosu od 360,00 EUR.

19. Sukladno odredbi čl. 1103. ZOO tuženik je dužan platiti tužiteljici i zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Budući da je zahtjev tuženiku podnesen 6. kolovoza 2024., a u tom je trenutku zdravstveno stanje tužiteljice već bilo stabilizirano s obzirom na to da je liječenje završeno još 2. siječnja 2023., zatezne kamate na dosuđeni iznos pravične novčane naknade neimovinske štete teku od 7. kolovoza 2024. pa do isplate. Međutim, sukladno čl. 1086. ZOO u vezi sa čl. 1089. st. 2. ZOO zatezne kamate na naknadu za tuđu pomoć i njegu dosuđene su od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate (tako i Županijski sud u Velikoj Gorici u presudi broj Gž-539/2023-2 od 7. veljače 2024.). Stopa zatezne kamate propisana je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

20. Odluka o naknadi parničnih troškova stranaka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. ZPP-a. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Budući da tužiteljica nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva (manji dio zahtjeva za isplatu zateznih kamata), a zbog toga nisu nastali posebni troškovi, tuženiku je naloženo da tužiteljici nadoknadi sve troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka.

21. Tužiteljici je priznat trošak odštetnog zahtjeva (Tbr. 32), trošak sastava tužbe (Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 9. listopada 2024., 26. svibnja 2025. i 16. listopada 2025. (Tbr. 8/1) te trošak zastupanja na ročištima 23. siječnja 2025., 19. ožujka 2025. i 29. listopada 2025. (Tbr. 9/1), u iznosu od 200,00 EUR za svaku od navedenih radnji, što uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46) iznosi ukupno 2.000,00 EUR. Ostale radnje nisu bile potrebne u smislu čl. 155. ZPP.

22. Tužiteljici je priznat i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 38,23 EUR te trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 38,23 EUR.

U Zagrebu 16. prosinca 2025.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćnici