REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-816/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SŽ iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-5/7871, ur.broj: 511-05-09-24-1 od 28. ožujka 2024., radi djela prekršaja iz čl. 13 i čl. 17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga ovog suda broj Pp-816/24-3 od 23. lipnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 16. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SŽ, sin S i O, rođene C, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od 540,00 EUR- a, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

22. ožujka 2024. u 13:00 sati;

I. u mjestu Plaški, Ulica 143. Domobranske Pukovnije kbr. 1 kućni podbroj A, narušavao javni red i mir, na način da je u prostorijama Osnovne škole Plaški, bez povoda i razloga vikao, galamio i ometao roditeljski sastanak, na način da je u kabinetu Hrvatskog jezika u kojem se održavao sastanak vikao i galamio, te se nazočnima obraćao riječima, govoreći im: "Vi ste skupine, radite iza leđa, ja ću sve otkriti, sve će se saznati, svi vaši poslovi",

čime je postupio suprotno odredbi čl. 13 ZPPJRM-a, kažnjivo po čl. 13 istog Zakona,

II. nadalje je narušavao javni red i mir, na način da je u službenim prostorijama PP Ogulin vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika OŽ na način da mu se obraćao riječima, govoreći mu: "Smrade, korumpiran si", te se nakon izdane zapovijedi od strane policijskog službenika da prestane sa narušavanjem JRM-a na istu oglušio i nastavio sa daljnjim činjenjem prekršaja,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 17 ZPPJRM-a, kažnjivo po čl. 17 istog Zakona,

temeljem čega mu se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod toč. I. primj. čl. 37 PZ-a u iznosu od 100,00 (sto) EUR-a, a za djelo prekršaja pod toč. II. u iznosu od 700,00 (sedamstotina) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 800,00 (osamstotina) EUR-a.

III. Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljenom se uračunava u izrečenu novčanu kaznu vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane PU Karlovačke, PP Ogulin, oduzeta sloboda i to: od 22. ožujka 2024. u 15:00 sati do 22. ožujka 2024. u 22:00 sata, te se istom naprijed izrečena novčana kazna umanjuje za 39,82 EUR-a, odnosno jedan započeti dan zadržavanja, te okrivljenik ima za platiti novčane kazne

760,18 (sedamstotinašezdeseteuraosamnaestcenti) EUR-a.

IV. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 4 (četiri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

V. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 506,79 (petstotinašesteurasedamdesetdevetcenti) EUR-a, novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.

VI. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VII. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog SŽ, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji 28. ožujka 2024. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude, te je sud okrivljenom izdao prekršajni nalog kojim je isti proglašen krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 960,18 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 15,00 EUR-a, a protiv kojeg naloga je okrivljeni izjavio pravodobno prigovor 02. srpnja 2025., radi poricanja prekršaja, te je prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni SŽ koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da bi 22. ožujka 2024. u 13:00 sati, u mjestu [adresa] kućni podbroj A, narušavao javni red i mir, na način da bi u prostorijama Osnovne škole Plaški, bez povoda i razloga vikao, galamio i ometao roditeljski sastanak, na način da bi u više navrata ulazio u kabinet Hrvatskog jezika u kojem se održavao sastanak i tom prilikom vikao i galamio, te se nazočnima obraćao riječima, govoreći im: "Vi ste skupine, radite iza leđa, ja ću sve otkriti, sve će se saznati, svi vaši poslovi", te da bi nadalje u službenim prostorijama PP Ogulin vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika OŽ na način da bi mu se obraćao riječima, govoreći mu: "Smrade, korumpiran si, zar te nije sram što si policajac, jadan si".

Navodi da je kritične zgode došao u Osnovnu školu Plaški, u prostorije kabineta Hrvatskog jezika, a inače je tada radio kao domar u školi, sastanak je bio na temu poslovanja vrtića i zaposlenja jedne osobe, a kako je njegova unuka tada pohađala vrtić, te roditelji nisu mogli doći zbog poslovnih obveza, on je uz pristanak roditelja došao na sastanak kojem su bili nazočni i načelnik Općine Plaški, te ravnatelj škole CŽ, psiholog i pedagog i ostali roditelji, a o svojoj nazočnosti obavijestio je i ravnatelja. Netočno je da je više puta ulazio i izlazio, a tom prilikom ravnatelj je inzistirao da napusti roditeljski sastanak, što nije želio i tražio je da se roditelji izjasne o njegovoj nazočnosti, nakon čega je isti rekao da će zvati policiju, a nakon što je rekao svoje mišljenje, napustio je sastanak, a vratio se ponovno kako bi nazočnim roditeljima sugerirao da ne budu iskorištavani od strane ravnatelja i načelnika. Pritom nije vikao i galamio, kao se to navodi u optužbi, te je nakon nekog vremena otišao na svoje radno mjesto i tu ga je zatekla policija, a to je bilo već u vrijeme kad je sastanak bio završen, priopćili su mu da je lišen slobode i da mora u PP Ogulin, pitao ih je po kojoj osnovi i u čemu je bio prijetnja da se s njim tako postupa, bio je pod stresom, tražio je da ode kući po lijekove, međutim, nisu mu to dopustili, te je odveden u [adresa]. U PP Ogulin je tražio da ga ipak ispita nadređeni, što mu nisu dopustili, već su ga odveli u ćeliju, unatoč njegovom protivljenju, zbog stresa, a inače boluje od hipertenzije, osjećao je da se gubi, došla je HMP, pa je pregledan i nakon izvjesnog vremena pušten kući, a ne sjeća se točno u koliko sati. Na upit suda izjavljuje da je sastanak bio u radno vrijeme škole, obzirom da ista radi do 15,00 sati i da je bilo djece u školi, da nije povisivao ton, osim samo što je tražio da mu se objasni zbog čega je priveden, ali da nije vrijeđao pol. službenike već i pitao da li to prema njemu rade iz pozicije moći.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je OŽ pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode povodom dojave da okrivljeni narušava javni red i mir u prostorijama Osnovne škole Plaški, pristupio na mjesto događaja, te su zatečenog okrivljenog priveli u PP Ogulin, bio je revoltiran, a inače su mu priopćili da je priveden zbog ometanja roditeljskog sastanka i kršenja čl. 13 ZPPJRM-a. U prostorijama policijske postaje okrivljeni je počeo na njega vikati i vrijeđati ga da je smrad, da je korumpiran, tražio je od okrivljenog da prestane s takvim svojim ponašanjem, međutim, isti je nastavio iako mu je jasno i glasno izdana zapovijed da prestane s takvim ponašanjem. Na upit suda izjavljuje da je okr. tražio prisutnost nadređene osobe, ali kako je bio uhićen to nije učinjeno i nadređeni nije pristupio, a da inače se može svatko može obraćati načelniku, u slučaju kada to zahtjeva, da mu je omogućena hitna medicinska pomoć, koja je došla u PP.

Na upit okrivljenika da li mu je jasno rekao da mora kući po lijekove prije odlaska u PP Ogulin, izjavljuje da nije, a da mu je omogućena medicinska pomoć u PP Ogulin, a da ne zna koje će lijekove koristiti i na koji način.

Na upit okrivljenika da li je tražio da se ispitaju i drugi svjedoci, izjavljuje da su i drugi sudionici sastanka, koji su pristali, dali iskaz, kao i njegova snaha.

Njegovom iskazu okrivljeni ne prigovara u cijelosti.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je CŽ koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode u prostorijama kabineta Hrvatskog jezika Osnovne škole u Plaškom, čiji je ravnatelj, održavao se sastanak roditelja u vezi rada dječjeg vrtića u prostorijama škole, čiji je također ravnatelj i na koji su bili pozvani roditelji i skrbnici djece koja pohađaju navedeni vrtić. Između ostalih na sastanak je došao nepozvan i okr., i između njega i nekih roditelja došlo je do glasnog raspravljanja, te je upozorio okr. da nije u obvezi nazočiti sastanku, obzirom da je na istom bila prisutna i njegova snaha, čije dijete pohađa vrtić, kao i da je okr. kao zaposlenik škole i bio je u obvezi biti nazočan u kotlovnici za radno vrijeme. Navodi da ga je opominjao nekoliko puta, obzirom da su se na sastanku počele dizati tenzije, međusobne rasprave u kojima je okr. sudjelovao, tražio je da isti napusti prostoriju i to nekoliko puta, a on mu je rekao da neće to učiniti, nastala je galama, pa kako nije uspio smiriti situaciju, odlučio je pozvati policiju. Na upit suda izjavljuje da ne može sa sigurnošću ponoviti riječi koje je okr. govorio, bilo je od strane istog povišenih tonova, ne može znati da li je vikao i obraćao se nazočnima riječima "Vi ste skupine, radite iza leđa, ja ću sve otkriti, sve će se saznati, svi vaši poslovi", nije čuo niti da bi psovao, a misli da se ta vika i galama okrivljenika mogla čuti, da se događaj zbio u vrijeme nastave, moglo se čuti na hodnik, moglo se čuti i van škole prema voćnjaku koji se tu nalazi, ulica nije u blizini, da su se roditelji uznemirili samim događajem, te da ga je više puta upozoravao da će zvati policiju. Na upit okrivljenika što je galamio i s kojim roditeljem se sukobio, izjavljuje da ne zna s kojim roditeljem se sukobio, a sastanak je nastavljen poslije policijske intervencije, nije primijetio da se obraćao jednoj osobi, već je njegovo ponašanje išlo na to da se eliminira sam sastanak, da nisu uspjeli utvrditi ni dnevni red jer to nije bilo moguće zbog galame okrivljenog, a njegovom iskazu okrivljeni prigovara u cijelosti.

5. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je GŽ koja u svom iskazu navodi da se kritične zgode održavao sastanak roditelja djece koja pohađaju dječji vrtić u OŠ Plaški, a kojem je bila nazočna zajedno sa roditeljima druge djece vrtićke dobi, sjeća se da je okr. došao na sastanak, te je ravnatelj rekao da sastanku mogu prisustvovati samo roditelji djece i okr. je pitao da li je nazočan roditelj njegove unuke, a na sastanku je bila nazočna snaha okr., tj. majka djeteta koje pogađa vrtić, te je potom tražio da okr. napusti sastanak, međutim isti je to odbio govoreći da neće, počeo je vikati, šetao se po učionici, ravnatelj ga je upozorio na ponašanje jer će morati zvati policiju, pitala je potom okrivljenog zašto je na sastanku, te zašto nije popravljen vodokotlić u WC-u i raspravljali su se u tom dijelu, okrivljenog je ravnatelj više puta upozorio na ponašanje jer nisu mogli započeti sastanak, nakon čega je obzirom da se okr. nije smirivao pozvao policiju. Na upit suda izjavljuje da se događaj zbio u radno vrijeme škole, da se ne sjeća da bi djece bilo na hodniku, da se vika i galama nije mogla čuti na ulicu jer ipak nije bila toliko glasna, da je vikao riječi: "Vi ste skupine, radite iza leđa, ja ću sve otkriti", odnosno imao je teoriju zavjere.

Na upit okrivljenika da li je obrazložio svoju nazočnost roditeljima na sastanku i tražio od roditelja da odluče o njegovoj nazočnosti, da li ga je pol. službenik izveo iz prostorije, da li je njegov zadak bio da objasni rad vrtića, izjavljuje da je okr. rekao da je na sastanku u svojstvu domara, te da ima pravo biti, da je tražio da oni kao roditelji glasaju o njegovom ostanku na sastanku, da nitko nije tražio da okrivljeni objasni svoj rad i poslovanje u vrtiću. Njenom iskazu okrivljeni prigovara u cijelosti.

6. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je LŽ koja u svom iskazu navodi da je kritične zgode došla na roditeljski sastanak u prostorije Osnovne škole Plaški gdje su bili pozvani ona i ostali roditelji djece koja pohađaju navedeni vrtić. Sastanak je vodio ravnatelj škole i vrtića, g. CŽ i tražio je da na sastanku budu sami roditelji djece koja pohađaju vrtić, na što se okrivljeni koji je inače zaposlenik škole, a koji nije imao dijete vrtićke dobi, protivio napuštanju sastanka, tj. možda je jedanput izišao van, pa se vratio. Ravnatelj je više puta tražio da napusti sastanak jer će u protivnom zvati policiju, a dodaje da okrivljeni pritom nije prijetio, niti psovao. Na upit suda izjavljuje da se ne sjeća da bi okr. vikao "Vi ste skupine, radite iza leđa i sl.", da ne zna da li se to moglo čuti na hodnik, da je bilo radno vrijeme škole, negdje oko 13 sati, nije sigurna, da su bila zatvorena vrata i ne zna da li je netko čuo događaj. Policija je došla, koliko se sjeća, nisu nastavili sastanak, tražili su da ostanu radi davanja iskaza kao svjedoci.

7. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je SŽN, snaha okrivljenog, koja propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja pristaje dati iskaz u kojem navodi da je kritične zgode bila pozvana kao roditelj na sastanak u vezi dječjeg vrtića koje pohađa njeno dijete, pa kako su ona i suprug zaposleni nije znala da li će moći doći u prostorije škole Plaški, radi prisustvovanja istom, pa je na sastanak došao okr. kao djed njene kćerke G, ali da je ona ipak uspjela doći na sastanak i čula je okr. da ističe navode u vezi obrane rada jedne zaposlenice u vrtiću. Pritom je nastala galama i svađanje između nazočnih, roditelji su galamili da je okrivljeni domar i da ne može prisustvovati sastanku, a on je isticao i još neke druge probleme u vezi sa radom dječjeg vrtića, pa ga je ravnatelj upozoravao da iziđe van iz prostorije i napusti sastanak. Na upit suda izjavljuje da nije sigurna da li je okr. u više navrata ulazio i izlazio iz prostorije prilikom održavanja sastanka, a na upit da li je tom prilikom nazočnima vikao "Vi ste skupine, radite iza leđa, ja ću sve otkriti, sve će se saznati", izjavljuje da je isto iznosio u cijeloj toj prepirci i raspravi sa ostalima nazočnima, a to je govorio općenito i nikome se posebno nije obraćao. Dodaje da je po saznanju da je okr. uhićen došla u PP Ogulin samoinicijativno, gdje je dala iskaz u vezi događaja. Na upit suda izjavljuje da se cjelokupna rasprava mogla čuti na hodnik, ali ne na ulicu. Na upit okrivljenog da li je na samom početku sastanka ravnatelj inzistirao da napusti sastanak, izjavljuje da jest, na upit da li se objašnjavao ili se svađao i raspravljao, izjavljuje da je objašnjavao, na upit da li je povisivao ton ili je netko drugi, izjavljuje da su samo neki roditelji počeli povisivati ton, da pol. službenici nisu odmah izveli okr. iz prostorije, iako je bio u prostoriji. Njenom iskazu okrivljeni ne prigovara.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka SŽN, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin od 22. ožujka 2024. za SŽ i CŽ, obavijest počinitelju prekršaja, medicinsku dokumentaciju za okr., izvješće o uhićenju, službenu zabilješku PP Ogulin od 22. ožujka 2024., potvrdu iz prekršajne evidencije, prekršajni nalog ovog suda i prigovor na prekršajni nalog.

9. Sud je izdvojio iz spisa zapisnike o ispitivanju svjedoka CŽ, GŽ i LŽ PP Ogulin od 22. ožujka 2024., a koji nisu sačinjeni sukladno odredbama PZ-a jer u istima nije naznačen njihov odnos sa osumnjičenikom, da li otklanjanju blagodat i žele svjedočiti, odnosno ne žele svjedočiti, pa ne predstavljaju dokaz, te se nisu koristili u postupku.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika SŽ PP Ogulin proizlazi da isti iznosi da nije ometao sastanak koji se održavao u osnovnoj školi kritične zgode, a želio je biti nazočan sastanku zbog rada samog vrtića i razgovora o zaposlenju nove osobe koja bi obnašala funkciju nove tete u vrtiću i sa činom zaštite načela i demokratskih procedura Ustava RH, a da vrtić pohađa njegova unuka, te je htio biti prisutan sastanku.

11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka SŽN PP Ogulin proizlazi da je 22. ožujka 2024. nazočila roditeljskom sastanku koji se održavao u OŠ Plaški, te su odlučili da na sastanku dođe i SŽ i da se ravnatelj CŽ prilikom započinjanja sastanka obratio njenom svekru riječima: "Molim vas da izađete van ili ću pozvati policiju", te je nakon pola sata od kada je počeo sastanak započela rasprava između roditelja i njenog svekra, koji je nakon toga napustio sastanak.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za SŽ i CŽ, proizlazi da kod istih nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu,

13. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenog da se kao svjedok ispita OŽN iz [adresa], koja nije bila nazočna sastanku, jer sud smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom predmetu i da ispitivanje osobe koja nije bila na mjestu događaja ne bi dovelo do drugačijih saznanja u ovom prekršajnom postupku.

14. Čl.13 ZPPJRM-a propisano je tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana, a čl. 17 ZPPJRM-a propisano je tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana, 15. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu, te u vezu s obranom okrivljenog, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 13 ZPPJRM-a, odnosno postupio protivno odredbi čl. 13 ZPPJRM-a, jer je na ograničeno otvorenom javnom mjestu, u prostorijama Osnovne škole u Plaškom, u vrijeme rada škole, tj. na mjestu dostupnom većem broju ljudi, narušavao javni red i mir, na način da je bez povoda i razloga vikao, galamio i ometao roditeljski sastanak, govoreći: "Vi ste skupine, radite iza leđa, ja ću sve otkriti, sve će se saznati, svi vaši poslovi", unatoč upozorenjima da prestane s takvim ponašanjem, čime je takvim društveno neprimjerenim radnjama stvarao nemir i uznemirenost ostalih sudionika sastanka, kao i da je postupio protivno čl. 17 ZPPJRM jer je u prostorijama PP Ogulin vrijeđao i omalovažavao pol. službenika OŽ prilikom vršenja službe pogrdnim riječima, govoreći mu: "Smrade, korumpiran si", i da je nakon izdane zapovijedi od strane policijskog službenika da prestane sa takvim ponašanjem nastavio sa daljnjim činjenjem prekršaja.

16. Da je okrivljeni kritične zgode narušavao javni red i mir i počinio prekršaj iz čl. 13 ZPPJRM-a, proizlazi nedvojbeno iz iskaza svjedoka CŽ i GŽ koji na podudaran način opisuju da je okrivljeni u prostorijama Osnovne škole prilikom održavanja roditeljskog sastanka pristupio nepozvan okrivljeni, da je vikao i galamio da nisu mogli nastaviti sastanak i da je odbio napustiti sastanak, a iz iskaza GŽ proizlazi da je tom prilikom vikao i galamio riječima:“ Vi ste skupine, radite iza leđa, ja ću sve otkriti“, te time stvorio uznemirenost kod osoba nazočnih sastanku.

17. Iako iz iskaza svjedoka CŽ proizlazi da se ne sjeća riječi koje je okrivljeni izgovarao tom prilikom, proizlazi da je okrivljeni nepozvan pristupio sastanku gdje se obraćao povišenim tonovima zbog čega nisu mogli održati sastanak, da se njegova vika i galama mogla čuti na hodnik školske zgrade i van škole prema voćnjaku. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, pa sud ne nalazi da bi neosnovano teretio okrivljenika.

18. Također i iz iskaza svjedokinje GŽ jasno i nedvojbeno proizlazi da se vika i galama mogla čuti van prostorije u kojoj se održavao sastanak, da se događaj zbio u radno vrijeme škole, te potvrđuje da je okrivljeni glasno vikao riječi: "Vi ste skupine radite iza leđa, ja ću sve otkriti", pa u njenom iskazu sud ne nalazi kontradiktornosti i iz njenog iskaza ne proizlazi da bi neosnovano teretila okrivljenika koji je kao domar zaposlen u školi pristupio sastanku na koji nije bio pozvan.

19. Nadalje, iz iskaza svjedokinje LŽ koja je bila prisutna događaju proizlazi da se okrivljeni protivio napuštanju sastanka, koji je tražio ravnatelj, dok ne proizlazi da bi vikao i galamio te govorio riječi "Vi ste skupine, radite iza leđa i sl.", da ne zna da li se to moglo čuti na hodnik u radno vrijeme škole, pa sud prilikom njenog iskazivanja opaža suzdržanost u opisu samog događaja, kao i iz iskaza svjedokinje SŽN koja ne opisuje da je okrivljeni vikao i galamio ometajući sastanak već opisuje općenito da je došlo do vike i galame, ne iznosi da je okrivljeni prouzrokovao viku i galamu, ali potvrđuje da je okrivljeni iznosio riječi : "Vi ste skupine, radite iza leđa, ja ću sve otkriti, sve će se saznati", pa je sud njen iskaz ocijenio da je dan na način da otkloni prekršajnu odgovornost okrivljenog za prekršaj iz čl. 13 ZPPJRM-a.

20. Nadalje, iz iskaza svjedoka OŽ pol. službenika proizlazi da ga je okrivljeni prilikom privođenja u PP Ogulin, dakle prilikom vršenja njegove službe unatoč upozorenjima da prestane, vrijeđao riječima „Smrade, korumpiran si“, što je podudarno navodima iz sl. bilješke PP Ogulin od 22. ožujka 2024., te u njegovom iskazu sud ne nalazi elemenata koji bi ukazivali na nevjerodostojnost iskazivanja, niti da da bi neosnovano teretio okrivljenika.

21. Stoga sud temeljem provedenog dokaznog postupka nije priklonio vjeru navodima obrane okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, jer temeljem provedenog dokaznog postupka i iskaza ispitanih svjedoka CŽ i GŽ, te pol. Službenika, nedvojbeno proizlazi počinjenje terećenih prekršaja, pa je njegovu obranu ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

22. Obzirom da okrivljeni u svojoj obrani poriče da je u više navrata ulazio u kabinet u kojem se održavao sastanak i da to nedvojbeno ne proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka, sud je taj navod ispustio iz optužbe, kao i navod da je pol. službenika vrijeđao riječima: “zar te nije sram što si policajac, jadan si“, a da time nije izmijenio identitet optužbe.

23. Uvidom u potvrdu iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 24 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

24. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud okrivljenom je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost i financijske prilike obzirom da je umirovljenik, te mu je za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti, primj. čl. 37 PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 100,00 EUR-a, (prema čl. 13 ZPPJRM-a propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00-2.000,00 EUR-a ili kazna zatvora do 30 dana), a za djelo prekršaja pod toč. II. izreke presude novčanu kaznu u minimalnom iznosu od 700,00 EUR-a (prema čl.17 ZPPJRM-a propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00-4.000,00 EUR-a ili kazna zatvora do 30 dana).

25. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

26. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljeniku zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

27. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 16. prosinca 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana