Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-3289/2025.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PT, zbog prekršaja kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, pod klasom: 211-07/24-1/19182 i ur.brojem: 511-12-23-24-1 od 17. prosinca 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 11. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenice, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 16. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i Š rođene F, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, fotograf, zaposlena kao vozačica taksija, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što se:
17. prosinca 2024. u 17:45 sati u Splitu, u Ulici Šetalište Ivana Meštrovića, kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbila se podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 282. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18.,114/22.), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene PT, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upavljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na postupanje. Sud je rješenjem, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je, očitujući se o krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret, izjavila kako se ne smatra krivom.
2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 17. prosinca 2024. upravljala osobnim vozilom Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], a s njom u vozilu je bio njen momak. Vozilo je parkirala u Ulici Šetalište Ivana Meštrovića u Splitu, na parkiralištu, nakon čega su se spustili do obližnje plaže gdje su boravili neko vrijeme, otprilike dva sata, jeli su raviole i kada su se uputili, odnosno kada su došli do vozila, prišli su im policijski službenici i pitali čije je to vozilo, pitali su je je li ima nešto nedozvoljeno i onda im je rekla da ima nešto marihuane pa su joj nakon toga ponudili test na droge, a kojeg je odbila. Da je nekoliko dana prije samo zapalila joint marihuane i kako je zaposlena kao vozačica taksija, bilo je strah da test možda bude pozitivan i to je bio razlog zbog kojeg je odbila test na droge.
2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1056769939 od 17. prosinca 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
2.3. Sud je na temelju prekršajne evidencije utvrdio kako je okrivljenica pravomoćno kažnjavana, i to:
- odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-4/24691 od 20. ožujka 2024., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 3. srpnja 2024.),
- odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-4/15552 od 20. veljače 2024., kažnjena je novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 60,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 8. ožujka 2024.),
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-3342/2024 od 8. svibnja 2024., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, oduzeta droga konoplja 2,1 gram (pravomoćna 24. svibnja 2024.).
2.4. U završnoj riječi okrivljenica je navela da se inače ne bi dovela u situaciju da konzumira ikakve droge prije vožnje jer joj o tome ovisi posao pa je istaknula i da je prije par dana zaustavljena i testirana na droge i test je bio negativan.
3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je Sud proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
4. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
4.1. Odredbom članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
5. U postupku nije sporno da je okrivljenica 17. prosinca 2024. u Splitu, u Ulici Šetalište Ivana Meštrovića, upravljala osobnim vozilom Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], i nije sporno da je okrivljenica odbila testiranje na prisutnost droga u organizmu, a koje testiranje joj je ponuđeno od policijskog službenika.
5.1. Navedeno utvrđenje suda proizlazi iz obrane okrivljenice i dokaza u spisu.
5.2. Navod obrane okrivljenice da je parkirala predmetno vozilo te da joj je testiranje na droge ponuđeno nakon što se vratila do vozila na parkiralište, ne utječe na njenu prekršajnu odgovornost jer je nedvojbeno da je predmetne prilike bila vozač navedenog vozila i imala je namjeru dalje upravljati istim.
5.3. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji joj se stavlja na teret.
6. Nakon što je Sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenici.
7. Kažnjivom odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
8. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir što je počinila jedan od najtežih prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, a čija se težina ogleda i u tome što je zakonodavac propisao mogućnost izricanja i zatvorske kazne te što je već pravomoćno kažnjavana iz sigurnosti prometa na cestama, a isto tako je evidentirana i kao počiniteljica kažnjive radnje iz domene Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (neovlašteno posjedovanje droge), a u konkretnom slučaju joj se stavlja na teret odbijanje testiranja na droge. Sud na strani okrivljenice nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja novčane kazne ispod posebnog zakonskog minimuma. S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je na temelju kažnjive zakonske odredbe citirane u izreci ove presude, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, okrivljenici izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 1.320,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca. Naime, okrivljenica je u konkretnom slučaju počinila teški prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama, a već je jednom pravomoćno kažnjena zbog težeg prekršaja prekoračenja brzine iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je stoga potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju ponovno činjenje istih ili sličnih prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa. Odlučujući o trajanju izrečene zaštitne mjere, Sud je istu izrekao u najkraćem trajanju od jednog mjeseca jer smatra da se i u tom trajanju može ostvariti svrha predmetne zaštitne mjere.
9.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
9.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 100,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice. Naime, trošak izdavanja prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja je 66,36 eura, a presudom je okrivljenica proglašena krivom zbog počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret te je održano jedno sudsko ročište pa se trošak prekršajnog postupka odmjeren u navedenom iznosu smatra opravdanim.
U Splitu 15. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
