P-3515/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljane Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u građansko pravnoj stvari tužiteljice Wanderlust Innovations d.o.o. za poslovanje nekretninama, OIB:95844007847 zastupano po direktoru DĐŽC a ovaj po punomoćniku Vinko Radovani, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika DĐ "Rico", Hvarskih bratovština 3, Hvar, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Slavica Bezić Fadić odvjetnik u Zadru, radi prestanka uznemiravanja, nakon javno održane glavne rasprave, zaključene 23. rujna 2025., u nazočnosti zz tužitelja s punomoćnikom te tuženikom sa zamjenikom punomoćnika tuženika, uz objavu odluke 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1.Utvrđuje se da je tuženik u uznemiravao tužitelja u vršenju njegovih vlasničkih prava na nekretninama koje su, u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starome Gradu, koje se vode za k. o. [katastarska općina], upisane u: • ZK UL [broj ZK uloška] i označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica],

• ZK UL [broj ZK uloška] i označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica],

• ZU UL 1035 i označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica],

• ZK UL [broj ZK uloška] i označene kao čest. zem. [katastarska čestica],

• ZK UL [broj ZK uloška] i označene kao čest. zem. [katastarska čestica],

• ZK UL [broj ZK uloška] i označene kao čest. zem. [katastarska čestica],

• ZK UL [broj ZK uloška] i označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica]/1

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana prestati s uznemiravanjem tužitelja u vršenju vlasničkih ovlaštenja na nekretninama iz točke 1 ove Presude, a osobito da prestane preko navedene nekretnine prolaziti.

3. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka, uvećane za zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos teku od donošenja Presude pa do isplate.

II/ Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 5.450,00 EUR.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je isključivi vlasnik i kvalificirani posjednik nekretnina koje se u zk ovog suda vode za k. o. [katastarska općina] upisane u z. ul. [broj ZK uloška], z. ul. [broj ZK uloška], z. ul. [broj ZK uloška], z. ul. [broj ZK uloška], z. ul. [broj ZK uloška], i z. ul. [broj ZK uloška], ukupno 28 nekretnina. Ističe kako je tuženik dana 23.07.2022. i 25.07.2022. uznemiravao tužitelja u vršenju vlasničkih prava na način da je pristupao na predmetni dio nekretnine i fotografirao ih s ciljem objavljivanja statusa na društvenoj mreži "Facebook", tuženik da je kao korisnik te društvene mreže objavio dva statusa čiji sadržaj jasno ukazuje njegovo kretanje na nekretnine tužitelja, a prema saznanjima tužitelja ovi incidenti da nisu prvi put da tuženik bez pravne osnove ometa posjed i vlasništvo tužitelja. Dakle, tuženik da bespravno uznemirava tužitelja kao vlasnika navedenih nekretnina šireći pri tome klevetničke i zlonamjerne tvrdnje o članici društva tužitelja radi čega je tužitelj prisiljen ostvariti zaštitu svojih vlasničkih prava u sudskom postupku. Tijekom postupka ističe kako tuženik ni na koji način nije dokazao temeljem čega pješači preko tužiteljeve nekretnine a tuženik da je u konkretnom slučaju iznosio osobne frustracije prema vlasnici tužitelja putem društvene mreže facebook pokušavajući na sve načine sabotirati njene namjere u bavljenju poljoprivredom na otoku [adresa]. Namjere tuženika da su usmjerene isključivo protiv časti i ugleda vlasnice tužitelja a o čemu se pred ovim sudom vodi parnica pod brojem Pn-349/2022. Nadalje, ističe kako iz priloga dostavljenih od strane tuženika je razvidno da njegove nekretnine ni približno ne graniče s tužiteljevim te da nema nikakvog razloga a ni pravne osnove niti za kročenje a kamoli za pristupanje, svojatanje i šetanje po nekretnini s ciljem fotografiranja i blaćenja vlasnice tužitelja na društvenim mrežama, dok je tužitelj dokazao da se tuženik kretao na nekretnini koja je u njegovom vlasništvu a čime je izvršen čin uznemiravanja. Budući se tuženik poziva tj. citira čl. 18 Zakona o zaštiti od požara koji spominje pojam "neposredne opasnosti" od požara ističe kako se ponašanje tuženika u smislu pisanja raznih izjava kojima se ističe nacionalnost tužiteljice te komentari kako je ista umiješana u "lanac prostitucije", da je palikuća, te da namjerava zapaliti pola [adresa], da ni na koji način se ne može smatrati djelovanjem prilikom neposredne opasnosti od požara već se radi o ispoljavanju osobne frustracije spram osobe druge nacionalnosti koristeći prema tome ksenofobične izraze i poticanje mržnje od strane drugih osoba. Način na koji svojim izjavama tuženik pokazuje sablazan prema činjenici da tužitelj renovira zemljište u svom vlasništvu da ukazuje na to da njegovi motivi nemaju veze ni sa kakvim sprečavanjem požara već se radi o govoru mržnje prema vlasnici tužitelja slijedom čega je nesporno da je tuženik bespravno pješačio po nekretnini u vlasništvu tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te navodi kako je tužitelj kupio nekretnine koje su predmet tužbe između kojih nekretnina prolazi stoljetni javni put oznake 4621/14 k. o. [katastarska općina] zk vlasništvo Javno dobro u općoj uporabi-neotuđivo vlasništvo Grada Hvara, a koji put je u uporabi preko 500 godina od strane svih starosjedioca i vlasnika susjednih zemljišta na predjelu uvale Pokonji Dol, uvale Mekićevica i uvale Milna. Predmetni put tuženik da koristi za pristup svojim nekretninama i to č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] gdje ima i kuću, a navedenim putem da kontinuirano prolaze vlasnici i posjednici drugih susjednih parcela. Dodaje kako je upravo tuženik taj koji uznemiruje vlasnička prava Grada Hvara i ometa nesemtani prolaz svim korisnicama na putu oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je urušio stoljetnu mociru te je na put ostavio razbacano suho granje posječenih stabala o čemu je tuženik obavijestio nadležne institucije Grada Hvara te je komunalni redar izašao na lice mjesta. Navodi kako predmetne parcele predstavljaju površinu od oko 87000 m2 te ostaje nejasno gdje se to navodno "uznemiravanje" pristupanjem i fotografiranjem uopće dogodilo i na koji "predmetni" dio i koje točno nekretnine je to navodno tuženik pristupao sve uzevši u obzir da je tužbeni zahtjev postavljen na 87000 m2 površine i 28 različitih nekretnina. Tuženik nadalje navodi kako je nalazeći se na javnom putu oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prolazivši prema nekretninama u njegovim vlasništvu, fotografirao mali dio zemljišta u vlasništvu tužitelja, kao i dio javnog puta, da bi gradske vlasti, nadležnu vatrogasnu službu, nadležne inspekcijske službe kao i građane Grada Hvara upozorio na visoki rizik od nastanka šumskog požara kao i na kršenje odredbi Zakona o šumama. S ciljem da se putem svog facebook profila obrati isključivo građanima Grada Hvara kojima je u interesu zaštita šume od požara, tuženik je fotografirao dio zemljišta tužitelja i javni put na dijelu gdje je tužitelj posjekao velike količine zaštitne šume ostavivši sve posječene grane na zemljištu i to na vrhuncu sezone opasnosti od požara (ljetno vrijeme kada se dnevne temperature znaju popeti do 40C). Tužitelj je na svojoj nekretnini ostavio i zapaljivo ulje i benzin u plastičnim kanistrima neposredno izloženo sunčevim zrakama a što u ljetnim mjesecima u suhoj borovoj šumi i uz velike količine suhog posječenog granja predstavlja vrlo visoki rizik i opasnost za izbijanje šumskog požara. Stoga je postupajući u skladu sa čl. 18 st 2 Zakona o zaštiti od požara a svezi s čl. 31 st. 1 toč 2 i 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tuženik uklonio visoko rizičan zapaljivi materijal sa šumskog područja te upozorio sve nadležne službe i građane Grada Hvara u cilju otklanjanja opasnosti od požara a kojim eventualnim požarom bi bila ugrožena vrijedna materijalna i prirodna dobra a i tuženikova kuća u neposrednoj blizini.

3.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalne zk izvatke z. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], pregledan je facebook status korisnika DĐŽ (str. 6 i 7 spisa), pregledan je zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis PL 159 za k. o. [katastarska općina], preslik katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica], preslik katastarskog plana Geobiro d.o.o. Split, travanj 2022., pregledani su neformalni izvatci zemljišne knjige z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], predstavka koju je tuženik uputio Gradu Hvaru (str. 59 spisa), fotografije puta (str. 66-69 spisa), pregledane su facebook objave tuženika kao i facebook profil tuženika, e-mail upućen Gradu [adresa] dana 06.11.2022., potvrda MUP-a PU Splitsko dalmatinske PP Hvar od 11.11.2022., zapisnik komunalnog redara Grada Hvara Jedinstvenog upravnog odjela od 08.11.2022. s fotografijama (str. 93-113 spisa), Izvješće o intervenciji DVD Hvar od 09.03.2023. kao i fotografije lica mjesta (str. 121-123 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka NĐ, IĐ, KĐ, UĐ, FĐ, te je izveden dokaz saslušanjem zz tužitelja te tuženika.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije pravno osnovan.

5.U smislu čl. 167 st. 1 i 2 ZV-a, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, time da bi tužitelj u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario to svoje pravo, isti mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari. Nadalje, čl. 167 st. 4 ZV-a, propisano je da pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnijevani vlasnik), ali nema pravo na zaštitu vlasništva onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari, pri čemu se na pravo na zaštitu predmnijevanog vlasnika na odgovarajući način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnijevanog vlasnika.

6.Sud je pregledao neformalne zk izvatke z. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] iz kojih nesporno proizlazi kako je kao vlasnik nekretnina navedenih u zk izvatcima upisan u cijelosti ovdje tužitelj.

Pregledan je zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi kako je nekretnina oznake 4621/14 put površine 2830 m2 upisana kao Javno dobro u općoj uporabi-neotuđivo vlasništvo Grada Hvara.

Pregledani su neformalni zk izvatci z. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] iz kojih je razvidno da je tuženik upisan kao suvlasnik na predmetnim nekretninama oznake 3730/2, 3730/15, 3730/6, 3698/3, 3688/4, 3715, 3725/3.

7.Pregledan je prijepis PL 159 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi kako je kao posjednik na č. zem. [katastarska čestica], [adresa], put površine 2830 m2 upisana Općenarodna imovina Hvar.

8.Pregledan je preslik katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] (str. 50 spisa) kao i preslik katastarskog plana Geobiro d.o.o. Split, travanj 2022.

9.Pregledana je e-mail poruka koju je tuženik uputio gdin VĐ voditelju službe šumarske i lovne inspekcije kojom istog obavještava o sječi šume koju je provela vlasnica tužitelja.

10.Pregledane su fotografije spornog puta (str.66-69 spisa) te su pregledane facebook objave tuženika kao facebook profil tuženika (str. 60-63 spisa, str. 72-79 spisa).

11.Pregledan je e-mail upućen Gradu Hvaru dana 06.11.2022.

12.Pregledana je potvrda MUP-a PU Splitsko-dalmatinske PP Hvar br 511-12- 26-95-24/22 od 11.11.2022. o prijavi kaznenog djela prijetnje koju je prijavu podnio ovdje tuženik protiv zz tužitelja.

13.Pregledan je zapisnik komunalnog redara Grada Hvara, Jedinstvenog upravnog odjela, Služba za komunalne djelatnosti, prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 08.11.2022. kojom prilikom je komunalni redar utvrdio kako se u uvali Pokonji Dol na dijelovima javnog puta kčbr 4621/14 k. o. [katastarska općina] nalaze hrpe posječenih neoznačenih stabala hrasta crnike i alepskog bora te niskog raslinja, potpuno suhe te predstavljaju opasnost za izbijanje požara te onemogućuju neometani prolaz navedenim putem koji je Javno dobro u Općoj uporabi. Zapisniku prileže fotografije (str. 93-113 spisa).

14.Sud je pregledao izvješće o intervenciji DVD Hvar od 09.03.2023. vezano za dojavu požara-otvorenog plamena predio [adresa] i [adresa] dok je u izvješću pod toč 8 zatečeno stanje navedeno ostaci spaljivanja, a izvješću prileže i fotografije lica mjesta (str. 121-123 spisa).

15.Svjedok NĐ u svom iskazu naveo je da je dobro upoznat s predmetnom situacijom odnosno područjem budući i sam ima kuću i živi u [adresa] gdje ima restoran, može potvrditi kako je nesporno da postoji put koji se tu nalazi od davnina a kojim se pristupa kako nekretninama u uvali [adresa] tako i nekretninama u uvali Milna te Mekićevica. Točno je da je tužitelj kupio nekretnine koje u tužbi navodi a u jednom dijelu i to jugozapadno graniči s njegovom nekretninom u dužini od 300 m. Upoznat je sa situacijom da su tužitelji nakon kupnje pristupili čišćenju tih nekretnina kojom prilikom su unatoč ne samo njegovim upozorenjima već i drugih vlasnika i posjednika, bacali granje na taj javni put a i palili ostatke makije kojom prilikom je izbio i požar kojeg su gasili vatrogasci. Pored tog granja uočio je veći broj kanti benzina što je predstavljalo potencijalnu opasnost, dakle drži da je doista bila riječ o nemarnom ponašanju od strane tužitelja. Ljudi koji su radili na čišćenju terena hranili se u njegovom restoranu i u više navrata ih je upozoravao na opasnost no međutim nije bilo poduzeto ništa. Što se tiče navoda da bi tuženik pristupao na nekretnine tužitelja iste fotografirao, drži da to nije točno budući prije nego što se pristupilo krčenju, sječi šume i makije na te nekretnine se nije moglo niti pristupiti, a poslije toga ne samo da tuženik nije imao potrebe zalaziti na te nekretnine budući je njemu samome kao i drugima koji su tim putem prolazili bilo razvidno što se na tim nekretninama kao i na putu nalazi odloženo od strane tužitelja. Dodao je da su on i njegov otac u nekoliko navrata mimo ovog požara što su gasili vatrogasci intervenirali gaseći manje požare koji su na tom području izbijali. Na upit zamj. punom. tužitelja koliko kuća ima, stalnih stanovnika živi na predmetnom području u uvalama Pokonji Dol i Mekićevica, svjedok navodi da se tu nalazi šest kuća a u jednoj od tih njegovi roditelji žive tijekom cijele godine a ostale kuće naseljene su tijekom ljeta. Na daljnji upit može li pojasnit gdje se nalaze tuženikove nekretnine u odnosu na tužitelja i kojim putem se istim pristupa, svjedok navodi da se nekretnine tužitelja nalaze s obje strane puta a tuženik tim istim putem pristupa svojim nekretninama. Na daljnji upit da li je itko drugi osim tužitelja 2022. čistio svoje nekretnine, svjedok navodi da nije nitko te dodaje kako je imao priliku da u njegov restoran dođe inspektor koji se predstavio ali mu je zaboravio ime i koji mu je rekao da je na tom području zabranjena sječa šume jer je riječ o zaštićenom području. Istakao je da je predmetni put jedini put kojim se može pristupiti uvali Mekićevica kao i zemlji u vlasništvu tuženika te drugog načina da bi se pristupilo tim nekretninama nema. Na upit punom. tuženika koliko često je on viđao tuženika obzirom da je naveo kako često putem trči, svjedok navodi da viđa svakodnevno njega i njegova psa i to i zimi i ljeti. Na daljini upit da li je ikada vidio da bi tuženik prošao igdje osim po uređenom javnom putu, svjedok navodi da nije.

16.Svjedok IĐ u svom iskazu naveo je nakon što je pročitan iskaz njegova sina, da se u cijelosti pridružuje tom iskazu. Dodaje da se njegova kuća nalazi u uvali [adresa], te pojašnjava da su nekretnine koje su kupljene od strane tužitelja prije kupnje predstavljane gustu borovu šumu, makiju, međutim put kao takav je oduvijek bio prohodan upravo iz razloga što se istim kao jedinim pristupnim putem moglo pristupiti nekretninama ostalih vlasnika posjednika na tom području, te je zapravo problem nastupio u trenutku kada se od strane tužitelja pristupilo čišćenju i krčenju te šume kao i paljenju što je uzrokovalo niz požara što manjih i većih u kojem gašenju je i sam sudjelovao. Na upit punom. tuženika da li je ikada vidio tuženika da prolazi igdje drugdje osim putem, svjedok navodi da nije, da je predmetni put jedini put kojim on može doći do svoje nekretnine, a uostalom nema ni potrebe da dolazi na nekretnine tužitelja kojima se prije čišćenja nije niti moglo pristupiti. Ponovno ističe da je prilikom jednog požara čijem gašenju su sudjelovali vatrogasci sudjelovao i on na način da je razvukao crijevo od svoje nekretnine kako bi pomogao u gašenju a sve kako bi se spriječila opasnost širenja tog požara čime bi bila ugrožena i njegova nekretnina.

17.Svjedok KĐ u svom iskazu naveo je da su nekretnine koje su predmet ove tužbe iste kupljene od strane tužitelja te su smještene uz put koji tu oduvijek postoji i kojim putem se tu jedino može doći do nekretnine u vlasništvu tuženika, a i sam posjeduje poljsku kućicu na tom području Mekićevice kao i zemljišta koja su u obradi i to na način da su tu nekada bili vinogradi a sada su masline. Sjeća se perioda kada su tim putem svojim nekretninama pristupali s magarcem, taj put kao takav oduvijek- "od pamtivijeka" je postojao. Činjenica je da su tužitelji nakon kupnje pristupili čišćenju tih nekretnina. Dodao je kako odlazeći do svojih nekretnina tim putem sreće i tuženika kako odlazi do svoje kuće koju tamo ima. Na upit suda da li je u trenutku kada su tužitelji pristupili čišćenju primijetio da bi na put bile odloženo granje, svjedok navodi da je uočio neke grane no međutim da one nisu priječile prolaz, a inače je širina tog puta 1-1,5 m. Na upit punom. tuženika kada on češće odlazi na svoje nekretnine tj. da li zimi ili ljeti, svjedok navodi da češće odlazi zimi, a čišćenje nekretnine tužitelja da je bilo tijekom ljeta. Na upit zamj. punom. tužitelja koje godine su tužitelji pristupili čišćenju, svjedok navodi da je to bilo prije 2-3 godine. Na daljnji upit da li je u tom periodu osim tužitelja još netko čistio svoje nekretnine, svjedok navodi da ljeti nitko ne čisti u smislu sječe i paljenje od strane starosjedioca upravo iz razloga od potencijalne opasnosti od požara. Na upit punom. tuženika da li je ikada vidio da bi tuženik prošao bilo gdje osim po putu, svjedok navodi da nije budući i da i svi drugi koriste taj put pa tako i tuženik a tužiteljeve nekretnine predstavljaju škrape te su u tom smislu opasne za hodanje odnosno prolaženje istim.

18.Svjedok UĐ u svom iskazu naveo je da između nekretnina u vlasništvu tužitelja kao i tuženika se nalazi put, sjeća se od djetinjstva da je tim putem prolazio s pok očevim barbom koji se zvao OĐ do nekretnine u vlasništvu obitelji, trećinu te nekretnine je naslijedio potom njegov pok otac, no međutim ta nekretnina je ostala pod šumom odnosno niskom makijom. U zadnje 2-3 godine on je u više navrata možda 10ak puta tamo odlazio a sve obzirom na nastalu situaciju da je tužitelj sjekao šumu i čistio te svoje nekretnine na način da je to sve odlagao na tim nekretninama dočim je put bio prohodan. O tome je kao stanovnik [adresa] a uostalom kao i drugi čuo po priči, u to vrijeme je u tih 10ak navrata obilazio svoju nekretninu koja graniči s jednom od nekretnina u vlasništvu tužitelja iz opreza kako ne bi došlo do neovlaštenog zadiranja na način da se ista ide čistiti, ali da se to nije dogodilo. Tužitelj da bi pristupio čišćenju donjeg dijela nekretnina koje su smještene uz more nisu imali drugog načina da istima pristupe bez da neovlašteno prođu ne samo preko njegove nego i preko drugih nekretnina u vlasništvu trećih osoba. Što se tiče tuženika poznato mu je da isti posjeduje nekretnine odnosno kuću na području Mekićevica te može potvrditi da sam prilikom tih svojih odlazaka na svoju nekretninu svaki put vidio i tuženika kao prolazi tim putem sa svojim psom, te je dodao da prilikom njihovih susreta nisam vidio da bi tuženik zalazio na nekretnine tužitelja, obilazio niti fotografirao za što drži da nije imao razloga. Na upit punom. tuženika može li reći kako su nekretnine u vlasništvu tužitelj izgledale prije nego što su pristupili čišćenju prije 3 godine, svjedok navodi da su te nekretnine bile dijelom pod šumom, dijelom makija, gusto obrasle i teško prohodne, a potom nakon što je tužitelj pristupio čišćenju da su ogoljene.

19.U svom iskazu svjedok FĐ naveo je da se od djetinjstva sjeća da je sa pok. ocem tuženika kao i sa tuženikom odlazio u uvalu Mekićevica i to upravo putem koji tu postoji širine 1,5-2 m, taj put je bio jedini put kojim su vlasnici nekretnina na tom području dakle iz uvala Pokojni Dol u Mekićevicu mogli pristupiti kako je to i dan danas, poznato mu je da tuženik svakodnevno prolazi tim putem što u namjeri da prošeta psa što u namjeri da dođe svoje nekretnine, a što se tiče navoda iz tužbe da bi tuženik pristupio na nekretnine tužitelja i fotografirao ih to zasigurno za to nije imao potrebe, a tada prije 3 godine nekretnine u vlasništvu tužitelja su bile obrasle česminom, niskom makijom i borovom šumom te nisu bile prohodne, da bi te iste godine 2022. tužitelj pristupio sječi krčenju te šume i paljenju a što je osobno vidio prolazeći tuda da je na nekim dijelovima posječeno granje bilo odloženo pored puta no međutim put je bio prohodan a također je uočio i odložene kante od ulja i goriva na samom putu. Na upit punom. tuženika kako o svemu ima saznanja, koliko često prolazi tim putem, svjedok navodi da mjesečno barem 2-3 puta ode s tuženikom do uvale Mekićevica a tada prije 3 godine da su sadili masline pored kuće tuženika, a pored toga često odlazi pomoći tuženiku u obavljanju bilo kakvih radova.

20.Svjedok AĐ u svom iskazu navela je da otkad se udala i došla u [adresa] a tome ima 50 godina je s pok suprugom odlazila do njihovih nekretnina u uvali Mekićevica prolazeći i to jedinim putem koji postoji i to javnim putem širine 1-1,5 m a kojim putem kao pristupnim se koriste i svi vlasnici nekretnina u uvali Mekićevica a potom prema Milni. Drugog pristupnog puta nema, a što se tiče nekretnina u vlasništvu tužitelja navela je da je osobno 2023. vraćajući se navečer po noći iz uvale Mekićevice tim putem vidjela otvoreni plamen na dijelu nekretnine u vlasništvu tužitelja o čemu je obavijestila vatrogasce, budući su isti nakon kupnje te nekretnine koje su do tada bile obrasle šumom i niskom makijom dakle bile neprohodne, odlučili raskrčiti. Nadalje, pokraj puta je uočila kante benzina koje su koristili za paljenje. Na upit suda da li joj je poznato da bi tuženik prelazio preko tih nekretnina u vlasništvu tužitelja i fotografirao, navodi da za tim svakako nije imao potrebe ni on ni bilo tko drugi jer je riječ o nekretninama koje su doista bile teško prohodne, a potencijalno opasne radi zmija. Na upit punom. tuženika od kud ima saznanja o čemu je iskazivala, navodi da u zimskom periodu ona gotovo svakodnevno sa sinom i kćerkom prolazi tim putem prema svojoj kući kao i ljeti.

21.Tuženik DĐ u svom iskazu naveo je da u uvali Mekićevica ima kuću i nekretnine koje aktivno koristi i obilazi takoreći svakodnevno i kao prilaz svojim nekretninama koristi put koji je tu ucrtan i postoji 500 godina kao jedini mogući pristupni put kojim se koristi ne samo on nego i ostali vlasnici nekretnina na tom području. S tim u svezi dodao je da je prolazeći tim putem uočio tj. vidio kako se sjekla šuma na nekretninama u vlasništvu tužitelja i to kako s gornje tako i donje strane puta, granje je odlagano ne samo na dijelovima nekretnine već uz put tj. dijelovima puta, uočio je nepotrošene kante od ulja i benzina koje su predstavljale potencijalnu opasnost za požar obzirom da je riječ o mjesecu srpnju 2022., o svemu tome izvijestio je nadležne institucije kao i Grad Hvar koji su u konačnosti reagirali na način da su sa zakašnjenjem poslali nadležne službe na teren koji su doista tom prilikom konstatirali da postoji ugroza od požara kao i nezakonita sječa zaštitne šume od strane tužitelja. Sve ovo o čemu je iskazivao kao i za svakog drugog koji je tuda prolazio bilo je vidljivo i dostupno oku sa samog puta bez da je imao potrebe što u konačnici nije ni učinio da zalazi na nekretnine tužitelja i fotografira jer su se fotografije mogle učiniti stojeći na putu a ne pristupajući na nekretnine tužitelja, stoga je netočan navod tužitelja da je pristupao na nekretnine tužitelja, prolazio njima i fotografirao za što nije imao potrebe. Istakao je posebno da je postojala inicijativa od strane tužitelja i to neposredno prije nego je uslijedila ova tužba tj. namjera tužitelja da objedini sve svoje nekretnine kako s gornje tako i donje strane puta na način da se taj put ukine, čemu se on usprotivio kao i ostali vlasnici i posjednici susjednih nekretnina budući bi time bili ugroženi tj. izgubili jedini mogući pristup svojim nekretninama, a taj put je u vlasništvu Grada Hvara upisan u zemljišnim knjigama kao neotuđivo vlasništvo Grada Hvara. Dodao bje kako je bivši član uprave tužitelja bio NĐŽC, dočim su sada osobe ovlaštene za zastupanje i to kao direktor ŠĐ te NĐŽ. Upravo je NĐŽ došao u moj studio koji se nalazi u kući u [adresa] i to 12.10.2022. prišao mu i rekao "pazi se sada ćemo se često viđati" te je pri tom gestikulirao prstima oči u oči. Taj njegov nastup sam doživio kao verbalni napad o čemu je obavijestio PP Hvar koja je s njim obavila obavijesni razgovor te sačinila službenu bilješku.

22.ZZ tužitelja NĐŽ u svom iskazu naveo je da je njegova majka koja je vlasnik trgovačkog društva kupila sporne nekretnine koje su predmet tužbe, i kako su te nekretnine bile zapuštene oni smo pristupili čišćenju. Pojasnio je da nakon što bi posjekli šumu, da smo angažirali vatrogasce da to pale, a prema kazivanju vatrogasaca tuženik je svakodnevno obilazio te njihove nekretnine, prolazeći javnim putem koji u jednom dijelu ide i kroz njihove nekretnine. Tom prilikom je rečeno kako je on fotografirao i gledao to zemljište, posebice kanistre koji su tu ostali nakon paljenja, a sve sa ciljem da bi te fotografije objavio na mreži Facebooka, ujedno i pogrdnim riječima je vrijeđao njegovu majku. Njemu je naravno poznato gdje se te nekretnine nalaze budući je tamo odlazio, no međutim nije tom prilikom zaticao tuženika, ali obzirom na njegove objave na Facebooku bilo je jasno da tuženik tamo odlazi. Na poseban upit punom. tužitelja da objasni ulogu vatrogasaca o kojima je govorio, zz tužitelja navodi da kada bi oni završili sa svojom redovnom smjenom u vatrogasnom društvu da su ih oni angažirali da dođu na ove njihove nekretnine gdje su treće osobe sjekle šumu i palile istu, a uloga vatrogasaca je u tom slučaju bila da osiguravaju to područje od eventualnog požara. Na daljnji upit da li je njegovu majku uznemirila činjenica da je tuženik ulazio na njihovo zemljište, a potom to sve objavljivao na Facebooku, iskazuje potvrdno. Na daljnji upit da li su vatrogasci rekli da su tuženika vidjeli kako fotografira sa javnog puta ili upravo ulazeći na njihovo zemljište, navodi da je rečeno kako je tuženik prolazio njihovim zemljištem, fotografirao ga, a na daljnji upit gdje su se nalazili kanistri od ulja, da li bliže uz put ili pri vrhu, navodi da nisu bili uz put, već dalje. Na upit zamj. punom. tuženika gdje se nalazio u sedmom mjesecu 2022 godine, kada se navodno uznemiravanje dogodilo, navodi da je bio na [adresa], a na daljnji upit obzirom da je rekao kako su angažirali treće osobe i vatrogasce radi krčenja i paljenja šume na tim nekretninama, znači li to da je teren bio neprohodan prije nego što se pristupilo čišćenju, iskazuje potvrdno. Na daljnji upit obzirom da je riječ o površini od 80 tisuća kvadrata i većem broju čestica, može li reći na kojoj čestici je došlo do tog uznemiravanja odnosno fotografiranja i slično, navodi da on ne može znati na kojoj čestici je fotografiran kanistar koji je vidljiv na fotografiji. Na daljnji upit da li zna za javni put koji je u vlasništvu [adresa], navodi da je s tim upoznat. Na upit suda da na skici str. 51 spisa pokaže gdje bi se nalazile njihove nekretnine, navodi da se iste protežu sa gornje i donje strane javnog puta, a tuženik da je sa tog javnog puta ulazio na njihove nekretnine, točnije pokazuje predio položaj nekretnina koje sud označava znakom X gdje je tuženik prolazio i fotografirao.

23.Cijeneći izvedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti, suglasno čl. 8 ZPP-a poglavito vodeći računa o iskazivanju svjedoka te dokumentacije koja prileži spisu, ovaj sud drži da tužbeno traženje tužitelja nije pravno osnovano.

Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnina navedenih u tužbi. Sporno je da li je i na koji način tuženik uznemiravao tužitelja u izvršavanju njegovih ovlasti.

24.Za navesti je da je tužitelj u tužbi naveo kako tuženik uznemirava tužitelja pristupom na predmetni dio nekretnine fotografirajući ih a što je u potpunosti nelogično budući je riječ o 28 različitih nekretnina ukupne površine 87000 m2. U ovoj pravnoj stvari sud je prihvatio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza očevidom na mjestu spora te je tužitelj podneskom od 04.05.2023. kao predmet očevida umjesto prvotno navedenih 28 čestica naveo njih 12 a rješenjem od dana 03.04.2023. tužitelj je pozvan na uplatu predujma za izvođenje dokaza očevidom na mjestu spora. Kako tužitelj ni u tada ostavljenom roku a ni u naknadno ostavljenom roku od 11.03.2025. nije predujmio traženi iznos to je sud na ročištu od 05.05.2025. odustao od izvođenja dokaza mjerničkim vještačenjem.

25.Na izvodu iz katastarskog plana te kopiji katastarskog plana (str.50-52 spisa) razvidno je da javni put oznake 4621/14 k. o. [katastarska općina] na predjelu uvale Pokonji Dol. Mekićevica i Milna, te da se s gornje stane tog puta nalaze nekretnine u vlasništvu tužitelja a kojim putem se za pristup svojim nekretninama koriste kako tuženik tako i drugi vlasnici i posjednici nekretnina na tom području. Iz dokumentacije koja prileži spisu kao i fotografija te objava na facebook profilu tuženika nesporno je da je tuženik prolazivši javnim putem oznake 4621/14 prema nekretninama u svom vlasništvu fotografirao kako manji dio zemljišta u vlasništvu tužitelja kao i dio javnog puta a sve kako bi gradske vlasti, nadležnu vatrogasnu službu, nadležne inspekcijske službe kao i građane upozorio na rizik od nastanka šumskog požara. Sve navedeno upućuje na to da facebook objava tuženika ne predstavlja dokaz uznemiravanja vlasničkih prava tužitelja a niti je tuženik zbog toga pristupao a niti imao potrebu pristupati na nekretnine u vlasništvu tužitelja. Fotografije posječene šume na manjem dijelu zemljišta tužitelja i dijelu javnog puta ne predstavljaju dokaz uznemiravanja tužitelja a posebice ne dokazuju uznemiravanje vlasničkih prava tužitelja na 28 navedenih katastarskih čestica [katastarska čestica] m2. Također niti fotografiranje ne spada u pravnu regulativu uznemiravanja vlasničkih prava u smislu odredbe čl. 167 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

26.Svi saslušani svjedoci uostalom potvrdili su da je javni put oznake 4621/14 k. o. [katastarska općina] u uporabi preko 500 godina, graniči s nekretninama u vlasništvu tužitelja a istim tim putem da se koristi kako tuženik tako i drugi vlasnici nekretnina na tom području. Sud nije poklonio vjeru iskazu zz tužitelja u dijelu u kojem navodi da bi vatrogasci DVD Hvar od strane tužitelja bili angažirani van svog radog vremena da osiguravaju područje na kojem su treće osobe vršile paljenje budući upravo iz iskaza svjedoka NĐ i IĐ proizlazi kako je upravo zbog paljenja makije na nekretninama tužitelja izbio požar kojeg su gasili vatrogasci, a svjedoci su potvrdili i odlaganje zapaljivog materijala što profesionalni vatrogasci zasigurno ne bi dozvolili. Uostalom o intervenciji DVD Hvar spisu prileži i njihovo izvješće.

Nadalje, upravo iz zapisnika komunalnog redara Grada Hvara s fotografijama proizlazi kako se posječeno granje zaštićenih šuma nalazi na parcelama tužitelja a koje graniče s javnim putem kao i na javnom putu uz potvrdu da tako ostavljeno suho granje predstavlja opasnost od izbijanja šumskog požara i onemogućavano neometani prolaz tim javnim putem. Nadalje, nije sporno da je tužitelj vršio spaljivanje grana i niskog raslinja na nekretninama koje graniče s javnim putem ne sanirajući ostatke spaljivanja zbog čega su intervenirali i vatrogasci Grada Hvara a o čemu su iskazivali i svjedoci.

Nadalje, iz rezultata dokaznog postupka nesporno proizlazi kako tužitelj nije pristupao niti je prolazio tužiteljevim nekretninama za čim uostalom nije imao niti potrebe budući za pristup svojim nekretninama koristi javni put te stoga sud drži da tuženik nije niti uznemiravao tužitelja u vršenju njegovih vlasničkih ovlaštenja a niti ga u tom smislu onemogućavao.

S obzirom na ovako utvrđenje činjeničnog stanja, sud drži da nisu ispunjene pretpostavke zaštite od uznemiravanja propisano čl. 167 ZV-a.

27.Slijedom iznesenog, donesena je odluka kao u izreci presude.

28.Odluka o trošku donesena je primjenom odredbe čl. 154 st. 1 ZPP-a tuženiku obistinio trošak na ime sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250 bodova sukladno Tbr 8.1 OT te po 250 bodova na ime sastava podnesaka od 15.03.2023., 26.05.2023., 11.03.2025. te 23.04.2025. sve sukladno Tbr 8.1 OT, po 100 bodova na ime sastava podnesaka od 01.12.2022., 28.03.2025. sukladno Tbr 8.3 OT te 25 bodova na ime sastava podneska od 12.02.2025. sukladno Tbr 8.1 OT. Nadalje, tuženiku je obisitnjen trošak od po 250 bodova na ime pristupa na ročišta od 03.04.2023., 05.05.2025., 07.07.2025. 26.08.2025. i 23.09.2025. sve sukladno Tbr 9.1 OT. Na ovaj način tuženiku je ukupno obistinjen trošak u iznosu od 2725 bodova a kako vrijednost boda sukladno Tbr 54 OT iznosi 2,00 EUR to je tuženiku ukupni obistinjen iznos od 5.450,00 EUR.

U Starom Gradu 16. prosinca 2025.

S U D A C:

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana i to stranke koje su uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana objave odluke, a stranke koje nisu uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Punomoćnicima stranaka