REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. Povrv-200/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P RE S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja STIL COLOR j.d.o.o. Ladislavec, Ladislavec 34A, OIB: 44918100280, kojeg zastupa punomoćnica Dijana Malobabić Lonjak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Bukova gora d.o.o. Zagreb, Bukovačka cesta 86, OIB: 77967506173, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Vučković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave u prisutnosti punomoćnika stranaka i zakonskih zastupnika stranaka 12. prosinca 2025., na ročištu za objavu i uručenje presude 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju Javnog bilježnika Vedrana Vujanovića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-110716/2022 od 16. veljače 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.808,22 eur, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 25. listopada 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate prema stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, kao i da nadoknadi tužitelju nastali ovršni trošak u iznosu od 157,61 eur zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 12. veljače 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eur, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga - otvorenih stavaka (list 7 spisa) pa je javni bilježnik donio Rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-110716/2022 od 16. veljače 2023.

2. Tuženik je, kao ovršenik, protiv navedenog rješenja izjavio prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20. , 114/22. i 6/24.) navodeći da osporava u cijelosti predmetno rješenje iz razloga što tužitelj svoje potraživanje dokazuje izvodom iz otvorenih stavaka koji ne odgovara stvarnom stanju. Navodi da tužitelj nije izveo radove koje se obvezao izvršiti te je samoinicijativno napustio gradilište.

3. Pojašnjava da je za manji obim pripremnih radova koji su započeti, morao angažirati drugog izvođača zbog nestručno obavljenih radova. Ističe da stranke nikada nisu zaključile ugovor o izvođenju građevinskih radova s time da je tužitelj poslao tuženiku dvije ponude broj 76-2022 i 78-2022 u kojima nije vidljiva oznaka kupca niti adresa izvođenja radova te su iznosi po ponudama u nesrazmjeru s računima i samim radovima.

4. Ističe da je tužitelj tuženiku najprije poslao račun broj 20-1-1 u kojem se navode soboslikarski radovi i cijena od 15.000,00 kn koja je dobivena na način da je cijena od 50 kn po m2 pomnožena s količinom od 300 m2. Tuženik je zatražio specifikaciju računa te je nakon toga tužitelj dostavio novi račun pod istim brojem s datumom 21. listopada 2022. u kojem je iznos umanjen na 13.624,00 kn. Uz prigovor dostavlja: prepisku između stranaka, Ponudu 76-2022 i 78-2022, račune i fotografiju neuređenog zida ( list 47-53 spisa).

5. Sud je povodom izjavljenog pravodobnog prigovora, rješenjem od 6. ožujka 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vedrana Vujanovića iz Zagreba, Nikole Tesle 16, poslovni broj Ovrv-110716/2022 u dijelu kojim je određena ovrha te je u tom dijelu ukinuo sve provedene radnje i odlučio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga.

6. Podneskom od 28. veljače 2025. tužitelj je pojasnio pravnu osnovu utuženog potraživanja navodeći da je tuženik od tužitelja naručio obavljanje soboslikarskih radova na tri lokacije u Zagrebu, u ulici Jurja Biankinija 3a, Maksimirskoj ulici 22, te u Škrlčevoj ulici 29, za što su mu izdane i poslane ponude ponude 76-2022 i 78-2022. Tuženiku je prvo poslana ponuda 76-2022 putem elektroničke pošte 14. rujna 2022. za stan u [adresa], koju je tuženik potvrdio 15. rujna 2022., potom je zatražio ponudu i za ostale dvije lokacije u Maksimirskoj ulici te u Škrlčevoj ulici, druga ponuda 78-2022 mu je poslana putem elektroničke pošte 22. rujna 2022., potvrdio je istoga dana, a što je vidljivo iz elektroničke korespodencije stranaka. Iz nje je vidljiva i specifikacija potrebnih radova na lokaciji u Maksimirskoj ulici od 19. rujna 2022. koju je tuženik također potvrdio.

7. Na lokaciji [adresa] tužitelj je za tuženika obavio sve radove prema ponudi 76-2022., a na lokaciji u Maksimirskoj ulici te u Škrlčevoj ulici sve radove prema ponudi 78-2022, s tim da su na lokaciji u Maksimirskoj ulici obavljeni svi radovi iz stavke 1,3, i 4. te ponude dok su na lokaciji u Škrlčevoj ulici obavljeni svi radovi iz stavke 2. Tužitelj je prvo započeo s radovima u [adresa] 6. listopada 2024., te je sa svim radovima završio 21. listopada 2022. Zajedno s tužiteljem na navedenim lokacijama gore navedene radove su obavljali i UD i ŽD na koje okolnosti tužitelj predlaže da ih se sasluša tijekom dokaznog postupka. Po obavljenim radovima izdan je račun za sve obavljene radove na ukupan iznos od 13.624,00 kn/ 1.808,22 eur. Usporedbom ponude 76-2022 i 78-2022 i tog računa vidljivo je da su izvedeni svi radovi s obje ponude koje je tuženik odobrio. Osporava da bi se dostavljena fotografija odnosila na stanove, odnosno lokacije na kojima je on za tuženika obavio soboslikarske usluge po predmetnom računu. U spis dostavlja: whatsApp i elektroničku prepisku između stranaka (list 75- 88 spisa).

8. U daljnjem tijeku postupka sud je pribavio podatke iz odredbe čl. 221.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05,. 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23 i 46/25; dalje: ZPP). U skladu s odredbom st. 2. toga članka, sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine samo ako one po pojedinačnom računu prelaze vrijednost od 1.320,00 eura (predmetni račun glasi na iznos od 1.808,22 eur). Iz Dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave (list 95. spisa) proizlazi da tuženik utuženi račun nije proveo kroz svoje poslovne knjige i po njemu koristio pravo na odbitak pretporeza. Time nije ostvarena oboriva predmnijeva iz st. 1. odredbe čl. 221.b. ZPP-a kojom je propisano da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

9. Podneskom od 16. listopada 2025. uz već iznesena osporavanja, tuženik pojašnjava da radovi prema ponudi i izdani račun nisu u apsolutno nikakvoj korelaciji što je vidljivo kako po površinama, tako i po samim radovima koji su navodno izvedeni. Primjerice, sukladno Ponudi 76-22 za krpanje šliceva navedena je kvadratura 1 m2 i cijena 50 kn, dok je prema računu iznos za krpanje šliceva povećan 37 puta i cijena tih radova iznosi 1.850,00 kn. Sukladno računu gletanje zidova teranilom se spominje u dvije stavke, te se ne radi o istom iznosu po m2 (32 i 16), a sukladno Ponudama uopće ne postoje dvije stavke gletanja teranilom već samo jedna. Nadalje, postava klupčica i žbukanje koje se navodi u računu uopće ne postoji u ponudama, a pogotovo ne u iznosu od 350 kn po m2 (za niti jednu stavku prema ponudama nije naveden iznos od 350 kn po m2).

10. U podnesku od 4. prosinca 2025. tužitelj pojašnjava da su stranke sve poslove koje je dogovorili uglavnom telefonski, a djelomično putem elektroničke korespondencije. Naime sam tuženik je tužitelju telefonski potvrdio da je suglasan da mu tužitelj pošalje dvije okvirne ponude za predmetne lokacije na kojima su se radovi izvodili – u ulici Jurja Biakinija 3a, Maksimirska ulica 22, te Škrlčeva ukica 29, da se ne „zamara“ formalnostima oko ponuda, dakle naziv kupca i detalje, već da će se sve „u hodu“ dogovoriti, a količine izvedenih radova će uskladiti na kraju, prema stvarno izvršenim/izvedenim radovima i da će tada po stvarno izvedenim radovima tužitelj izdati račun tuženiku, a što je tužitelj i učinio.

11. Tužitelj navodi, kako je u više navrata i predlagao tuženiku da potpišu neki preliminarni ugovor o količinama radova koje će tužitelj za tuženika izvršiti, kakvu potvrdu narudžbe, ali tuženik nikada za to nije imao vremena, navodeći u bitnome da će pred kraj radova sve uskladiti, ujedno i konstantno telefonski-putem mobitela naručujući novu količinu radova, te mijenjajući određene dogovorene količine radova u više navrata, bez pravog pisanog dokaza. Točno je da tužitelj nije u svome podnesku navodio račun br. 20-1-1 jer je nebitan za ovaj predmet obzirom da je taj račun tužitelj stornirao, umanjio ga i izdao račun pod istim brojem br. 20-1-1 sa obavljenim radovima, cijenama, količinama i ukupnim iznosom za plaćanje, onako kako je stvarno i izvedeno i kako je s tuženikom dogovorio.

12. Sud je proveo dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka na utvrđenje spornih okolnosti. Nakon tako provedenog postupka, sud je cijeneći dokaze koji priležu sudskom spisu ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan pa je u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP- a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi (t. I. izreke).

13. Prvenstveno valja istaknuti da je vrijednost predmeta ovog spora 1.808,22 eur što ga svrstava u postupke male vrijednosti, a koji su u pravilu pisani postupci. Sud napominje da iznimno, u skladu s odredbom čl. 461. a. ZPP-a, sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Napominje se da je sud i u slučaju prijedloga stranke za održavanjem ročišta, u smislu odredbe čl. 461. a. stavka 4. ZPP-a ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a protiv kojeg rješenja nije dopuštena posebna žalba. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da je sud slobodan u postupanju i da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja te da ima pravo diskrecijske ocjene.

14. Sud je rješenjem od 6. ožujka 2025. upozorio stranke da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će održati ročište ako to bude smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su upozorene da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

15. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je, nadalje dužan najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka tužiteljevog podneska iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

16. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz prethodne točke ovog rješenja (čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP-a). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno odredbi čl. 461.a st. 9. ZPP-a sud neće uzeti u obzir.

17. Sud naglašava da stranke nisu izričito predložile održavanje ročišta, ali je tužitelj predložio izvođenje dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja te svjedoka UD, SD i ŽD na okolnost izvršenja radova, a tuženik je predložio provesti dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika. Zato je sud u ovom sporu male vrijednosti odlučio provesti dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka na pripremnom ročištu imajući na umu odredbu čl. 288.a st.1. i 2. ZPP-a, odnosno odlučio je održati usmenu raspravu.

18. Na pripremnom ročištu, sud je nastojao upoznati stranke s mogućnostima rješavanja spora sudskom nagodbom ili u postupku mirenja i obrazložiti im te mogućnosti. Također sud je postavljanjem pitanja nastojao da se tijekom pripremnog ročišta iznesu sve odlučne činjenice, da se dopune nepotpuni navodi stranaka o važnim činjenicama, da se označe ili dopune dokazna sredstva koja se odnose na navode stranaka i, uopće, da se daju sva razjašnjenja potrebna za utvrđenje činjeničnog stanja važnog za odluku ili postizanje mirnog rješenja spora.

19. S tim u vezi, sud ističe da je naloženo strankama prilaganje pisanih iskaza predloženih svjedoka i stranaka s ovjerenim potpisom davatelja iskaza kod javnog bilježnika te su stranke upozorene da će se eventualno saslušanje stranaka ili svjedoka svesti na postavljanje pitanja radi provjere, dopune ili razjašnjenja navoda iz tih iskaza, a što stranke nisu učinile. No, kako tužitelj nije ustrajao sa dokaznim prijedlogom za saslušanjem predloženih svjedoka (a nje priložio njihove pisane iskaze), sud je zaključio prethodni postupak i odmah održao glavnu raspravu, imajući na umu da je odredbom čl. 461. ZPP-a propisano da se u postupku u sporovima male vrijednosti postupak pred prvostupanjskim sudom mora okončati u razumnom roku, a svakako u roku kraćem od godine dana od podnošenja tužbe. Uvidom u prijedlog za ovrhu, sud utvrđuje da je podnesen 31. listopada 2022., a javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi 16. veljače 2022., pa bi provođenjem personalnih dokaza predloženih po tužitelju, sud znatno prekoračio zakonom propisan rok.

20. U ovom predmetu nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu koji u naravi predstavlja ugovor o djelu iz odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje ZOO) što sud utvrđuje iz fizičkih poslova koje je tužitelj izvršavao za tuženika. U sumnji, radi li se o ugovoru o građenju ili ugovoru o djelu, sud cijeni radi li se o radovima većeg ili manjeg opsega. Ovdje se dakako radi o manjim građevinskim radovima, dakle o ugovoru o djelu koji nije potrebno sklopiti u pisanoj formi. Time prigovor tuženika da nikada nije sklopljen pisani ugovor nije od značaja za ishod spora, budući da za sklapanje ugovora o djelu nije potrebna pisana forma.

21. Ugovor o djelu jest ugovor kojim se jedna strana (izvođač) obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada (u predmetnom slučaju soboslikarskih radova), a druga strana (naručitelj) se obvezuje platiti mu za to naknadu. Bitni sastojci ovog ugovora su djelo i naknada. Posao, načelno mora biti određen s obzirom na vrstu i svojstva koja u konkretnom slučaju treba imati. Iznimno, ako se po prirodi stvari ne može unaprijed odrediti opseg posla, posao može biti odrediv, no važan je rezultat rada. Izvođač je dužan obaviti ugovoreni posao čiji će se rezultat ocijeniti s obzirom na prirodu posla, te sadržaj i cilj ugovora koji su ugovorne strane htjele postići.

22. U ovom predmetu sporno je u kojem opsegu je naručeni posao izvršen, pri čemu nije sporno da se radilo na tri lokacije. Tuženik ističe da mu je izvođenjem radova nastala šteta, no kako u ovom predmetu nije postavio odgovarajući zahtjev o kojem bi sud mogao odlučivati (prigovor radi prebijanja ili protutužbu), to se sud neće o tome posebno očitovati u obrazloženju ove odluke. Napominje se da tuženik nije dokazao da bi naknadno netko drugi otklanjao navodne nedostatke, a što je mogao učiniti, primjerice prilaganjem računa ispostavljenog na ime tih radova.

23. Sud je u skladu s odredbom čl. 5. ZPP-a svakoj stranci omogućio da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke, kao i o pravnim pitanjima spora budući da nije ovlašten odlučiti o zahtjevu o kome protivnoj stranci nije bila dana mogućnost da se izjasni. Naime, sud ne može svoju odluku utemeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti.

24. Tuženik je od tužitelja naručio obavljanje soboslikarskih radova na tri lokacije u Zagrebu, u ulici Jurja Biankinija 3a, Maksimirskoj ulici 22, te u Škrlčevoj ulici 29, što sud utvrđuje iz ponuda 76-2022 i 78-2022., a između ostalog navedeno nije sporno između stranaka.

25. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika proizlazi da ne spori da su neki poslovi odrađeni, ali nije platio nesporni dio računa jer je smatrao da na taj način priznaje dug. Ne spori da je ponude prihvatio, a vezano uz navodnu štetu, iskazuje da tužitelja za navedeno nije tužio. U bitnome ističe da prema specifikaciji računa ne može utvrditi što je izvršeno, jer radovi nisu razdvojeni po pojedinim lokacijama.

26. Zakonski zastupnik tužitelja iskazuje da su radovi koji su fakturirani vezani uz radove na lokacijama u Maksimirskoj i Bjankinijevoj koji su dovršeni i dijelom u Škrlčevoj gdje su radovi prekinuti zbog pritužbi susjeda, a zbog čega je došla i policija. Iskazuje da je faktura obzirom na navedene okolnosti, ispravljena te su fakturirani stvarno izvršeni radovi. Tuženik nije fakturu osporio niti je vratio tužitelju

27. Sud u cijelosti prihvaća iskaz zakonskog zastupnika tužitelja cijeneći da je uvjerljiv i u skladu s dokumentacijom u spisu, točnije korespondencijom između stranaka. Tuženik, s druge strane, u ovom predmetu zauzima pogrešan stav vezano uz plaćanje računa i svojih obveza koje je preuzeo u obvezno pravnom odnosu između stranaka.

28. Naime, odredbom čl. 604. ZOO-a naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen. Nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.

29. Ostvarivanje prava zbog nedostataka djela, pobliže je utvrđena odredbama čl. 608. do 611. ZOO-a – na koje naručitelj ima pravo pod pretpostavkom urednog obavješćivanja izvođača o postojanju nedostataka. Ovdje valja istaknuti da prema odredbi čl. 598. ZOO-a ako se u tijeku izvršenja djela pokaže da se izvođač ne drži uvjeta ugovora i uopće da ne radi kako bi trebalo, te da će izvršeno djelo imati nedostatke, naručitelj može upozoriti izvođača na to i odrediti mu primjeren rok da svoj rad uskladi sa svojim obvezama. Ako do isteka toga roka izvođač ne postupi po zahtjevu naručitelja, ovaj može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete

30. U ovom predmetu teret dokaza o navedenim odstupanjima od ugovora, nedostatcima u izvršenju radova te nepridržavanju ugovorenih uvjeta, leži na tuženiku. Kako tuženik nije dokazao da je izvršenim radovima pravovremeno prigovorio (kao i ispostavljenom računu) te nije dokazao da je o eventualnim odstupanjima od ugovora u tijeku izvršenja radova upozorio tužitelja, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan, kako u osnovi, tako i u visini.

31. U skladu s odredbom čl. 9. ZOO-a svaki sudionik obvezno-pravnog odnosa dužan je ispuniti preuzetu obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Radi se o jednom od osnovnih načela obveznih odnosa iz kojeg izvire ovlaštenje strane koja je bila vjerna ugovoru, da od druge strane tužbom zahtijeva prisilno ispunjenje obveze. Prema odredbi čl. 29. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane tražbine dužan je platiti, povrh glavnice i zateznu kamatu. Kako tuženik nije podmirio utuženi iznos po nespornom datumu dospijeća, tužitelju pripadaju i zatezne kamate tekuće na iznos glavnice od dolaska tuženika u zakašnjenje s plaćanjem pa do isplate, u smislu odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a.

Radi se o trgovačkom ugovoru.

32. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP-a, Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, ima pravo na naknadu parničnog troška.

33. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23.; dalje: Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

34. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7. Tarife) te obrazloženog podneska od 3.12.2025. i 4.12.2025. (Tbr.8.1.Tarife) te zastupanja na ročištima 28.10.2025. i 12.12.2025., svaka radnja u iznosu od 200,00 eur, što uvećano za PDV 25 %, iznosi dosuđenih 1.250,00 eur (t. II/ izreke).

35. Sud nije priznao tužitelju trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 100,00 eur uvećano za PDV 25 %, što zajedno iznosi 125,00 eur (t. III/izreke). Sud je stajališta da navedeni trošak nije potreban za provođenje predmetnog postupka, budući da se presuda objavljuje na e-oglasnoj ploči suda

36. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 16. prosinca 2025.

SUDAC:

Iva Buljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim povrede iz točke 3. istog članka.

Žalba protiv ove Presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a. ZPP-a).