REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2787/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe GO TRANS d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe US, radi djela prekršaja iz čl. 250. st. 2., st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom 1. i 2. okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/108612 od dana 17.10.2025. godine, donio je 16. prosinca, 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljena pravna osoba GO TRANS d.o.o., OIB: 16157730228, MB: [matični broj], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba US, od majke U, rođen **.**.1966. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, vozač, vlasnik firme, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

što dana 25. srpnja, 2025. godine, u 12:10 sati u Dugom Selu, 1. okrivljena pravna osoba GO TRANS d.o.o. i u istoj 2. okrivljenik US kao odgovorna osoba, kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 15.11.2024. godine, istu produžili niti odjavili vozilo, čime su počinili prekršaj iz čl. 250. st. 2. kažnjiv po st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, 2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni pravovremeno uložili prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Tijekom postupka 2. okrivljeni je u svoje ime, te u ime 1. okrivljene pravne osobe u obrani iskazao kako su točni navodi obaveznog prekršajnog naloga, za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je došlo do propusta produljenja prometne dozvole, desio se splet okolnosti, radi se o vozilu koje je namijenjeno za vuču pokvarenih automobila, tim vozilom inače obavlja svoju djelatnost, no vozač koji je istim upravljao je postao neodgovoran, upravljao je pod utjecajem alkohola i dao mu je otkaz, te je vozilo bilo van prometa, znao je da mora produljiti važenje prometne dozvole, no u međuvremenu je obolio, a kako vozilo nije bilo u prometu jednostavno mu je prošao rok za produljenje, čim mu je zdravstveno stanje bilo bolje privremeno je odjavio vozilo i ima ga namjeru registrirati, s obzirom na navedeno priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te predlaže da mu se izrekne što blaža kazna, financijsko stanje mu je teško, dosta teško je pronaći vozača za to specijalno vozilo, težeg je zdravstvenog stanja i moli da se uzme u obzir da se inače bavi autoprijevozom, već 35 godina radi u toj branši i poštuje propise.

3. Temeljem obrane 1. i 2. okrivljeni, te uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor na nalog, dopis tužitelja, povratnicu, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz sudskog registra i izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, te nije provodila daljnje dokaze i donijela je odluku kao u izreci ove presude.

4. U svojoj obrani 1. i 2. okrivljeni su priznali počinjenje prekršaja koji im se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.

5. Stoga je sutkinja 1. i 2. okrivljene proglasila krivima za počinjenje djela prekršaja iz 250. st. 2., st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te im je izrekla primjerene novčane kazne.

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 1. okrivljenu pravnu osobu, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sud je ublažio zakonski propisanu novčanu kaznu uzimajući u obzir prilikom odmjeravanja iste sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj njihove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i protek vremena od nastupa događaja, cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja djela prekršaja, kao i činjenicu da nije došlo do nastupa štetnih posljedica, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio zakonski propisanu novčanu kaznu uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj njegove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, priznanje djela prekršaja i protek vremena od nastupa događaja, kao i činjenicu da nije došlo do nastupa štetnih posljedica, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Sesvetama, 16. prosinca, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.