K-849/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Rogošić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika KU zbog dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11) i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čanku 118. stavku 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-108/2022 od 31. siječnja 2022., izmijenjenu podneskom od 24. studenog 2023 i na raspravi od 4. lipnja 2024., nakon javno održane i zaključene rasprave 11. prosinca 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe Marije Mandarić, zamjenice općinske državne odvjetnice u Splitu i branitelja Matka Čelića, odvjetnika u Splitu, a presude objavljene 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i VU, rođene V, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ekonomista, sa završenom VŠS, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta,

k r i v  j e :

I.što je u razdoblju od ožujka 2021. do 18. prosinca 2021. u [adresa], protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisanom odredbom članka 4. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15) u vezi s člankom 10. točkama 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17), u nakani da kod svoje supruge ŠU izazove strah za njezinu sigurnost i da je ponizi, u ožujku 2021. u Prološcu Donjem, izbacio je iz automobila i pretukao, a 18. prosinca 2021. oko 02,00 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa], udario je po licu uslijed čega je pala na pod, vikao na nju, gurao je i vrijeđao riječima: "kučko, kurvo, gdje je tvoje dostojanstvo sada", prijetio joj da će je izbaciti iz kuće, te u nakani da je teško tjelesno ozlijedi metalnim držačem za drva tri puta je snažno udario po glavi uslijed čega je ona zadobila oguljotine/krvne podljeve čeonog, zatiljnog i desnog tjemenog dijela glave te nekoliko oguljotina kože lica, koje ozljede su lake naravi, pri čemu je opisanim ponašanjem povrijedio dostojanstvo svoje supruge ŠU,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj te s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a djelo je počinio prema bliskoj osobi,

II.pa je time u stjecaju počinio dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čanku 118. stavku 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

III.Stoga se optuženiku KU prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to kako slijedi:

- za kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11, na temelju čl. 118. st. 2. u svezi čl. 34. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 1. u svezi čl. 34. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1

(jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179.a

KZ/11, na temelju čl. 179a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

IV.Optuženik KU se, potom, na temelju članka 118. st. 2. u svezi čl. 34. KZ/11 te u svezi s člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

V.Potom se optuženiku KU na temelju članka 57. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo, time što vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VI.Na temelju čl. 70. KZ/11 izriče se optuženom KU sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja mjera počinje teći pravomoćnošću presude i koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

VII.Na temelju članka čl. 58. st. 5. KZ/11, upozorava se optuženik da mu se izrečena uvjetna osuda može opozvati ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koje mu je izrečena sigurnosnom mjerom.

VIII.Na temelju članka 148. st. 1., u svezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se optuženiku KU u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude na ime troškova kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 1.323,25 EUR (tisućutristodvadesettrieuraidvadesetpetcenti) od čega iznos od

1.223,25 EUR (tisućudvjestodvadesettrieuraidvadesetpetcenti) predstavlja troškove sudsko-medicinskog i psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 100,00 EUR (stoeura) predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-108/2022 od 31. siječnja 2022., izmijenjenu podneskom od 24. studenog 2023 i na raspravi od 4. lipnja 2024. , protiv optuženika KU zbog jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čanku 118. stavku 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2.Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici i izmijenjenoj optužnici, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti optužbom.

3.Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4.Suglasnošću stranaka pročitana je i pregledana medicinska dokumentacija oštećene ŠU (list 16-17), zapisnik o očevidu (list 18-19), kriminalističko-tehničko izvješće (list 20), zapisnik o ispitivanju KU po čl. 208.a ZKP-a s DVD snimkom (list 22-26), izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju KU pred ODO Split s DVD snimkom (list 35-39), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ŠU (list 48-50), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića, Prijava Hrvatskom zavodu za zapošljavanje za optuženog od 12. veljače 2024., Prijava o početku osiguranja za optuženog od 9. veljače 2024., Potvrda o prijavi boravišta za optuženog, psihijatrijsko vještačenje dr. Sanja Batina d.o.o. za optuženog, obavijesti Postaje granične policije Imotski o izvršavanju mjera opreza za optuženog od 7. rujna 2023., 25. rujna 2023.,12. listopada 2023., 3. studenog 2023., 2. siječnja 2024., 9. siječnja 2024.,1. veljače 2024., 1. ožujka 2024., 2. travnja 2024., 18. travnja 2024., 2. svibnja 2024., 8. svibnja 2024., 3. lipnja 2024., 27. lipnja 2024., 24. lipnja 2024., 9. srpnja 2024., 23. srpnja 2024., 6. kolovoza 2024., 23. kolovoza 2024., 23. rujna 2024., 6. rujna 2024., 8. listopada 2024., 23. listopada 2024., 8. studenog 2024., 23. studenog 2024., 10. prosinca 2024., 18. siječnja 2025., 2. veljače 2025., 20. veljače 2025., 9. ožujka 2025., 1. travnja 2025., 17. travnja 2025., 7.svibnja 2025., 24. svibnja 2025., 11. lipnja 2025., 29. lipnja 2025., 17. srpnja 2025., 4. kolovoza 2025., 20. kolovoza 2025., 6. rujna 2025., Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] od 29. svibnja 2025., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za optuženog od 9. veljače 2024., Potvrda Sava Bravo d.o.o. Zagreb od 17. svibnja 2024., te presuda Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom posl. broj 18 Pp-1793/2023 od 3. studenog 2023.

5.Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem oštećene ŠU i stalnog sudskog vještaka dr. Sanja Batina, psihijatar.

6.Na kraju dokaznog postupka pročitan je novi izvadak iz kaznene evidencije.

7.Optuženik je u svojoj obrani u prethodnom postupku negirao počinjenje predmetnih kaznenih djela u bitnom navodeći da je 18. prosinca 2021. došlo do verbalne prepirke između njega i oštećene ŠU i da ju je u jednom trenutku željeznom šipkom tzv. "mašama" koje služe za potpaljivanje vatre u pećima udario po glavi.

7.1.Iznoseći svoju obranu na raspravi 24. studenog 2025. optuženik je naveo da mu je 2021. godina bila iznimno teška. Majka mu je kao posljedica parkinsove bolesti postala nepokretna te samostalno nije mogla niti hodati niti jesti. Došla je iz Njemačke, a nije imala zdravstveno osiguranje zbog čega je on sve morao financirati. Zbog korone je bilo teško poslovati te je uz zdravstvene probleme majke imao i financijske. Oštećena ŠU se u tom periodu otuđila od njega i on je posumnjao da je pronašla dečka. Ista je često izbivala iz kuće i često spavala kod svoje sestre. On je čitavo vrijeme viđao s „likom“ za kojeg je ona govorila da joj je najbolji prijatelj, međutim nakon što je otišla iz zajedničkog doma s tim likom je bila dvije godine u vezi.

7.2.Vezano za događaj od 18. prosinca 2021.optuženik je naveo da su se nekoliko dana prije tog događaja on i ŠU svađali. On bi došao s posla, a ŠU bi ga provocirala, govorila mu ružne stvari, a on nije shvaćao što se događa te bi joj odgovorio "koja ti je pička materina". Imao je osjećaj da je ŠU tražila njegovu reakciju kao razlog da ode jer se nije mogla ponovno vratiti roditeljima, trebalo je ispasti da je on nasilnik. Njemu je bilo dosta svega i odlučio je za Božić i Novu godinu otići u Zagreb jer je prije tamo živio. ŠU je rekla da želi ići s njim, a on je odgovorio da neće jer mu je dopizdila. Nakon toga su se svađali, vjerojatno je ŠU rekao nešto ružno jer mu je vrijeđala majku tri puta iako je upozorio i molio da mu majku ne vrijeđa. On ju je tada uhvatio dlanom za bradu. Nakon što je pustio odlučio je otići iz stana da to sve ne eskalira. U ladici peći za drva nalazila su se "maše" za žar od drva i prije nego je izašao ŠU je uzela te maše, držala ih je u podignutoj desnoj ruci. Nije zamahnula "mašama" ali se kretala put njega, a on umjesto da se okrene i otiđe, pokušao joj je uzeti te maše na način da je hvatao za zglob ruke u kojoj ih je držala. Maše je pokušao uzeti jer se bojao da ga ŠU ne udari s njima, a to ne bi bilo prvi put.. Tako su se potezali te su u jednom trenutku pali na pod. On je veći i jači, a kada su pali na pod ŠU je bila leđima na podu, a on je koljenima na njenim prsima bio iznad nje i u toj poziciji se odvijala borba. Čitavo vrijeme pokušao joj je istrgnuti "maše" iz ruke, a kako se njegova ruka nalazila na Evinoj ona ga je u jednom trenutku počela gristi za prst ruke do kosti. To ga je boljelo i bio je bijesan, a čitavo to vrijeme je pokušavao istrgnuti maše što je u jednom trenutku uspio. ŠU je govorio da mu pusti prst, a obzirom da ŠU to nije učinila, on je mahinalno, nakon što je istrgnuo "maše", udario "mašama" ŠU po glavi, odnosno tjemenu. Na ŠU nije vidio niti ozljedu niti krv, a on u tom trenutku nije razmišljao, uradio je to instiktivno i nije je udario punom snagom. Nakon što je udario, ŠU je pustila njegov prst, a on je nakon toga "maše" presavio do kraja i bacio, te ustao i otišao u kupaonu gdje je sanirao prst jer je bio krvav. Čitav taj događaj otkad je molio ŠU da mu ne govori da mu je majka kurva pa do njegovog odlaska u kupaonu trajalo je cca 5 minuta, a on se u kupaoni zadržao cca 30 minuta da bi se smirio i sanirao prst. U svezi prsta nije zatražio liječničku pomoć jer je računao da se to dogodilo u obitelji i da za to drugi ne trebaju znat ali kada je došao u policiju na ispitivanje prst mu je bio u zavoju i on ga je pokazao policiji. Nakon što je izašao iz kupaone, vratio se u dnevni prostor, ŠU nije bilo, a on je pretpostavio da je otišla u sobu kod zajedničkog djeteta koje je čitavo to vrijeme spavalo. On je legao na kauč i razmišljao o svemu, a nakon jedan sat ŠU je došla, sjela za stol okrenuta mu leđima i pušila, a nakon cca 45 min se digla i otišla. On je uspio zaspati pred jutro oko 4-5 sati, a kada se probudio nije bilo ni ŠU ni zajedničkog djeteta.. Nakon ovog događaja on i ŠU nisu se niti vidjeli niti čuli, on nije vidio dijete nekoliko mjeseci i od ovog događaja više nisu zajedno živjeli.

7.3. Što se tiče događaja iz ožujka 2021. optuženik je naveo da je oštećena bila kod roditelja gdje je prespavala, a on je došao po nju i zajedničko dijete. Putem do kuće su se posvađali radi njezinog prijatelja, odnosno jer je ona inzistirala da je to prijateljski odnos iako se kasnije pokazalo da to nije bila istina. Uslijed svađe mu je rekla da zaustavi vozilo jer da želi izaći iz vozila. On je vozilo htio zaustaviti ali je ŠU otvorila vrata od vozila prije nego je vozilo bilo zaustavljeno i pokušala izaći te se zateturala i pala. On je nakon toga izašao iz vozila, nastavili su se svađati i to je bilo užasno pogotovo jer se zajedničko dijete nalazilo na stražnjem sjedalu.. Niti u vozilu niti izvan vozila nije bilo udaraca, bilo je ružnih riječi od strane njega i ŠU jer su neposredno prije toga popili. Osim ovih događaja nije bilo drugih sporova između njega i ŠU, brak između njih nije bio „med i mlijeko“, a njihova je veza započela i završila burno.

7.4.Optuženi je također naveo da je odnos između njega i ŠU danas korektan, uopće se ne vide, ponekad kontaktiraju i to radi zajedničkog djeteta. S djetetom svakodnevno ima kontakt mobitelom, a dijete je svaki vikend kod njega. Konačno optuženik je naveo da mu je žao što se sve ovo dogodilo.

7.5.Vezano za osobne i obiteljske prilike optuženik je naveo da živi u [adresa] u stanu pok. majke. Vlasnik je vozila marke Golf 2, god 1986. Trenutno nije u radnom odnosu, prima naknadu sa Zavoda za socijalni rad, a nakon ostavinske rasprave naslijedit će određene pokretnine/nekretnine.

8.Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz zasebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je optuženik počinio dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čanku 118. stavku 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

9.S obzirom da je optuženik negirao počinjenje terećenih kaznenih djela, kao sporno u postupku valjalo je raspraviti i utvrditi je li on svojim ponašanjem inkriminiranih zgoda u stjecaju ostvario bitna obilježja kaznenih djela nasiljem u obitelji i teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju na štetu svoje supruge ŠU .

10.Analizirajući navode iz obrane optuženika u prethodnom postupku i s rasprave proizlazi da isti priznaje da je 18. prosinca 2021. došlo do verbalne prepirke između njega i supruge ŠU koja je kulminirala fizičkim napadom optuženika na način da je svoju suprugu jedanput metalnim držačem za drva udario u tjeme glave.. Kada ju je udario oštećena je bila leđima na podu, a on koljenima preko njenih prsa. Oštećena ga je grizla za prst ruke, a prestala je kada ju je on udario. Nadalje je naveo da se događaj u ožujku 2021. nije dogodio na način kako je to opisala oštećena jer je on nije prebio u vozilu a potom izbacio iz vozila već su se u vozilu svađali, oštećena je htjela izaći iz vozila na što je on pristao ali prije nego što je vozilo zaustavio oštećena je pokušala izaći te se zateturala i pala. On je nakon toga izašao iz vozila te su se izvan vozila nastavili svađati. Niti u vozilu niti izvan vozila nije bilo fizičkih sukoba između njega i oštećene.

11.Ovakvi navodi optuženika iz njegove obrane samo se dijelom podudaraju s iskazom oštećene ŠU.

12.Naime, oštećena ŠU ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage neposredno nakon događaja odnosno 27. siječnja 2022 iznijela je svoju verziju spornog događaja koja nije u potpunosti podudarna s optuženikovom.

12.1.Oštećena ŠU je navela da je 18. prosinca 2021. oko 1,30-2 h u noći bila u dnevnom boravku i gledala filmove ili serije na Netflixu, a optuženik je bio u garaži gdje inače boravi i radi određene predmete od drveta. Čim je došao počeo je vikati i vaditi njihove sukobe od ranije. Tražio je da mu se ispriča i u jednom trenu je udario desnom rukom po lijevoj strani lica. Od udarca je pala na pod pored peći za drva. On je uzeo maše-metalni držač za drva koji podsjeća na pincetu duljine pola metra i taj metalni predmet savinuo rukama i nastavio je udarati. Sjedio je preko njezinih prsa, licem okrenut prema njezinom licu, te je tim metalnim predmetom udario tri puta po glavi. Ona je uspjela izvadit ruke i koliko toliko zaštititi glavu, a on je po glavni udario i nekoliko puta šakama. Zbog tih udaraca imala je modricu na licu, oderotine na rukama i čvorugu na glavi, a sve je to trajalo 45 min jer je optuženi čitavo vrijeme tražio da mu se ispriča za neke događaje prije tri-četiri godine. Kada mu se ispričala sve je to prestalo. Svo vrijeme dok je gurao, udarao i tražio da mu se ispriča nazivao je pogrdnim imenima npr. kurvo, kučko- to je ponavljao više puta, govorio joj kurvo gdje je tvoje dostojanstvo i da će je izbaciti iz kuće.

12.2.Osim ispada 2021 kada je izbacio iz auta nije bilo drugih njegovih ispada. Optuženik je nakon toga hodao po kući, vikao psovao, vrijeđao je, a negdje oko 7 sati ujutro je zaspao. Ona je otišla kod djeteta u sobu koje je mirno spavalo i nije ništa čulo, i kada je optuženik zaspao, spakirala je stvari i zajedno s djetetom napustila zajednički dom oko 10 sati.

12.3.Nadalje oštećena ŠU je navela da misli da optuženik može biti brutalan i da ona ne zna gdje su njegove granice. Misli da je ne bi ubio ali ne zna na što je spreman. Optuženik je liječen narkoman, s osamnaest godina bio je ovisnik o heroinu, a do tridesete godine proveo je vrijeme po komunama. Što se konzumiranja droge od strane optuženog ona to nije vidjela, a optuženik alkohol nekada popije pa je tako bio pijan i u ožujku 2021 kada je pretukao.

12.4.Saslušana na raspravi 29. siječnja 2024., dakle s vremenskim odmakom cca dvije godine, oštećena je ublažiti svoj prvotni iskaz ali samo na način da je navela da nakon što je pala kraj peći za drva ona je prva uzela maše za drva, možda je i ona željela udariti optuženika, a možda i ne, možda je "maše" uzela da se odbrani od optuženika ali je kasnije s istim tim "mašama" ona dobila, a "maše" su završile u rukama optuženika jer ih je isti njoj istrgao iz ruku. Također je navela da se optuženika više ne boji, da joj optuženi ne predstavlja više nikakvu prijetnju, da ona i optuženik imaju zajedničko dijete i da moraju surađivati jer želi da dijete ima oca i ako je ovaj postupak optuženiku opomena i način da on postane uzoran građanin da ona to pozdravlja.

12.5.Također na ročištu od 29. siječnja 2024. oštećena je opisala događaj iz ožujka 2021. te je navela da se nalazila u posjetu kod svojih roditelja. Optuženik je došao po nju i dijete, a tijekom vožnje su se počeli svađat, ona je dobila plesku, a nakon toga je optuženik zaustavio vozilo i tukao je rukama po tijelu. Ne sjeća se detalja jer je to traumatično iskustvo... Nakon što je pretukao u vozilu, optuženik je izbacio iz vozila, a ona se nakon nekog vremena vratila u vozilo te su ona i optuženik otišli u kuću, a ona je nazvala svog oca koji je došao po nju i dijete, te je odveo u roditeljski dom. Ovaj događaj je prijavila međutim u interesu malodobnog djeteta ponovno se vratila optuženiku, postupak je obustavljen jer je ona odustala od prijave. Zbog događaja u vozilu imala je modrice, a optuženik je tada bio pod utjecajem alkohola što je ona shvatila tijekom vožnje i kada su došli kod kuće jer je vidjela prazne boce alkohola koje ona nije kupila.

13.Ocjenjujući dokaznu snagu i vjerodostojnost iskaza oštećene ŠU kako s dokaznog ročišta, tako i s rasprave sud smatra da je njen iskaz u potpunosti istinit i vjerodostojan, da je vrlo detaljno i uvjerljivo svjedočila, a u njenom iskazu u prethodnom postupku se jasno vidi da je potresena jer je i navela da se optuženog zaista boji, da optuženik može biti brutalan, da misli da je optuženik ne bi ubio ali da ne zna gdje su njegove granice i na što je spreman. Osim toga kada se njen iskaz dovede o korelaciju s ostalim izvedenim dokazima u ovom postupku bez ikakve sumnje proizlazi da je oštećena predmetnih zgoda u potpunosti istinito iskazivala. Tako je njen iskaz kada opisuje događaj od 18. prosinca 2021 u potpunosti podržan provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću kao i medicinskom dokumentacijom od 18. prosinca 2021.

14.Iz medicinske dokumentacije – nalaza HMP SDŽ Ispostava Imotski od 18. prosinca 2021. za ŠU proizlazi da se razabire Lice površinska ozljeda. Resp 15/min, RR 150/80 mm Hg, cp 90/min, SaO2 98%, kapilarno punjenje 2/sec. Stanje svijesti bez poremećaja zjenice normalne, koža normalna, bez boli, disanje, krvotok bez poremećaja . GCS=15 , RTS=12. Površinske ozljede glave. Vidljive tri crvene linije na glavi i jedna iznad čela lijevo, na potiljku, te jedna u parijetalnom dijelu desne strane glave u dužini 1,5 cm, te širini 2 mm. Nije gubila svijest. Isto tako na licu nekoliko crvenih linija oštećena kože u dužini 1 cm, širine 1 mm.

15.Iz sudsko-medicinskog vještačenja dr. Antonia Alujevića od 8. studenog 2023. proizlazi da je oštećena ŠU kritične prigode zadobila oguljotine/krvne podljeve čeonog, zatiljnog te desnog tjemenog dijela glave što pojedinačno i u svom zboru predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu s najmanje tri međusobno neovisna udarca prutastim tupo tvrdim predmetom (metalna šipka) silom zamaha srednje jakog intenziteta. Uzevši u obzir upotrijebljeno sredstvo i intenzitet sile, te regiju tijela realno je za zaključit kako je postupanjem optuženika kod oštećene mogla nastati teška tjelesna ozljeda. Također vještak je naveo da je oštećena kritične prigode zadobila nekoliko oguljotina kože lica koje pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu nastalu tangencijalnim povlačenjem odnosno pritiskanjem bridastog tupo tvrdog predmeta površinom kože (metalna šipka, nokti) silom slabog intenziteta, a iskaz oštećene od 27. siječnja 2022. je održiv, a kritične prigode oštećena je zadobila tjelesnu ozljedu.

16. Dakle, analizirajući i dovodeći u međusobnu vezu naprijed navedene dokaze te ih ujedno dovodeći u vezu s optuženikovom obranom valja naglasiti da je sud, kako je to prethodno obrazloženo, u cijelosti poklonio vjeru iskazu oštećene ŠU ocijenivši njen iskaz vjerodostojnim, detaljnim, potresnim i izuzetno uvjerljivim, a ujedno je njen iskaz u bitnom potvrđen provedenim sudskomedicinskim vještačenjem.

17.Osim toga da je oštećena htjela neosnovano teretiti optuženika tada na ročištu od 29. siječnja 2024. ne bi navela da se optuženika ne boji, da ona i optuženi imaju zajedničko dijete i da moraju surađivat i ako je ovaj postupak bio opomena i način da optuženi postane uzoran građanin da ona to pozdravlja. Također na raspravama, prilikom odlučivanja o određivanju istražnog zatvora spram optuženika zbog eventualnog kršenja mjera opraza, ŠU **.**.2022. je izjavila da je prijedlog za određivanje istražnog zatvora prema optuženom besmislen i da stvari treba detaljno ispitivat ali nema mjesta određivanju istražnog zatvora, a 7. svibnja 2025. je izjavila da u posljednje vrijeme nema uznemiravanja od strane optuženika, da je optuženik u dobrim odnosima sa zajedničkim djetetom, da traži posao, i da smatra da optuženom nije potrebno odrediti istražni zatvor.

18.U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji treba napomenuti da se radi o kaznenom djelu koje ima blanketnu odnosno upućujuću dispoziciju odnosno koja se poziva na propise o zaštiti od nasilja u obitelji, a u konkretnom slučaju se radi o tempore criminis važećem Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine“ br. 70/17, 126/19 i 84/21).

19.Člankom 10. spomenutog Zakona nasilje u obitelji je definirano kao

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje,

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja osobne ili zajedničke imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečenom osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

20.U postupku je utvrđeno da je optuženik u konkretnom slučaju u odnosu na suprugu teško prekršio čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je nad suprugom prakticirao tjelesno i psihičko nasilje na način da je u ožujku 2021. u Prološcu Donjem, izbacio iz automobila i pretukao, a 18. prosinca 2021. oko 02,00 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa], udario po licu uslijed čega je pala na pod, vikao na nju, gurao je i vrijeđao riječima: "kučko, kurvo, gdje je tvoje dostojanstvo sada", prijetio joj da će je izbaciti iz kuće čime je kod supruge izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a takvim svojim ponašanjem nije počinio neko drugo teže kazneno djelo.

21.Također imajući u vidu sve gore navedeno razvidno je da nije utvrđeno da je oštećena zbog gore opisane primijenjene fizičke sile u vozilu bila tjelesno ozljeđivana odnosno da je uslijed gore opisane fizičke sile gore opisanim radnjama optuženika usmjerenima prema oštećenoj kao bliskoj osobi nastupile tjelesne ozljede, međutim imajući u vidu odredbu čl. 10. pod točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji između ostalog i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, razvidno je, a kako je to opisano gore u obrazlaganju kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, da je optuženik gore opisanim radnjama primijenio fizičku silu prema oštećenoj kao članu obitelji uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede (odnosno nije utvrđeno da je oštećena zbog gore opisane primijenjene fizičke sile gore opisanim radnjama optuženika usmjerenim prema oštećenoj kao bliskoj osobi od strane optuženika bila tjelesno ozljeđivana) što predstavlja jedan od oblika nasilja u obitelji sukladno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a čime je, uz ostale oblike nasilja u obitelji, kako je to već opisano teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod oštećene ŠU, supruge, kao člana obitelji, kako je to već gore navedeno, izazvao osjećaj straha za sigurnost te je dovodio u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

22.Dakle, iz svih dokaza izvedenih u postupku, a koje je sud podrobno analizirao, na nedvojben način proizlazi kako je optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 179. a. KZ/11 kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

23.Također je u postupku dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. i 2 u svezi čl. 34. KZ/11.

24.Iako optuženik u svojoj obrani negira da mu namjera nije bila teško tjelesno ozlijediti svoju suprugu, suprotno proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka.

25. Naime, nesporno je da je inkriminirane zgode optuženik oštećenoj ŠU zadao tjelesne ozljede i to oguljotine/krvne podljeve čeonog, zatiljnog te desnog tjemenog dijela glave što pojedinačno i u svom zboru predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu s najmanje tri međusobno neovisna udarca prutastim tupo tvrdim predmetom (metalna šipka) silom zamaha srednje jakog intenziteta.

26.Međutim, vještak dr. Antonio Alujević u svom je pisanom nalazu i mišljenju decidirano naveo da je u konkretnoj situaciji udarcima koje je optuženik zadao oštećenoj moglo doći do teškog tjelesnog ozljeđivanja iste uvažavajući sredstvo i intenzitet sile, regiju udarca odnosno da je optuženik oštećenu udario s najmanje tri neovisna udarca prutastim tupo tvrdim predmetom (metalna šipka) silom zamaha srednje jakog intenziteta Takvim svojim postupanjem optuženik je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi st. 2. i čl. 34. KZ/11 na štetu supruge kao bliske osobe u smislu čl. 87. st. 8 i 9. KZ/11.

27.U odnosu na oblik krivnje sud je uvjerenja da je optuženi predmetno kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. i 2 u svezi čl. 34 KZ/11 počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Optuženik je svjestan svoje radnje, svjestan je i posljedice, svjestan je visokog rizika ostvarenja i želi to ostvarenje. Htio je počinjene djela, iako ga nije dovršio. Dakle, optuženik je bio svjestan da će nužno doći do posljedice, dakle, poduzeo je sve što je smatrao da je potrebno za izazivanje posljedice ka konačnom teškom tjelesnom ozljeđivanju žrtve, a to što ipak nije uspio u svom naumu, rezultat je toga što je posljedica koju je želio optuženi izostala, uslijed faktora koji se ne mogu pripisati voljnoj i svjesnoj komponenti optuženog. Naime, optuženik je kritične zgode udario oštećenu u glavu metalnim držačem za drva , a koje ponašanje manifestira izravnu volju i htijenje da se napadnuta osoba teško tjelesno ozlijedi. Metalni držač za drva u svakom slučaju predstavlja izuzetno opasno i pogibeljno sredstvo kojim se atakira prema vitalnom dijelu tijela (glava) uslijed čega je neprihvatljiv navod obrane da optuženi nije htio teško tjelesno ozlijediti. Da mu je to bila nakana tada ne bi usmjerio napad prema glavi oštećene i pri tom koristio metalni držač za drva. Namjeru optuženog o teškom tjelesnom ozljeđivanju oštećene potvrđuje i okolnost da je udario s najmanje tri neovisna udarca, kao i činjenica da kada udara nalazi se u dominantnom položaju u odnosu na oštećenu (oštećena leđima leži na podu, a optuženik se koljenima nalazi na prsima oštećene).

28.Nadalje iz obrane samog optuženika proizlazi da se metalni držač za drva nalazio u ladici peći, da je oštećena prije nego što je on otišao uzela taj držač, držala ga u podignutoj desnoj ruci, da nije zamahivala držačem ali je krenula put njega, a on umjesto da se okrene i otiđe pokušao je oštećenoj uzeti taj držač da ga ne bi ozlijedila kao i da ga je oštećena dok su se nalazili na podu jako grizla za prst ruke i da ga je pustila nakon što je udario držačem. Dakle osnovna činjenična teze obrane je kako je oštećena ta koja je s metalnim držačem za drva koji je držala u ruci krenula put optuženog a optuženi umjesto da se okrene i otiđe kako je već bio odlučio, ostao je i pokušao oduzeti taj držač da ga ne udari i da su uslijed potezanja pali na pod i da su se na podu nastavili borit za taj držač, da ga oštećena nije htjela pustiti, a da se on nalazi koljenima preko njezinih prsa i da ga je oštećena ugrizla za prst jako i tek nakon što je udario da ga je pustila

29.Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj navodi da mu nije bila namjera tjelesno ozlijediti oštećenu jer ista nema uporišta u bilo kojem izvedenom dokazu u postupku. Iskaz optuženika sud je prihvatio u dijelu koji je bio podudaran sa rezultatom sudskomedicinskog vještačenja. U odnosu na činjenična utvrđenja to je dio u kojem on navodi kako je udarac oštećenoj zadao metalnim držačem za drva. Da je oštećena zadobila tjelesne ozljede - oguljotine/krvne podljeve čeonog, zatiljnog te desnog tjemenog dijela glave što pojedinačno i u svom zboru predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu proizlazi iz vještačenja angažiranog vještaka, a ta ozljeda prema mišljenju vještaka nastala je s najmanje tri međusobno neovisna udarca prutastim tupo tvrdim predmetom (metalna šipka) silom zamaha srednje jakog intenziteta. Pa ako se i uzme u obzir činjenica da se oštećena ponašala kako navodi optuženi to ne opravdava ponašanje optuženika na način da je željeznim držačem za drva udara tri puta u glavu. Osim toga i sam optuženik navodi kako je jači i teži te potvrđuje da kada su pali na pod da se žrtva čitavo vrijeme nalazila leđima na podu, a on iznad nje koljenima preko njezinih prsta.. Već sama okolnost da optuženik iako može ne odlazi iz stana već ostaje da bi oštećenoj oduzeo maše, a dok su na podu čitavo vrijeme koljenima stoji na prsima žrtve iako i sam u svojoj obrani navodi da je veći i jači, a na sve to se nadovezuje nalaz i mišljenje angažiranog sudskog medicinskog vještaka dr. Antonija Alujevića koji u odnosu na mehanizam nastanka ozljede kod oštećene zaključuje da je postupanjem optuženika iz izreke odluke, a radi se o tri međusobno neovisna udarca prutastim tupo tvrdim predmetom (metalna šipka) silom zamaha srednje jakog inteziteta.

30.Kraj takvog nalaza i mišljenja ovom sudu ne ostavlja se sumnja u način na koji je oštećena zadobila sve evidentirane tjelesne ozljede u sudskomedicinskom smislu radi čega je u ostalom dijelu obrana optuženika otklonjena (osim u dijelu da je udario metalnim držačem za drva). Osim toga oštećena raspolaže i medicinskom dokumentacijom prema kojoj je vidljivo da je posjetila liječnika nakon samog događaja ,a o kojoj dokumentaciji se vještak izjasnio u svom nalazu i mišljenju. Prema tome sagledavajući u kontekstu kompletan događaj nije moguće prihvatiti obranu optuženika da se radilo o nužnoj obrani i ponašanje optuženika ne opravdava njegovo postupanje na način da udari metalnim držačem za drva oštećenu tri puta po glavi jer je takva obrana usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

31.Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Sanje Batina od 12. ožujka 2024., a kojem sud u cijelosti poklanja vjeru kao stručnom, argumentiranom i sačinjenom lege artis, proizlazi da je optuženik osoba kod kojega je dijagnosticirana ovisnost o alkoholu (šifra F 10.2 prema MKB-u) i da je osoba sa značajkama kombinirane disocijalne i emocionalne nestabilne i impulzivne strukture osobnosti. Konzumacija ostalih psihoativnih sredstava je na dijagnostičkog razini zlouporabe a u vrijeme počinjenja djela za koje se tereti nije bio u alkoholiziranom stanju. Optuženikova sposobnost shvaćanja svog postupanje i vladanja svojom voljom "in tempore criminis" nije bila reducirana u bilo kojem opsegu, a budući da optuženik kaznena djela koja mu se stavljaju na teret nije počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu ne nalazi se elemenata za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu.

32.Međutim na ročištu od 8. svibnja 2025. stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina je navela da ostaje pri svom nalazu i mišljenju od 12. ožujka 2024. uz izmjene i to da su kod optuženika ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana jer postoji opasnost da bi mogao počiniti ista ili slična djela te predlaže da se iste provode ambulantno uz napomenu da se ta mjera može provoditi i u penalnim uvjetima. Da je u tom dijelu promijenila nalaz i mišljenje jer je prilikom izrade nalaza i mišljenja od 12. ožujka 2024. veću pozornost uključila prema ovisnosti o alkoholu te iz tog razloga, iako je optuženik dijagnosticiran kao ovisnik o alkoholu, a u vrijeme počinjenja djela nije bio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti nije se mogla odlučiti za izricanje sigurnosne mjere psihosocijalnog tretmana ali ipak sumirajući sve navedeno ova sigurnosna mjera psihosocijalnog tretmana apsolutno je potrebna radi preveniranja od ponavljanja istih ili sličnih djela.

33.Dakle, iz naprijed navedenog psihijatrijskog vještačenja nedvojbeno proizlazi da je tempore criminis optuženik bio ubrojiv.

34.Za napomenuti je da je sud kao rezultat dokaznog postupka i utvrđenja uredio činjenični opis pa je tako ispustio riječi "u alkoholiziranom stanju" jer iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi " da optuženik u vrijeme počinjenja djela za koje se tereti nije bio u alkoholiziranom stanju "

35.Prema ocjeni ovog suda optuženik je biće oba kaznena djela ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje, a ujedno je, kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan protupravnosti svojih djela čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja

36.Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima oštećene te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

37.Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je kao olakotne okolnosti cijenio, nezainteresiranost oštećene za njegov kazneni progon te činjenicu da su se obiteljski odnosi u odnosu na inkriminirani događaj stabilizirali i poboljšali na način da je odnos između optuženika i oštećene danas korektan, da imaju kontakt u svezi zajedničkog djeteta i da optuženik zajedničko dijete svakodnevno čuje, a vikendima ostvaruju susrete i druženja.

38.Kao otegotnim sud je cijenio kaznenu odgovornost i to presudama Općinskog suda u Splitu broj K-654/2016 zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, pravomoćna 22. svibnja 2022., na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest (11) mjeseci uz napomenu da izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro na način da mu se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada i sigurnosna mjera oduzimanje predmeta te obvezno liječenje od ovisnosti u trajanju od tri (3) godine i broj K-666/2022 od 14. veljače 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3 KZ/11 – prijetnja , pravomoćna 31. svibnja 2024., uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine kao i prekršajnu i to odlukom Postaje Granične policije Imotski broj 511-12-27/05-4-614-1/2021 od 9. prosinca 2021., pravomoćno 28. prosinca 2021. zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eure, presudom Općinskog suda u Makarskoj broj Pp P-42/2020-11 od 17. prosinca 2020 pravomoćna 26. siječnja 2021. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 132,72 eura, presudom Općinskog suda u Makarskoj broj Pp-966/2022 od 11. srpnja 2022 pravomoćna 12. studenog 2022 zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira – novčana kazna u iznosu od 59,73 eura, te presudom Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom posl. broj 18 Pp-1793/2023 od 3. studenog 2023. zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji, pravomoćna 16. srpnja 2024., uvjetna kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana uz rok kušnje 6 (šest) mjeseci.

39.Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela te zapriječenu kaznu za svako od počinjenih kaznenih djela nema nikakve dvojbe kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom počinjenim kaznenim djelima. Naime, sud je zaključio kako se u konkretnom slučaju ne može očekivati kako bi se nekom drugom kaznom mogla postići svrha kažnjavanja, već isključivo kaznom zatvora.

40.Pri tome je sud optuženiku prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to za kazneno iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od jedne (1) godine i šest (6) mjeseci, što je ispod zakonskog minimuma koji je propisan za navedeno kazneno djelo, ublažavanjem kazne za to kazneno djelo primjenom čl. 48. st. 1. u svezi čl. 34. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11, te za kazneno djelo iz čl. 179. a 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom ga je, na temelju članka 118. st. 2. u svezi čl. 34. KZ/11 i u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci. Sud je optuženiku za kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju utvrdio zbog postojanja gore navedenih olakotnih okolnosti ublažene kazne, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom, dok je za kazneno djelo nasilja u obitelji utvrdio kaznu u općem minimumu, a što je i posebni minimum za ovo kazneno djelo.

41. Imajući u vidu sve naprijed iznesene okolnosti, posebno one koje se odnose na olakotne okolnosti na strani optuženika, sud je ocijenio da postoji visok stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega je odlučio u odnosu na optuženika primijeniti odredbe članka 57. KZ/11.

42.Prema tome, ovaj sud je optuženiku, na temelju članka 57. KZ/11,izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, i to na način da će se optuženiku dio jedinstvene kazne na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

43.Prema ocjeni ovog suda, upravo navedena sankcija se ukazuje primjerenom težini počinjenih kaznenih djela i ličnosti optuženika te je na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju te će se njenim izricanjem postići sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u čl. 41. KZ/11, a posebno svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije koja se ogleda u utjecaju ove presude na optuženika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

44. Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis tj. u vrijeme počinjenja djela – KZ/11.

45.Na temelju čl. 70 KZ/11 prema optuženiku je primijenjena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja mjera počinje teći pravomoćnošću presude i koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno do isteka roka proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine, a cijeneći sudsko psihijatrijski nalaz dr. Sanje Batine, s tim da se optuženik, sukladno čl. 58.st.5. KZ/11, upozorava da mu se izrečena uvjetna osuda može opozvati ukoliko bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu izrečene sigurnosnom mjerom.

46.Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove sudsko- medicinskog i psihijatrijskog vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, a koji ukupno iznose 1.223,25 EUR.

47.Prema članku 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti postupka i osobnim prilikama optuženika. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 100,00 EUR. Budući da je optuženik proglašen krivim, to je po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 odlučeno da naknadi troškove kaznenog postupka, koji ukupno iznose 1.323,25 EUR .

U Splitu, 16. prosinca 2025.

SUDAC:

Sanja Čule Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju optuženika

- oštećenoj ŠU (po pravomoćnosti)

- ODO Split

- sucu izvršenja Županijskog suda u Splitu (po pravomoćnosti)

- u spis