Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6371/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BU, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 12. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pp-2953/2023-9 od 22. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni BU (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa se od optužbe

jer nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni kao fizička osoba dana 2. kolovoza 2023. u 12,55 sati u mjestu Žarovnica 177, u tovarnom prostoru teretnog motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], prevozio razni otpad (staro pletivo, otpadne metalne noge stola i drugi metalni otpad, otpadni okvir prozora i vrata) koji je skupljao na području Krapinsko-zagorske županije i Varaždinske županije, odnosno obavljao je djelatnost gospodarenja otpadom, a da pri tom nije ispunio posebni uvjet određen člankom 29. stavkom 3. točkom 1. Zakona o gospodarenju otpadom, nije posjedovao važeću dozvolu tj. rješenje za gospodarenje otpadom – skupljanje otpada te dokumentaciju o otpadu temeljem Zakona o gospodarenju otpadom,

dakle, da bi obavljao djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisan u Očevidnik sakupljača i oporabitelja,

čime bi počinio prekršaj iz članka 167. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 12. Zakona o gospodarenju otpadom.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljeni BU je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 167. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 12. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci presude, s obrazloženjem da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo koje mu je optužnim aktom stavljeno na teret.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Rješavajući o žalbi tužitelja te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo iz izreke pobijane presude, za koje je okrivljenik oslobođen od optužbe uslijed nedostatka dokaza, nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Naime, odredbom članka 167. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 12. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da će se za prekršaj kazniti „fizička osoba koja je započela ili obavljala djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja (članak 29. stavak 3. točka 1.)“, dok je odredbom članka 29. stavka 3. točke 1. istog Zakona propisano da „pravna i fizička osoba-obrtnik, nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske“.

5.1. Međutim, iz činjeničnog opisa prekršaja navedenog u izreci pobijane presude nije razvidna konkretna radnja kojom je okrivljenik počinio navedeni prekršaj, odnosno nije konkretizirano postupanje okrivljenika kojim bi isti ostvario biće predmetnog prekršaja (da je obavljao djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez prethodnog upisa u Očevidnik sakupljača i oporabitelja), već je isto navedeno tek u okviru zakonskog opisa djela, dok se u činjeničnom opisu samo uopćeno navodi da je okrivljenik postupao protivno konkretnoj materijalnopravnoj odredbi (“obavljao je djelatnost gospodarenja otpadom, a da pri tom nije ispunio poseban uvjet iz čl. 29. st. 3. toč. 1. Zakona o gospodarenju otpadom“), a što nije dovoljna konkretizacija djela.

5.2. S obzirom da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije konkretizirano postupanje okrivljenika kojim bi isti ostvario biće prekršajnog djela, to je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, budući djelo po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.

5.3. Stoga je ovaj Sud, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona te je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona.

6. Uslijed ove odluke žalba tužitelja postala je bespredmetna.

7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 16. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.