REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj K-1811/2023-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika OM zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO- DO-1584/23 od 8. studenog 2023. godine, nakon održane javne rasprave dana 11. prosinca 2025. godine, u prisutnosti zastupnice optužbe ĐM, optuženika i zamjenice njegovog branitelja Ree Jušić, odvjetnice u Zagrebu, dana 16. prosinca 2025., izrekao je i objavio
p r e s u d u
I. Optuženog OM, OIB [osobni identifikacijski broj], sina O i Đ rođene Š, rođenog u [adresa], **.**.1978., s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, alatničara, pismenog, sa završenom SSS, nezaposlenog, bez novčanih primanja, razvedenog, oca dvoje djece od kojih je jedno maloljetno u dobi od 11 godina, vlasnika ½ dijela obiteljske kuće u [adresa], vojsku služio 1996./97. u Dvoru na Uni, bez čina, neodlikovanog, osuđivanog,
na temelju čl. 453. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br:
152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
20. rujna 2023. u 15,00 sati u Gradecu, Lubena 67, iako svjestan da su mu rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-385/23-6 od 21. ožujka 2023. izrečene samostalne mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj ŠM na udaljenost manju od 100 metara iz članka 98. stavka 2. točke 4. Zakona o kaznenom postupku te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom, oštećenom ŠM iz članka 98. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku, produljene rješenjem istog suda broj Kv-756/2023-14 od 26. lipnja 2023., zatečen na adresi prebivališta ŠM po policijskim službenicima Policijske postaje Vrbovec, Policijske uprave zagrebačke,
dakle, nije se pridržavao samostalnih mjera opreza koje su mu određene sudskom odlukom,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke - opisano u čl. 311. st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 311. st. 1. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno navedenom optužnicom optužilo uvodno navedenog optuženika da je počinio kazneno djelo koje je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
2. Optuženik je najprije naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu, ali je u zadnjem svom očitovanju naveo da se smatra krivim i ujedno se suglasio s predloženom sankcijom te je naveo da je sve točno kako piše u optužnici.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao iskaz svjedokinje ŠM (list 60 do 61 spisa) te izvršio uvid u izvješće o uhićenju i dovođenju (list 5 do 10 spisa), u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju policijske postaje [adresa] od 20.9.2023. (list 12 spisa), u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 21.9.2023. (list 14 do 17 spisa), kao i u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 21.9.2023. (list 23 do 26 spisa) , u rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-756/23 od 26.6.2023. (list 33 do 35 spisa), u potvrdu o neosuđivanosti no i u novi izvadak iz kaznene evidencije iz kojeg naprotiv proizlazi da se radi o osuđivanoj osobi.
4. Da bi optuženik bio proglašen krivim u kaznenom postupku odnosno za izricanje osuđujuće presude potrebno je da je počinio kazneno djelo te da je djelo u činjeničnom opisu opisano tako da sadrži bitna obilježja kaznenog djela.
5. U konkretnom slučaju činjenični opis je neadekvatan odnosno manjkav i to višestruko manjkav. Naime, nekako je nedorečeno opisana eventualna namjera ako se uopće može govoriti o namjeri uslijed takvog opisa. Navedena je formulacija "iako svjestan da su mu rješenjem… izrečene samostalne mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj… te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom…" što svakako upućuje na okolnost svijesti osobe no zatim nije navedeno da je (uslijed takve svijesti) postupao s određenim ciljem odnosno namjerom već je samo navedeno da je zatečen na adresi prebivališta osobe u odnosu na koju su određene navedene mjere opreza. Međutim, nije navedeno u činjeničnom opisu da je u to vrijeme eventualno tamo zatečena i oštećena kao niti je li okrivljenik postupao s ciljem da se približi oštećenoj odnosno s ciljem da pokuša uspostaviti kontakt s oštećenom. Općenito govoreći, okrivljenik je na to mjesto mogao ići iz niza drugih razloga i to primjerice da ode po svoje stvari (ako je prije tamo boravio) ili da posjeti osobu u susjedstvu i slično. Ovdje treba imati u vidu da se ne radi o mjeri opreza zabrane posjećivanja nekog mjesta već o zabrani približavanja osobi što ujedno znači da okrivljenik ne bi prekršio tu mjeru opreza ako u datom trenutku na tom mjestu se oštećenica ne bi nalazila i valja ponoviti da u činjeničnom opisu nije navedeno gdje se oštećenica tom prilikom nalazila. Eventualno bi se moglo govoriti o pokušaju počinjenja kaznenog djela, a optužbi u prilog ne ide niti to što zakonom nije propisana kažnjivost za pokušaj tog kaznenog djela budući da se prema zakonu prvenstveno kažnjava pokušaj onog kaznenog djela za koji je propisana zatvorska kazna od pet godina ili teža što ovdje nije slučaj budući da je maksimalno moguća kazna za to kazneno djelo svega dvije godine zatvorske kazne.
6. Bez obzira na dokaze i utvrđenja koja iz njih proizlaze, ostaje manjkavost činjeničnog opisa koja je tolika da ne ispunjava niti minimum elemenata iz kojih bi proizlazilo da je riječ o kaznenom djelu odnosno ispunjenosti obilježja kaznenog djela. Stoga nije potrebno navoditi što proizlazi iz nabrojanih dokaza kao niti analizu navedenih dokaza te isto tako sud nije smatrao potrebnim provoditi eventualne daljnje dokaze budući da se bilo kojim dokazom ne bi otklonilo manjkavost činjeničnog opisa. Naime, predmetni činjenični opis ne uklapa se u zakonski opis kaznenog djela već se radi o situaciji iz čl. 453. t. 1. ZKP/08 uslijed koje je zakonom propisano izricanje oslobađajuće presude pa je stoga sud takvu presudu i izrekao.
7. Sukladno oslobađajućoj presudi odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 16. prosinca 2025.
Sudac:
Domagoj Kurobasa
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb KO-DO-1584/23
2. Optuženi OM putem kaznionice u Glini
3. Branitelj odvj. Igor Žurić
