Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2798/2025-3

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐO, zbog prekršaja iz članka 5. i članka 14. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Općine Klenovnik ("Službeni vjesnik Varaždinske županije 57/19, 81/24) te članka 7. i 8. Odluke o komunalnom redu na području Općine Klenovnik ("Službeni vjesnik Varaždinske županije 81/2024.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Varaždinske županije, Općine Klenovnik, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: UP/I-363-03/25-01/3, Urbroj: 2186-15-02-25-6 od 15. listopada 2025., tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. "što nije postupio po Nalogu Klasa: UP/I-363-03/25-01/3, Urbroj: 2186-15-02-25-1 od 25. kolovoza 2025. godine"

čime bi postupio protivno članku 5. i 14. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Općine Klenovnik ("Službeni vjesnik Varaždinske županije 57/19, 81/24) te članku 7. i 8. Odluke o komunalnom redu na području Općine Klenovnik ("Službeni vjesnik Varaždinske županije 81/2024.).

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Varaždinska županije, Općina Klenovnik, Jedinstveni upravni odjel izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen izvan snage.

2. Na temelju članka 161. u svezi s člankom 160. Prekršajnog zakona sud je ispitao optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenika te je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljenik optužuje da " nije postupio po Nalogu Klasa: UP/I-363-03/25-01/3, Urbroj: 2186-15-02-25-1 od 25. kolovoza 2025. godine". Članak 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje sadržaj optužnog prijedloga te je u točki 5. propisano da optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, u točki 6. je propisano da mora sadržavati vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, a u točki 7. je propisano da mora sadržavati i zakonski opis prekršaja te propis kojim je određen.

3. U konkretnom slučaju uzimajući u obzir naprijed citirane odredbe u činjeničnom opisu djela nedostaju odlučne činjenice. Naime, u cijelosti je izostala konkretizacija radnji prekršaja okrivljenika, nije navedeno niti vrijeme niti mjesto počinjenja prekršaja te je činjenični opis djela nepotpun. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Slijedom svega naprijed iznijetog sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

4 Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

5. Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da će sud u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe odlučiti i o troškovima postupka na način da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

6. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 16. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

• okrivljeniku, ĐO, [adresa]

• tužitelju, Općina Klenovnik, Klenovnik 8