REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Poslovni broj: Pp -1405/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Sanje Grančić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PS, rođ. **.**.1994.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/24-4/12955 i URBR: 511-12-27-23-2 od 12.02.2024.g. , odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 16. prosinca. 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i majke Š, rođ. **.**.1994. u [adresa] ([adresa]), stanuje u [adresa], skiper, vlasnik obrta s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 16. listopada 2023.g. u 16:45 sati u mjestu Glavina Donja, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake i broja ST 2457R te po dolasku do dijela ceste, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 59. st. 5. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 EUR-a (sto dvadeset eura)

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 EUR-a (dvadeset eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 12.02.2024. g. obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/12955 i URBR:

511-12-27-23-2, protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen izvan pravne snage i nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo: " smatram krivim za prekršaje koji mi se stavljaju na teret. Sjećam se da sam u listopad 2023. putovao iz Bosne i Hercegovine i da sam u mjestu Glavina Donja naišao na kolonu vozila koja se formirala ispred semafora zbog privremene regulacije prometa radi izvođenja radova na prometnici. Kretao sam se prilično sporo i u koloni vozila i nisam svjesno ušao u zonu ograničenja prometa u vrijeme dok je za moj smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Ostavljam mogućnost da se crveno svjetlo uključilo u vrijeme kada sam ja već zašao iza semafora, ali nisam napustio područje ograničenog prometa, a ukoliko je do toga došlo zbog počinjenog prekršaja žalim i kajem se. Naglašavam da je iza mene bilo još nekoliko vozila koja su nastavila sa kretanjem kao i ja i nitko od nas niti u jednom trenutku nije ugrozio niti sebe niti druge sudionike u prometu. Posebno ističem da do sada nisam kažnjavan i poštujem sva prometna ograničenja pa Sud molim da mi se izrečena kazna maksimalno ublaži, a posebno molim da mi se ne izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije budući živim sa roditeljima u dobi od 78 i 71 godinu koji zbog životne dobi ne voze, a živimo u mjestu [adresa] koje je od Omiša udaljeno 10-ak kilometara i za potrebe kućanstva mi je svakodnevno potrebno korištenje osobnog vozila. "

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/24-4/12955 i URBR: 511-12-27-23-2 od 12.02.2024. godine, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/23-8/204488 od 17.10.2023. godine, koja glasi na ime PS, pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa od 16.01.2025. i u svojstvu svjedoka ispitan je ŠS.

Svjedok ŠS u iskazu je naveo: "Te zgode bili smo u blizini semafora, te sam uočio da je vozač predmetnog vozila prošao pored semafora dok je na istom bilo upaljeno crveno svjetlo. Nismo ga zaustavljali već je PGP slala obavijest vlasniku vozila da da podatke o počinitelju prekršaja. Nakon što je upoznat sa obranom okrivljenika izjavljuje da je vozač navedenog vozila prošao kroz crveno jer u protivnom ne bi napisao obavijest o počinjenom prekršaju."

Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode na kritičnom mjestu upravljao predmetnim vozilom, a kako to suglasno proizlazi iz obrane okrivljenika kao i ostalih dokaza provedenih tijekom postupka. Okrivljenik je u obrani osporavao da je kritične zgode prošao pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo, te je u obrani naveo da ostavlja mogućnost da se crveno svjetlo uključilo kada je već zašao iza semafora. Na tu spornu okolnost sud je ispitao svjedoka policijskog službenika ŠS koji je neposrednim zapažanjem uočio prekršaj, te pred sudom u iskazu naveo da je vozač predmetnog vozila prošao pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo jer u protivnom ne bi napisao obavijest o počinjenom prekršaju. Obranu okrivljenika sud je ocijenio kao neosnovanu i usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer je isti pozvan na prekršajnu odgovornost i ima interesa braniti se na način koji mu ide u prilog , a dok je iskaz svjedoka sud prihvatio kao vjerodostojan jer je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu ne postaje razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok neosnovano teretio okrivljenika, a njegov iskaz je u potpunom suglasju s materijalnim dokazima provedenim tijekom što dodatno upućuje na njegovu istinitost .

Slijedom svega navedenog ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost trebalo ga je proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59 st.1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik u potpunosti priznao djelo prekršaja, što je prema podacima u spisu do sada prekršajno nekažnjavan za počinjene ovakvih prekršaja i što počinjenjem prekršaja nisu nastupile posljedice te je istom izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

5.Sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu nužnosti primjene zaštitne mjere a imajući u vidu činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio kažnjavan za počinjenje ovakvih prekršaja, te u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj, pa sud nije primijenio zaštitnu mjeru .

7.Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

8.Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .

9. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 16. prosinca 2025. godine

Zapisničar:

S U D A C :

Sanja Grančić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis