Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica , Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1432/2025-2
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJE Š ENJE
Županijski sud u Varaždinu , Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća , u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje , OIB: 02958272670 , Margaretska 3 , Zagreb , protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Sp-622/2023-15 od 14. veljače 2025. , na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025. ,
rije š io je
Odbija se žalba vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Sp-622/2023-15 od 14. veljače 2025. u dijelu u kojem je potrošač SAoslobođen obveze po osnovi plaćanja broj P-289/19-3 izdavatelja Općinskog suda u Slavonskom Brodu , a vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje glavnice od 139,49 EUR i kamata od 65,15 EUR.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je potrošač oslobođen preostalih postojećih obveza.
2. Protiv dijela rješenja kojim je potrošač oslobođen obveze po osnovi za plaćanje broj P-289/19-3 izdavatelja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, a vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje glavnice od 139,49 eura i kamata od 65,15 eura žali se Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (dalje: žalitelj) zbog svih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) a koji se ovdje primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17 - dalje: SZ) u vezi s člankom 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18. i 36/22.; dalje: ZSP) i predlaže da se prvostupanjsko rješenje ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ali u obrazloženju žalbe ne navodi u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.
6. U ovom predmetu je na temelju prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača proveden jednostavni postupak stečaja potrošača te je potrošač oslobođen postojećih obveza, između ostalog i obveze po osnovi za plaćanje broj P-289/19-3 izdavatelja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, a vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje glavnice od 139,49 eura i kamata od 65,15 eura.
6.1. Žalitelj u žalbi navodi da se obveza potrošača da žalitelju plati iznos od 139,40 eura sa kamatama temelji na potrošačevoj obvezi da žalitelju naknadi štetu koju mu je počinio prekršajem pa se stoga obzirom na odredbu članka 77. stavak 1. točka 3. ZSP- a potrošač nije mogao osloboditi te obveze.
6.2. Člankom 77. stavak 1. točka 3. ZSP-a je propisano da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi obveze naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem.
6.3. Financijska agencija je prvostupanjskom sudu uz prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača dostavila i presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-289/19-3 od 8. studenog 2019. kojom je potrošaču naloženo da žalitelju plati iznos od 1.051,09 kuna sa zateznim kamatama. Radi se o spornoj žaliteljevoj tražbini od koje je potrošač pobijanim rješenjem oslobođen.
6.4. Iz navedene presude zbog ogluhe je vidljivo samo to da je u tom parničnom predmetu žalitelj podnio tužbu protiv potrošača radi naplate potraživanja za troškove liječenja u iznosu od 1.101,89 kuna sukladno odredbi članka 136. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
6.5. Člankom 136. stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 80/13., 137/13.) propisano je da je zavod obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe.
6.6. Dakle, na temelju navedene presude zbog ogluhe bi se dalo zaključiti da je žalitelj u tom parničnom predmetu podnio tužbu protiv potrošača radi naknade štete koja mu je prouzročena, jer je morao platiti troškove liječenja neke osobe. Međutim, iz priloga i ostale dokumentacije koja se nalazi u ovom spisu nije vidljivo da li je tu štetu potrošač počinio prekršajem, kako to žalitelj tvrdi.
6.7. U takvoj situaciji žalitelj je trebao u tijeku ovog postupka obavijestiti prvostupanjski sud da se njegova tražbina po navedenoj presudi zbog ogluhe odnosi na naknadu štete koju je potrošač počinio prekršajem te dostaviti odgovarajuće dokaze da je šteta doista nastala počinjenjem prekršaja od strane potrošača.
6.8. Kako to žalitelj nije učinio, prvostupanjski sud nije raspolagao saznanjem da se žaliteljeva tražbina odnosi na naknadu štete počinjene prekršajem i nije imao osnova za primjenu članka 77. stavak 1. točka 3. ZSP-a.
6.9. Žalitelj sada u žalbi navodi da je iz gore navedenog predmeta Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-289/19 , u kojem je donesena presuda zbog ogluhe, vidljivo da se tražbina odnosi na naknadu štete počinjene prekršajem i predlaže uvid u taj spis. Ne, prema pravnom mišljenju zauzetom na sjednici predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. (broj Su-IV-245/2019-3) u postupku jednostavnog postupka stečaja potrošača nije dopušteno u žalbi isticati nove činjenice niti predlagati nove dokaze. To pravno mišljenje prihvaća i ovaj sud te se stoga činjenica da je šteta koja predstavlja žaliteljevu tražbinu nastala početkom prekršaja, a koja činjenica je u ovom postupku prvi put iznijeta u žaliteljevoj žalbi, kao ni dokazni prijedlozi žalitelja koji on iznosi u žalbi, ne mogu se razmatrati.
7. Zbog tih je razloga žalba žalitelja odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.
Koprivnica , 16. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kučić
