Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr- 606/2025-2
U I M E R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 13667298928, zastupanog po punomoćnici Anji Juršetić, odvjetnici iz Zagreba, protiv 1. ovršenika PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenika FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Filipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca i 3. ovršenice CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, odlučujući o žalbi ovršenika PE protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, posl. br. Ovr-392/2020-152 od 12. rujna 2025., 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika PE kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, posl. br. Ovr-392/2020-152 od 12. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, odbijen je prijedlog prvoovršenika za odgodom ovršnog postupka.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio prvoovršenik ne pozivajući se na žalbene razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23:dalje-ZPP) koji se primjenjuju u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 73/17 i 131/20: dalje-OZ).
3. U žalbi tvrdi da je bio u zatvoru, da je izašao iz zatvora i da radi u Njemačkoj te da mu treba oko godinu dana da bi mogao podići kredit i isplatiti dugovanje. Parnicu da nije pokrenuo jer da je bio u zatvoru. Predmetna nekretnina da je njegova jedina nekretnina i da je pogodna za stanovanje te da se radi o stambeno poslovnoj zgradi i on da živi na toj adresi P dok u drugoj kući žive njegovi roditelji.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Sud prvog stupnja je utvrdio:
- da ovršenici nisu podnijeli parnicu protiv ovrhovoditelja i da prvoovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom trpio teško nadoknadivu štete te da nisu ispunjene pretpostavke za odgodom ovrhe iz čl. 65. OZ-a dok eventualni gubitak stambenog prostora koji može osigurati i na drugi način ne predstavlja nenadoknadivu štetu.
8. Prvostupanjski sud kod donošenja pobijanog rješenja nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno-ovršno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe.
11. Iz utvrđenja suda prvog stupnja, a koje žalbenim tvrdnjama nije ni dovedeno u pitanje proizlazi da nije ispunjen ni prvi od dva kumulativna razloga koji moraju biti ispunjeni da bi se moglo udovoljiti zahtjevu za odgodom ovrhe iz čl. 65 stavak 1. točka 1. do 8. OZ-a (1. da bi protiv odluke na temelju koje je određena ovrha bio izjavljen pravni lijek, 2. da bi bio podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. da bi bila podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, 4. da bi bila podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. da bi ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, 6. da bi ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno da bi podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, 7. da bi ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,8. da bi ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisila o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni).
12. Osim toga, ovršenik, a kako pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, nije čak ni činjenično naveo opravdane razloge nenadoknadive štete ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje. Naime, za odgodu ovrhe ne traži postojanje bilo kakve štete već isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Kada se govori o šteti, pod time se podrazumijeva šteta koju ovršenik, neovisno o visini štete koja bi mogla nastati, ne bi mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao, ali uz iznimne i nerazmjerne teškoće.
13. Tvrdnje prvoovršenika da će kroz naredno razdoblje osigurati sredstva i podmiriti tražbinu nisu odlučen za odgodu ovrhe.
14. Ni sadržajno pozivanje ovršenika na pravo na dom nije opravdano. Naime, iz sadržaja Ugovora o kreditu sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava-hipoteke na nekretnini, zaključenim s prednikom ovrhovoditelja kao zajmodavcem, koji je solemniziran kod javnog bilježnika Jasne Crnčec iz Čakovca pod br. Ov-4305/08 od 03. ožujka 2008. te z.k. izvatka proizlazi da je PE kao založni dužnik i vlasnik nekretnine na kojoj je određena ovrha prilikom sklapanja Ugovora o kreditu sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava -hipoteke na nekretnini, zaključenim s prednikom ovrhovoditelja kao zajmodavcem, koji je solemniziran kod javnog bilježnika Jasne Crnčec iz Čakovca pod br. Ov-4305/08 od 03. ožujka 2008., dobrovoljno pristao na zasnivanje založnog prava na nekretnini koja je predmetom ovrhe, kat. čest. [katastarska čestica]/A/7 upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. V Brežni Kotar (koja se vodi upisana kao poslovna zgrada a za koju tvrdi da je stambeno poslovna zgrada) i na pravne posljedice koje iz toga proizlaze, te posljedično tome, na navedeni način izričito je dao suglasnost za zasnivanje založnog prava na nekretnini i provođenje ovrhe radi prisilne naplate tražbine, zbog čega u ovom ovršnom postupku više nema pravo isticati prigovor prava na dom.
15. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi prvoovršenika su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a odlučeno kao u točki 1. izreke.
U Rijeci, 16. prosinca 2025.
SUTKINJA
Brankica Malnar
