Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-398/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FS, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8., članka 196. stavka 3. i 7. te članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/28273, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 18. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 26. veljače 2025. u 16:27, na kolniku državne ceste D-9, u mjestu Krvavac II, općina Kula Norinska, Splitska ulica kućni broj 00, u prometu na cesti upravljao je motornim vozilom kao vozač vozila M1 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka] izvršio pretjecanje drugog vozila ispred sebe preko pune uzdužne crte na kolniku D-9, iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što u prilici kao pod A nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona te uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 20,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 40,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B), za koja je proglašen krivim, izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

V. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik BS, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke),

oslobađa se od optužbe

- C) da je u prilici kao pod A) upotrebljavao mobitel tijekom upravljanja motornim vozilom na način da ga je držao u desnoj ruci i tipkao, odnosno kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime bi počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud izveo dokaze čitanjem obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije. Sud je pritom odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem utvrdio radnje prekršaja budući da je isti nedostupan jer se na opetovane pozive ovog Suda nije odazvao niti je Sudu ispričao svoje izostanke.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo u odnosu na optužbu za prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da se smatra krivim, dok se u odnosu na prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. te članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne smatra krivim. U svojoj obrani navodi da je zaposlen kao automehaničar te je kritične zgode nakon radova na motornom vozilu isto odvezao na probnu vožnju. Točno je da tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom budući da se radilo samo o kraćoj vožnji radi testiranja obavljenih popravaka na vozilu. Zbog ovog prekršaja mu je žao te se zbog počinjenog kaje. Što se tiče preostalih prekršaja tvrdi da je prilikom vožnje pretekao jedno vozilo, međutim, radnju pretjecanja obavio je preko isprekidane uzdužne linije te je tek kod vraćanja u svoju prometnu traku, nakon što je vozilo pretekao, prešao preko pune linije. Nadalje, tvrdi kako nije točno da je tijekom vožnje koristio mobitel. Naime, tek nakon što je bio zaustavljen od strane policijskih službenika, dakle, tek kada vozilo više nije bilo u kretanju te prilikom prilaska policijskog službenika uzeo je mobitel u ruku. Inače, kritične zgode upravljao je vozilom marke Volvo tipa karavan. Tvrdi kako dosad nije kažnjavan te moli Sud, u slučaju da se utvrdi njegova prekršajna odgovornost, da mu bude blag pri izricanju sankcija.

4. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 12. stavka 4. i 8. te članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je okrivljenika za ove prekršaje proglasio krivim, dok je u pogledu prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.

5. Naime, okrivljenik u svojoj obrani priznaje da inkriminirane prilike tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosti pojas te Sud njegovo priznanje nalazi sukladnim dokazima u spisu. Time su u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, okrivljenika navodima u svojoj obrani zapravo ne drži prijepornim odlučne činjenice konstatirane u službenoj bilješci Policijske postaje Metković od 26. veljače 2025. budući da i sam tvrdi kako je inkriminirane prilike prešao preko pune uzdužne crte, iako tek prilikom povratka u svoju prometnu traku da Time su u konkretnom slučaju ostvarena i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo djelomično priznanje i neporicanje odlučnih činjenica te iskazano žaljenje i kajanje, kao i okolnost da dosad nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan te da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica zbog počinjenih prekršaja. Naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

7. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 60,00 EUR.

8. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog iznosa.

10. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

11. Što se tiče optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj.

12. Naime, iz sadržaja spomenute službene bilješke Policijske postaje Metković proizlazi da su inkriminirane prilike policijski službenici dok su se kretali iz okrivljenika uočili da kroz stražnje staklo na vratima prtljažnika kako tijekom vožnje koristi mobitel na način da ga drži u desnoj ruci. S druge strane, okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da da je mobitel uzeo u ruku tek nakon što je vozilo zaustavio, s tim da se inkriminirane prilike radilo o vozilu tipa karavan. S obzirom na nedostupnost svjedoka policijskog službenika kako je gore navedeno koji bi u konkretnom slučaju mogao potvrditi navode optužbe, ne može se nedvojbeno otkloniti mogućnost da okrivljenik inkriminirane prilike za vrijeme vožnje doista nije koristio mobitel. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, presuditi na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, da se okrivljenik oslobađa od optužbe za djelo iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 16. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.