Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-780/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FP, kojeg zastupa braniteljica, Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, zbog prekršaja iz članka 203. stavka 6. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/25-4/54672, ur.broj: 511-03-13-25-1 od 28. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 16. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

što je 23. travnja 2025. u 15:20 u Pločama, Ulici kralja Petra Svačića kućni broj 0 - prilaz vježbalištu, zatečen od strane ovlaštenog nadzornika Hrvatskog autokluba i policijskog službenika Ministarstva unutarnjih poslova, u svojstvu instruktora vožnje iz autoškole Primus s kandidatkinjom za vozača F Ć u osobnom automobilu marke Renault registarskih oznaka i broja [registarska oznaka]. Temeljem Zapisnika o izvanrednom stručnom i inspekcijskom nadzora stručnog nadzornika Hrvatskog autokluba i po službenika kroz obavljeni izvanredni stručni i inspekcijski nadzor je utvrđeno da u svojstvu instruktora vožnje nije obavljao poslove u skladu s propisima, odnosno, čl. 203 st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i Pravilniku o stručnom usavršavanju i provjeri stručne osposobljenosti stručnih voditelja autoškola, predavača, instruktora vožnje, ovlaštenih ispitivača i ovlaštenih nadzornika (NN 148/08). Okrivljenik u trenutku osposobljavanja kandidatkinje za vozača, odnosno, u trenutku neposrednog izvanrednog stručnog i inspekcijskog nadzora kod sebe nije imao blok Naloga za osposobljavanje - Upravljanje vozilom, kao ni obrazac Knjižice stručne osposobljenosti. S obzirom na navedeno, proizlazi da je za utvrđenu nepravilnost odgovoran FP u svojstvu instruktora vožnje te je sukladno članku 8. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače dužan nastavu izvoditi stručno i u skladu s metodičko - didaktičnim načelima izvođenja nastave, te važećim propisima.

Opisanim postupanjem okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 203. stavka 6. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za navedeno prekršajno djelo za koje je proglašen krivim primjenjuje mjera upozorenja

opomena.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti rješenjem stavljen izvan snage.

3. Sud je proveo žurni postupak u kojem je okrivljenik podnio pisanu obranu te je Sud izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora i pisane obrane okrivljenika, izvješća o izvanrednom inspekcijskom nadzoru, dopisa ravnateljstva policije te izvoda iz prekršajne evidencije.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako ni zakonom niti spomenutim Pravilnikom nije propisana obveza da kod sebe mora imati nalog za osposobljavanje, kao ni obrazac knjižice stručne osposobljenosti. Međutim, ako bi se ipak utvrdila njegova prekršajna odgovornost u konkretnom slučaju, moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija jer je lošeg imovnog stanja pa bi plaćanje izrečene novčane kazne ugrozilo materijalnu egzistenciju njegove obitelji.

5. Na temelju provedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Naime, okrivljenik navodima u svojoj obrani zapravo ne drži prijepornim odlučne činjenice koje su konstatirane u ispravama čitanima u dokaznom postupku. Okrivljenik je pritom u svojoj obrani samo djelomično u pravu budući da je upravo člankom 203. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana dužnost instruktora vožnje da za vrijeme osposobljavanja kandidata za vozača u upravljanju vozilom kod sebe ima nalog za osposobljavanje. Međutim, Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju inkriminiranog djela kao prekršaja iz članka 213. stavka 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to naznačeno u izreci pobijanog prekršajnog naloga, utvrdivši da su u konkretnom slučaju u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 203. stavka 6. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud je, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenika, izostanak štetnih posljedica i nizak stupanj krivnje kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakim oblicima prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja. Pritom je Sud imao u vidu i da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

8. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka ove presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

9. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 16. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Braniteljici.

3. Tužitelju.

4. U spis.