Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PL, zbog prekršaja iz članka 53. stavaka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/103556, urbroj:511-16-05-25-1 od 06. listopada 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 16. prosinca 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2002. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan.

I.

K r i v  j e

Što je dana 10.09.2025, godine u 10:08 sati u mjestu Suhopolje, Ulica Matije Gupca kućni broj 73 kao vozač vozila N1 marke Renault registarske oznake KŽ854BZ, upravljao navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Traffivision, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, budući da je doista upravljao vozilom nešto većom brzinom od dopuštene. Ističe da se nije radilo o prometnoj cesti, već o ravnoj dionici kolnika, zbog čega je lagano povećao brzinu, ne uočivši da se vozilo kreće brže od dopuštenog. Navodi da se toga dana žurio na teren jer je imao hitnu intervenciju, budući da je bio pozvan da dođe na posao na drugu lokaciju, te je u toj žurbi dopustio sebi bržu vožnju. Moli i apelira na sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, budući da je zaposlen kod poslodavca ŠVAGELJ KRIŽEVCI d.o.o. u Križevcima, gdje mu je vozačka dozvola nužna i neophodna za obavljanje posla. Naime, zaposlen je na radnom mjestu servisera – elektrotehničara te obavlja servise klima uređaja po raznim poslovnim i trgovačkim centrima, zbog čega ga poslodavac po potrebi upućuje na rad u različite gradove. Živi u [adresa] i svakodnevno putuje na posao u Križevce, a tijekom dana i u druge gradove, prema nalogu poslodavca. Ne postoji druga realna mogućnost dolaska na posao niti obavljanja radnih zadataka osim korištenjem osobnog vozila. S obzirom na navedeno, okrivljenik moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, uzimajući u obzir sve prethodno navedene okolnosti koje opravdavaju neizricanje navedene mjere, osobito činjenicu da je zaposlen te da mu plaća predstavlja jedini izvor prihoda od kojeg se uzdržava. Nadalje, okrivljenik ističe da do sada nikada nije bio kažnjavan niti je sklon činjenju prekršaja, pa moli sud da i tu okolnost uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da mu se izrekne blaža, odnosno smanjena novčana kazna.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 21.10.2025., odvjetnička punomoć od 21.10.2025., povratnica, izvod iz videozapisa (x4), izvod iz PE.

6.Uvidom u izvod iz videozapisa proizlazi da je okrivljenik vozilom u naseljenom mjestu upravljao brzinom od 84 km/h gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što potvrđuju i podaci sadržani u izvodu iz videozapisa, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što je u naseljenom mjestu upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba, da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, a osim toga sama težina počinjenog djela, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuju na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 16. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 16. prosinca 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika odvj. Vesni Rajić

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana