Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Međimurska 26D, Varaždin
Poslovni broj: Kž-725/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Glavica, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog SŽ protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-337/2025-10 od 3. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog SŽ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog SŽ produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se okrivljeni tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni SŽ, po braniteljici odvjetnici Senki Zuber Šanjek, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
4. Žalba okrivljenog nije osnovana.
5. Premda se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP/08 je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču navedene žalbene osnove, već isključivo pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Okrivljenik u žalbi pobija zaključak i utvrđenje suda prvog stupnja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora, s tvrdnjom da bi se i sa blažim mjerama tj. mjerama opreza postigla ista svrha, koju tvrdnju obrazlaže s navođenjem da do sada nije kazneno i prekršajno osuđivan, da supruga živi na drugoj adresi, da nije točno da bi bio fokusiran na žrtvu, da se namjerava suglasiti sa razvodom braka kojeg je zatražila supruga i spreman podvrgnuti liječenju od ovisnosti, te da je inkriminirani događaj jedan bračni incident do kojeg je došlo iz razloga što je prije toga uzeo jake lijekove zbog bolova u kralježnici i na to popio alkohol.
7. Prije svega valja navesti da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio te s jasnim dostatnim i relevantnim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, koje utvrđenje osnovano temelji na svjedočkom iskazu žrtve ĐŽ te svjedočkim iskazima S i EŽ, kao i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika.
8. Također je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, koje utvrđenje je obrazložio s jasnim i dostatnim razlozima, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud. Naime, bez obzira što okrivljenik do sada nije kazneno i prekršajno osuđivan, iz navoda žrtve, a posebno nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka, proizlazi da kod okrivljenika postoji teška i dugotrajna ovisnost o alkoholu uz početnu kognitivnu izmijenjenost i simptomatsku epilepsiju, dakle, prisutna je tjelesna ovisnost o alkoholu uz nastup teških smetnji sustezanja nakon prestanka pijenja, zbog čega prema mišljenju vještakinje postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela zbog alkoholizma. Kad se tome doda da je okrivljenik i prije inkriminiranog događaja znao dolaziti do kuće u koju se žrtva odselila, te joj je prijetio i htio ući u kuću, s time da se okrivljenik ne miri s činjenicom da se supruga želi od njega razvesti, kako to proizlazi iz svjedočkog iskaza supruge, te obrane okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je došao do kuće u kojoj živi supruga s namjerom da vidi hoće li se pomiriti, jer ju ne može preboljeti, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi okrivljenik pod utjecajem alkohola mogao ponoviti kazneno djelo odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio.
9. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je za preveniranje iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza na koje se ukazuje žalbom.
10. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Varaždinu 16. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke
