Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Međimurska 26D, Varaždin
Poslovni broj: Kž-729/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Glavica, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TO, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog TO, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-353/2025-10 od 5. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog TO odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog TO, produljen istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se okrivljenik tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po braniteljici odvjetnici mr. Jeleni Tkalec, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu odnosno da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Nije u pravu okrivljenik kada pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, s tvrdnjom da iz iskaza ispitanih svjedoka, koje policija nije zatekla u osobnom vozilu, se ne može zaključiti da ih je prevozio u svom vozilu, niti da su mu nešto platili za prijevoz odnosno da bi postupao iz koristoljublja.
6. Naime, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio i s valjanim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, koje utvrđenje pravilno i osnovano temelji na dokazima na kojima se temelji optužnica, a prije svega na izvješću o postupanju policijskih službenika PU varaždinske o pronalasku osobnog vozila u Donjoj Višnjici na parkiralištu "Auto Križanec", kojim je upravljao okrivljenik, s time da se na mjestu suvozača nalazila ženska osoba bez dokumenata dok su se tri muške osobe trčeći udaljile od vozila, koje osobe su kasnije zatečene, te je utvrđeno da se radi o državljanima Turske bez dokumenata, kao i na svjedočkim iskazima turskih državljana, iz kojih proizlazi potrebiti stupanj vjerojatnosti da je okrivljenik preuzeo na prijevoz četiri državljana Turske, koji nisu imali zakonske uvjete za ulazak, boravak i kretanje na teritoriju Republike Hrvatske, te je iste prevozio na teritoriju Republike Hrvatske s krajnjim ciljem odlaska u Francusku, od čega je postupao iz koristoljublja. Naime, iz iskaza stranih državljana proizlazi da su još u Turskoj krijumčarima platili iznos od 4.000,00 eura po osobi, a s obzirom da je okrivljenik bio samo dio organiziranog lanca ilegalnog prebacivanja stranih državljana, razumno je za zaključiti da postoji potrebiti stupanj vjerojatnosti da je okrivljenik za svoju ulogu trebao primiti određenu novčanu naknadu od organizatora ilegalnog prebacivanja stranih državljana. Stoga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje.
7. Također nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, kao i zaključak suda prvog stupnja o potrebi primjene mjere istražnog zatvora, koje osporavanje obrazlaže s navođenjem da ima prebivalište u [adresa], državi članici Europske unije, slijedom čega bi puštanjem na slobodu bio dohvatljiv europskim uhidbenim nalogom za slučaj neodazivanja sudu, zatim da ima petero djece, od čega troje maloljetne, kojima je potrebna liječnička i roditeljska skrb te da je spreman iznajmiti stan u [adresa].
8. Naime, i prema ocjeni ovog suda, činjenica da je okrivljenik državljanin Ukrajine, da ima prebivalište u [adresa], te da za teritorij Hrvatske nije vezan nikakvih osobnim niti poslovnim vezama, nego je očito na njezinom teritoriju zatečen u tranzitu, radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske, motiviran, između ostalog i izbjegavanjem kaznene odgovornosti za predmetno kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina. Što se tiče žalbenih navoda, valja navesti da je uvjet za izdavanje europskog uhidbenog naloga postojanje rješenja o određivanju istražnog zatvora zbog bijega, zbog čega mogućnost izdavanja europskog uhidbenog naloga ničim ne utječe na postojanje opasnosti od bijega. Nadalje, navod o spremnosti iznajmljivanja stana u [adresa] u kontradiktornosti je sa tvrdnjom o potrebi roditeljske skrbi za troje malodobne djece koja žive u [adresa], zbog čega ni tim navodima nije dovedeno u pitanje utvrđenje postojanja opasnosti od bijega.
9. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je za preveniranje opasnosti od bijega protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, s obzirom da nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerom opreza koja se sugerira žalbom, pri čemu valja imati u vidu i prirodu kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, a koje u sebi sadrži okolnost prebacivanja migranata preko granice mimo granične kontrole.
10. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Varaždinu 16. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Tomislav Brđanović
