REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1900/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23. i 145/24.- dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj Klasa: 211-07/25-4/75881, Ur.broj: 511-17-11-25-2, od 25. srpnja 2025., bez ispitivanja okrivljenika i izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj Klasa: 211-07/25-4/75881, Ur.broj: 511-17-11-25-2, od 25. srpnja 2025. te se preinačuje navedeni obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku temeljem odredbe članka 53. stavka 4. ZSPC i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) i u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 173,33 eura (sto sedamdeset tri eura i trideset tri centi), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Nalaže se okrivljeniku nadoknaditi paušalni iznos troška ovog postupka po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 15 dana, od primitka ove presude, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

IV. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj Klasa: 211-07/25-4/75881, Ur.broj: 511-17-11-25-2, od 25. srpnja 2025. ostaje neizmijenjen.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaje prometne policije Krapina, broj Klasa: 211-07/25-4/75881, Ur.broj: 511-17-11-25-2, od 25. srpnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. ZSPC, a kažnjiv po članku 53. stavka 4. ZSPC, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor u kojem je izjavio da je točno kako je 27. lipnja 2025. oko 14,44 sata automobilom prekoračio brzinu kretanja, međutim, to se dogodilo zbog toga što je vozio kćer na liječnički pregled. Nije imao namjeru prekoračiti brzinu kretanja, a brzinu je prilagodio čim je shvatio da se kreće nedozvoljenom brzinom. Prilikom počinjenja prekršaja kolnik je bio suh, vidljivost dobra te su bili povoljni vremenski uvjeti, a u to vrijeme na kolniku nije bilo djece zbog školskih praznika, pa zbog toga okrivljenik smatra kako prilikom prekoračenja brzine nije došlo do ugrožavanja sigurnosti prometa. Smatra kako u konkretnom slučaju postoje uvjeti za izricanje opomene, a podredno za izricanje blaže novčane kazne. Smatra kako nisu ispunjeni uvjeti za izricanje zaštitne mjere budući da okrivljenik do sada nije osuđivan te izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati. Vozilo mu je nužno radi putovanja na posao budući da je zaposlen u Pregradi, a stanuje u [adresa], te mu je mogućnost korištenja javnim prijevozom izrazito ograničena. Ističe kako mu mjesečna plaća iznosi 900,00 eura, te moli sud da navedenu okolnost uzme u obzir prilikom izricanja novčane kazne i da ga se oslobodi obveze plaćanja sudskih troškova.

3. Okrivljenik priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te je prigovor izjavio isključivo u pogledu novčane kazne i izrečene zaštitne mjere. Sud je na temelju odredbe čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu, uzevši u obzir kao osobito olakotnu okolnost priznanje okrivljenika i imovinske prilike okrivljenika, odnosno okolnost da prima plaću u iznosu od 900,00 eura, kao i to da ranije nije prekršajno osuđivan, pa stoga sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažom novčanom kaznom od propisane. Sud je okrivljeniku ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan pa sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugrožavao sigurnost prometa na cestama te je sud uzeo u obzir okolnost da je okrivljeniku automobil potreban za putovanje na posao.

4. Okrivljeniku je naloženo nadoknaditi paušalni iznos troška ovog postupka po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 20,00 eura u roku od 15 dana na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b) i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenik je za prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a proglašen krivim pa stoga na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona sud okrivljeniku izrekao obvezu plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka. Sud smatra kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za oslobađanje okrivljenika od plaćanja troškova postupka, s obzirom na to da okrivljenik ostvaruje mjesečne prihode od 900,00 eura, iz čega se može zaključiti kako plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka pred sudom u iznosu od 20,00 eura ne bi ugrozilo uzdržavanje okrivljenika, kao ni uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

5. Slijedom navedenog, donijeta je presuda kao u izreci.

U Krapini 16. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina, u 4 primjerka: za tužitelja, okrivljenika i pismohrani

2. Spis