R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp - 2007/2025-3
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. UL zbog prekršaja iz članka 57. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 68/2018., 115/2018., 98/2019., 32/2020., 145/2020., 101/2023., 145/2023., 36/2024.) kažnjivog po članku 92. stavku 1. točki 14. istog Zakona, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe šumarske i lovne inspekcije, klasa: 321-01/25- 01/1218, urbroj: 443-02-02-06-25-5 od 31. listopada 2025. godine, dana 16. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e :
Temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022.),
Okrivljenik: UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
oslobađa se od optužbe
I. da je u svojstvu fizičke osobe koja nije šumoposjednik na šumskom zemljištu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu Republike Hrvatske te s kojom gospodari Šumarija Rovinj, tijekom 2008. godine sa svojim ocem - ČL iz [adresa], napravio kučicu od betonskih bloketa površine 20 m[2] ,
II. pa da je time počinio prekršaj propisan člankom 57. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 68/2018., 36/2024.) a što je kažnjivo po članku 92. stavak 14. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba šumarske i lovne inspekcije je dana 12. studenog 2025. godine dostavio Optužni prijedlog, klasa: 321-01/25-01/1218, urbroj: 443-02-02-06-25-5 od 31. listopada 2025. godine protiv okr. UL, zbog prekršaja činjenično opisanog u točki I. u izreci Presude.
2. Sud je ispitujući Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba šumarske i lovne inspekcije, iz točke 1. utvrdio, da djelo kako je činjenično opisano u ovom, prema članku 92. točke 14. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 68/2018., 115/2018., 98/2019., 32/2020., 145/2020., 101/2023., 145/2023., 36/2024.), nije prekršaj i shodno tome oslobodio ga od optužbe za isti temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona.
3. Odredbom članka 92. točke 14. Zakona citiranog u točki 2. propisan je prekršaj fizičke osoba koja nije šumoposjednik ako neovlašteno zauzme šumu i šumsko zemljište (članak 57.).
4. Odredbom članka 57. Zakona citiranog u točki 2. propisano je, da je zabranjeno neovlašteno zauzimanje šume i šumskog zemljišta.
5. Iz navedenog u točki 3. i 4. proizlazi, da su bitni elementi ovog prekršaja da je okrivljenik u svojstvu fizičke osobe koja nije šumoposjednik zauzeo šumu i šumsko zemljište i to činio neovlašteno.
6. Optužnim prijedlogom iz točke 1., iznijeto u točki I. Presude, okrivljeniku se stavlja na teret da je u svojstvu fizičke osobe koja nije šumoposjednik na šumskom zemljištu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu Republike Hrvatske te s kojom gospodari Šumarija Rovinj, tijekom 2008. godine sa svojim ocem - ČL iz [adresa], napravio kučicu od betonskih bloketa površine 20 m[2] , pa da je time počinio prekršaj kažnjiv po članku 92. točke 14. Zakona o šumama.
7. Kako, to prema iznijetom u točki 3. do 6., u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu iz točke 1., nedostaje konstitutivni element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno navod da je okrivljenik neovlašteno zauzeo to šumsko zemljište, ponašanje okrivljenika opisano u točki I. u izreci Presude ( i optužnom aktu) nije prekršaj, jer se ovo ne može podvesti pod zakonski opis djela iz članka 57. i članka 92. točke 14. Zakona o šumama, koje stajalište je izrazio i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Presudi broj: Ppž-9500/2023 od dana 19. studenog 2025. godine.
8. Tu treba istači da se iz razloga iznijetih u točki 2. i 7., Sud nije upuštao u ocijenu je li u konkretnom predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, kako to proizlazi iz ovog optužnog akta i shodno tome za donošenje odbijajuće presude temeljem odredbe članka 161. stavka 5. točke 2. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. st.2. Prekršajnog zakona, kojom je određeno da ako se donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona, dakle, i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, dana 16. prosinca 2025. godine
Zapisničar:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv Presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana po primitku iste. Žalba se dostavlja pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.
DOSTAVITI:
- Okr. UL;
- Tužitelju;
- Spis.
