REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-13330/2025-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KŽ, a zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo broj: Klasa: 211-01/25-01/199 Ur.broj: 2181-9-04-3/2- 25-2 od 23. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 16. prosinca 2025.

presudio  je

Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenik: KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i V, rođene U, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, autoelektričar, zaposlen, mjesečna primanja 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

oslobađa se od optužbe

što do dana 28. veljače 2025. dakle u roku od u od 15 dana od dana 12. veljače 2025., kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-01/25-01/199 Urbroj: 2181-9-04-03/2-25-1 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila [registarska oznaka], dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo dana 23. siječnja 2025.,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 114/22 ).

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Solin, Upravi odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo broj: Klasa: 211-01/25-01/199 Ur.broj: 2181-9-04-3/2-25-2 od 23. svibnja 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložilo prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te on dana 12. veljače 2025. nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju pa stoga nije ni mogao dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je dana 23. siječnja 2025. upravljala njegovim vozilom [registarska oznaka] i kasnije je saznao da je navedenu obavijest zaprimila njegova baka, a koja ga sa istim nije upoznala i potpis na dostavnici nije njegov. Predložio je da se u svojstvu svjedoka ispita njegova baka VŽ iz [adresa].

3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja VŽ te je u dokazne svrhe pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 06. veljače 2025., Izvješće o počinjenom prekršaju od 23. siječnja 2025., dostavnica o zaprimljenoj obavijest od 12. veljače 2025., preslik osobne iskaznice br. [broj osobne iskaznice] na ime KŽ te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedokinja VŽ je u svom iskazu navela da je ona dana 12. veljače 2025. zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju za njezinog unuka KŽ i poštar je donio Obavijest te ju je pitao da li će ona to preuzeti, a ona da je rekla da će to preuzet i potpisati što je i učinila jer je njen unuk radio taj dan, a inače radi do 16:00 sati, a da je ona bila sama kod kuće i poštar je došao kroz jutro, oko 12:00 sati, ona da je taj dokument uzela i ostavila u svoju kuću negdje, ali nije znala gdje je to stavila i kasnije da je zaboravila to dati unuku KŽ.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona dati vjerodostojan podatak, o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik vlasnik vozila [registarska oznaka], i da je isto zatečeno parkirano dana 23. siječnja 2025. u 09,26 sati u [adresa] u [adresa] na mjestu koje predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanja pješaka, a što sve proizlazi iz Izvješća o počinjenom prekršaju od 23. siječnja 2025.

5.2. Pregledom Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-01/25-01/199 Urbroj:

2181-9-04-03/2-25-1 od 6. veljače 2025., proizlazi da se okrivljenik kao vlasnik vozila [registarska oznaka], obavještava da je navedeno vozilo zatečeno parkirano dana 23. siječnja 2025. u 09,26 sati u [adresa] u [adresa] na mjestu koje predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanja pješaka pa da je time počinjen prekršaj iz čl. 78. st. 1. t. 1., a kažnjiv po čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, te da će se novčana kazna smatrati plaćenom ako u roku od tri dana plati polovicu iznosa kazne, a u slučaju neplaćanja kazne da je vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana od primitka navedene obavijesti dostaviti nadležnom tijelu vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u navedeno vrijeme upravljala navedenim vozilom te je citirana obavijest poslana na adresu okrivljenika, te okrivljenik nije dostavio prometnom redaru nadležnog tijela vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenje prometnog prekršaja upravljala navedenim vozilom, navodeći u svojoj obrani da on nije osobno zaprimio navedenu obavijest i da je zaprimia njegova baka, a koja mu navedenu Obavijest nije dostavila.

5.3. Pregledom dostavnice o zaprimljenoj obavijesti od 12. veljače 2025. odnosno uspoređujući potpis na toj dostavnici sa potpisom okrivljenika na osobnoj iskaznici kao i na zapisniku u ovom postupku, kao i potpisom na podnesenom prigovoru na obvezni prekršajni nalogu, razvidno je da taj potpis nije isti odnosno da potpis na dostavnici ne odgovara potpisu okrivljenika iz čega proizlazi da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest a iz iskaza ispitane svjedokinje VŽ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga logičnim i uvjerljivim proizlazi da je ona primila navedenu obavijest koju nije uručila okrivljeniku.

6. Slijedom iznijetog, utvrđeno je da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest, a nije ni dokazano da bi okrivljenik bio upoznat s dostavom obavijesti, odnosno da bi mu ista bila uručena u propisanom roku, pa da bi stoga bio u obvezi dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim vozilom.

7. Dakle, temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno koje mu se stavlja na teret odnosno da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 3., a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl.182. st. 3. Prekršajnog zakona.

8. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Solin, 16. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis