Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AE, radi prekršaja iz članka 196. stavak 7. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-2/54203, urbroj:511-16-05-25-1 od 18. listopada 2025. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 16. prosinca 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i M rođ.O, rođ. **.**.1995. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, zaposlen (tvrtka Barešić d.o.o.), SSS, imovnog stanja oko 1.300,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 18.10.2025. godine u 10:15 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 136 kao vozač vozila N1 marke Peugeot registarske oznake PŽ955DF, upravljao navedenim T.A. kojom priliko je koristio mobitel držeći ga na upravljaču vozila na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a daljnjom kontrolom utvrđeno je kako je isti upravljao navedenim T.A. u prometu na cesti kojom prilikom mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 02.12.2024. godine,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog zakona, pod 2. opisan u članku 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog zakona, te mu se temeljem istih zakonskih propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

IV. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 70,00 EUR (sedamdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Okrivljenik navodi da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga te da je dana 18.10.2025. godine oko 10,00 sati u [adresa], u [adresa], zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. Tom prilikom tijekom vožnje pregledavao je poruke na mobilnom telefonu te je upravljao vozilom u vrijeme kada mu je vozačka dozvola istekla još krajem 2024. godine. Svjestan je da je pogriješio te izražava žaljenje zbog navedenog događaja. Ističe da je zaposlen u trgovačkom društvu Barešić d.o.o., na radnom mjestu referenta u prodaji, pri čemu u sklopu radnih obveza često obavlja i dostavu. Predmetnog dana krenuo je vozilom prema Čemernici radi obavljanja jedne dostave na kućnu adresu, kojom prilikom je i zaustavljen od strane policijskih službenika. Navodi da je ovaj prigovor podnio prvenstveno zbog izrečene novčane kazne. Ističe da do sada nikada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, a važenje vozačke dozvole produžio je već sljedećeg dana, budući da je propustio pratiti rok njezina važenja, što nije učinio namjerno. Smatra da težina počinjenih prekršaja nije takva da bi opravdavala strogo kažnjavanje, te moli da se navedene okolnosti uzmu u obzir prilikom odlučivanja.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 23.10.2025., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a (x2), izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7.Okrivljeni je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje i iskreno žaljenje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. i pod 2. 130,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 16. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

OE, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 16. prosinca 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana