REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53220 Otočac
Posl. broj: Pp-121/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DN iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 236. st. 8. primjenom čl. 293. st. 1 i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211- 07/22-3/24920, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 5. prosinca 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 16. prosinca 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 16. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Č, r. N, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, KV vozač, umirovljenik s primanjima od 462,00 eura, oženjen, otac dvoje djece , prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-1677/2024 od 5. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v j e
I. što je dana 11. listopada 2022. godine oko 13,00 sati na autocesti A1, smjer sjever kod 120. km i 400 metara, na području Općine Brinje, upravljao teretnim vozilom marke "Volvo" reg. oznake i broja [registarska oznaka] na kojem je uslijed tehničke neispravnosti došlo do puknuća prednjeg desnog pneumatika , uslijed čega je sletio vozilom u desno i udario u metalnu zaštitnu ogradnu , pri čemu je na vozilu i zaštitnoj metalnoj ogradi pričinjena materijalna šteta, a povrijeđenih osoba nije bilo,
d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa je time počinio prekršaj iz čl. 236. st. 8. primjenom odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. što je nakon uzrokovane prometne nesreće, dana 11. listopada 2022. godine oko 13,00 sati na autocesti A1, smjer sjever kod 120 km i 400 metara, na području Općine Brinje, upravljajući teretnim vozilom marke "Volvo" reg. oznake i broja [registarska oznaka] napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećene stvari (HAC-u) nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa je time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog čega se na temelju istog propisa
k a ž n j a v a
za prekršaj pod toč. I. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura),
za prekršaj pod toč. II. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura),
U K U P N O: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 780,00 EURA (SEDAMSTOOSAMDESETEURA).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (520,00 eura /petstodvadeseteura/) u navedenom roku.
Primjenom odredbe čl. 175. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA "C" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA, a koja počinje teći od izvršnosti presude (čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona).
Okrivljenik se temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Otočac izdala je prekršajni nalog pod brojem: Klasa: 211- 07/22-3/24920, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 5. prosinca 2022. godine protiv okrivljenika DN, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik DN uredno pozvan na raspravu 16. prosinca 2025. godine nije pristupio, obranu je iznio na prethodnoj je raspravi pred ovim sudom te je izjavio da se smatra krivim. Priznao je da je dana 11. listopada 2022. oko 13,00 sati na autocesti A1 smjer sjever, na području Općine Brinje upravljao teretnim vozilom marke "Volvo", reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je zbog tehničke neispravnosti došlo do puknuća prednjeg desnog pneumatika nakon čega je vozilo skrenulo udesno i udarilo u metalnu zaštitnu ogradu. To se dogodilo nekih 400 – 500 m prije benzinske crpke. Nakon nesreće na mjesto događaja su odmah naišli ophodari HAC- a i rekli su mu neka, ako je moguće, makne vozilo na odmorište gdje je benzinska pumpa INA kako ne bi morali stavljati oznake na kolniku, a vozilo ne bi ugrožavalo sigurnost prometa. Tako je i učinio. Međutim, nije bilo moguće otkloniti kvar niti je imao rezervnu gumu da je zamijeni pa je otišao natrag u [adresa] i vratio se s potrebnim dijelovima i alatom idućeg dana. Tada je na vjetrobranskom staklu zatekao obavijest da se dužan javiti u PP Otočac, što je i učinio, javio se telefonski te mu je rečeno da će izaći patrola. Nakon nekoliko sati ispostavilo se da patrola ne može izaći jer su policijski službenici opterećeni drugim očevidima. O tomu ga je obavijestio, pretpostavlja vođa smjene, koji mu je rekao da je kontaktirao Policijsku postaju u Varaždinu i da se okrivljenik javi tamošnjoj postaji, dao mu je kontakt broj te je okrivljenik idućeg dana pristupio u prostorije PP Varaždin. Na upit suda iskazao je da se ne sjeća je li ophodarima davao svoje osobne podatke, no, podaci o vlasniku vozila bili su vidljivi iz natpisa na teretnom vozilu.
3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu /list 9. – 11. spisa/, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika /list 14. – 15. spisa/, dopis PP Otočac upućen PPRP Varaždin vezano za utvrđivanje vozača zbog bijega s mjesta prometne nesreće /list 17. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 26.-27. spisa/. Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok ČN te je pročitano je očitovanje HAC-a s priloženim dnevnikom rada operatera
/list 32. – 44. spisa/.
3.1. Svjedok ČN, policajac, iskazao je da se sjeća da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 11. listopada 2022. godine. Bio je u noćnoj smjeni i od HAC-a je u PP Otočac dojavljeno negdje u 21,40 sati da je došlo do prometne nesreće, da je oštećena zaštitna ograda i da se jedno teretno vozilo nalazi na odmorištu Sokolac, smjer sjever, a da se prometna nesreće dogodila između tunela Brinje i navedenog odmorišta. Po dolasku na očevid utvrdio je da je došlo do oštećenja zaštitne metalne ograde, dvostruke zaštitne ograde, koja oštećenja je konstatirao u zapisniku kao i da je oštećenje nastupilo na teretnom vozilu VŽ oznake koje je bilo na navedenom odmorištu, a koja oštećenja su bila s desne strane i podudarna. Temeljem reg. oznake vozila, obzirom da vozača nije bilo, postaja je zatražila provjeru od strane nadležne postaje u [adresa], a čiji djelatnici su temeljem reg. oznake odnosno vlasnika vozila došli do saznanja da je vozilom u vrijeme nesreće upravljao okrivljenik DN s kojim su djelatnici Policijske postaje u Varaždinu obavili razgovor tako da je vrijeme nesreće – oko 13,00 sati utvrđeno temeljem izjave okrivljenika. Na upit suda, svjedok je iskazao da je kontaktirao s ophodnjom HAC-a koja je izvršila dojavu i koja je bila prisutna očevidu, nema saznanja da bi neka ranija ophodnja imala bilo kakav kontakt s okrivljenikom. Upoznat s navodima obrane okrivljenika da je naišla ophodnja HAC-a nakon nesreće i da su mu ophodari savjetovali da pomakne vozilo na odmorište, svjedok je iskazao da takvih saznanja nema niti je u sustavu bilo dojave o bilo kakvoj nesreći od prethodne ophodnje, a temeljem ophodnje s kojom je kontaktirao ispostavilo se da okrivljenik nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
3.2. U očitovanju HAC /list 33. spisa/ navodi da je u 13,11 sati zaprimljen poziv od vozača TJO Brinje koji je javio za teretno vozilo u kvaru kojem je pukla prednja desna guma, a koje se nalazi na 120 km na zaustavnom traku te je vozač teretnog vozila sam pozvao pomoć, a u međuvremenu se odvezao na proznoj gumi do PUO Brinje. Međutim isti pritom nije spomenuo nalet na elastičnu odbojnu ogradu. Obzirom su taj dan na predmetnoj dionici autoceste bili izvođeni radovi oštećenja nastala na odbojnoj ogradi su uočena tek u drugoj smjeni ti je o navedenom obaviješten OKC PU Gospić, a potom i prometna policija Otočac čiji su djelatnici izašli na očevid te su oštećenja na vozilu koje je zatečeno na PUO Brinje reg. oznake [registarska oznaka] povezano sa oštećenjima nastalima na EOO. Djelatnici PUO Brinje su potvrdili da se vozilo nalazi na odmorištu još od prije 14 sati ali u trenutku dolaska ophodara isti nije zatečen kod vozila te mu je ispisan nalog za uklanjanje vozila, a policija je obavila očevid na mjestu udara.
3.3. Prema priloženom dnevniku rada Operatera CNUP Brinje , za dan 11. listopada 2022. godine, za razdoblje od 7,00 do 19,00 sati u 13,11 sati zaprimljen je poziv UKV-om od vozača TJO Brinje za teretno vozilo u kvaru kojem je pukla prednja desna guma, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nalazi se na 120 km na zaustavnom traku, korisnik sam pozvao pomoć, postavljena odgovarajuća signalizacija, u 13,12 sati obaviješten opohdar NN telefonom u 13,16 sati poslana izvanredna obavijest za navedeno vozilo u kvaru, u 13,23 sati ophodar THO Brinje javio telefonom da se teretno vozilo odvezlo na praznoj gumi do PUO Brinje u smjeru Zagreba, signalizacija postavljena u prethodno stanje, prekid izvanredne obavijesti. U 21,22 sati ophodar Brinje javlja telefonski o lakšoj prometnoj nesreći s materijalnom štetom bez povrijeđenih osoba kada je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] udarilo u elastičnu odbojnu ogradu zaustavne trake i oštetilo ju na dva mjesta u ukupnoj dužini od 44 metra. Teretno vozilo se nalazi na PUO Brinje u smjeru Zagreba, potrebno pozvati policiju radi očevida.
U 21,39 sati ophodar Brinje javlja telefonski da je doznao od djelatnika PUO Brinje da se vozilo nalazi na odmorištu još od prije 14,00 sati , da vozača nije zatekao kod vozila , da vozilo nije u voznom stanju i da je ispisao nalog za uklanjanje vozila broj 211/2022 i ostavio ga ispod brisača vjetrobrana. U 22,05 sati isti ophodar javlja da je policija obavila dio očevida na mjestu udara u elastičnu odbojnu ogradu i da se sada nalaze na odmorištu gdje će dovršiti očevid.
4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikova djela kako su opisana u izreci. Iskaz svjedoka ČN sud je ocijenio okolnosnim, uvjerljivim, logičnim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana, bez interesa da okrivljeniku naudi pa mu je poklonio vjeru. Nadalje očitovanje HAC-a (oštećenika) u potpunosti je podudarno s dnevnikom rada operatera gdje su evidentirane sve aktivnosti i dojave.
5. Nesporno je dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci pod toč. I. što i sam priznaje. Kada je u pitanju odgovornost za prekršaj pod toč. II. neprihvatljiva je okrivljenikova obrana kako su nakon nesreće na mjesto događaja odmah naišli ophodari HAC-a i rekli mu da makne vozilo na odmorište kao i da su podaci o vlasniku vozila bili vidljivi iz natpisa na teretnom vozilu, obzirom da je evidentno da , iako je ostvario kontakt s ophodarima HAC-a, nije prijavio ni njima neposredno niti na drugi način obavijestio oštećenika da je udario u zaštitnu ogradu koju je oštetio već je to utvrđeno naknadno istoga dana. Stoga je nesporno da okrivljenik nije postupio sukladno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer oštećeniku koji nije bio prisutan, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
6. Stoga je u djelima okrivljenika DN, sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivom i izrekao mu odgovarajuće kazne. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Kao naročito otegotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovo prekršajno kažnjavanje zbog prekršaja u prometu presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp- 677/2024 od 5. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cesta dok je kao naročito olakotnu okolnost cijenio njegove obiteljske prilike i imovno stanje obzirom da se uzdržava od skromne mirovine pa mu je za svaki od prekršaja izrekao minimalnu propisanu kaznu.
7. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona obzirom na okolnost da je okrivljenik umirovljenik koji se uzdržava od skromne mirovine pa bi, po ocjeni suda njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Otočcu 16. prosinca 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.
Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka
Dostaviti: 1. okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. ref. za izvršenje kazne,
4. spis.-
