Posl. broj: Pp-2516/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HR, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ( NN 61/11, 66/19) i članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini ( 87/08,96/08, 116/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 33/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga klasa: 336- 02/24-02/714, ur.broj: 443-02-02-02-24-8 od 14. lipnja 2024., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave, dana 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći NR i ER r. H , rođena **.**.2000. u [adresa] , prebivalište [adresa], ĐR kbr. 86, državljanka RH, konobarica, zaposlena u gostionici Jablan, Senjska draga, pismena, SSS, neudata, bez djece, plaća 840,00 eura, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni postupak ,ne vodi se kazneni postupak,

k r i v a  j e

I.1. što je, u razdoblju od dana 28. veljače 2024. do 22. travnja 2024. putem korisničkog profila pod nazivom „ HR“ ma društvenoj mreži Facebook, kao i putem korisničkog računa pod nazivom „bubbleland2024“ oglašavala i reklamirala raznovrsne rukotvorine vlastite izrade ( bubble box, bubble svijeće, bubble buket) a da se prethodno nije registrirala za obavljanje navedene djelatnosti kod nadležnih tijela,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti

I.2. što je, u razdoblju od dana 28. veljače 2024. do 22. travnja 2024. putem korisničkog profila pod nazivom „ HR“ ma društvenoj mreži Facebook, kao i putem korisničkog računa pod nazivom „bubbleland2024“ nudila na prodaju raznovrsne rukotvorine vlastite izrade ( bubble box, bubble svijeće, bubble buket) a da se prethodno nije registrirala za obavljanje trgovine kod nadležnih tijela, čime je počinila djelo prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini,

pa joj se temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura)

Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 2 (dva) mjeseca u jednakim mjesečnim obrocima, tako da prva rata dospijeva u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a preostala rata u roku od 30 dana od prethodne uplate.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je po pravomoćnosti ove presude, a u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne, obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1 Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga klasa: 336-02/24-02/714, ur.broj: 443-02-02-02-24-8 od 14. lipnja 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenica je zamolbeno ispitana u Stalnoj službi u Otočcu, Općinskog suda u Gospiću gdje je izjavila da se ne smatra odgovornom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret optužnim aktom, da je u vremenu od 28. veljače 2024. godine do 22. travnja 2024. godine putem korisničkog profila pod nazivom " HR" na društvenoj mreži Facebook kao i putem korisničkog računa pod nazivom "bubbleland2024" na društvenoj mreži Instagram oglašavala i nudila na prodaju raznorazne rukotvorine raznorazne izrade (bubble box, bublle svijeće, bubble buket) po cijenama od 35 do 45 eura po komadu uz naplatu na svoj tekući račun otvoren u Erste banci, a da isto prethodno nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila nadležnim tijelima odnosno da je objavila nedopuštene reklame i da je obavlja djelatnost trgovine za koju nije registrirana.

Dalje je navela kako se radilo o tome da je na početku kada je krenula raditi balone slikala ih da se to vidi ali ih u startu nije prodavala, 2024. godine upisala je edukaciju za izradu takvih balona, a 4. travnja 2024. godine njezin je otac registrirao domaću radinost . Obzirom da se otac bavi izradom suvenira konkretno od drveta, savjetovano im je da se u okviru iste domaće radinosti obzirom da su članovi obitelji na istoj adresi registrira i izrada navedenih balona kao domaća radinost. Tako je prvi balon prodala 13. svibnja 2024. godine.

Nakon što je Sud pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. travnja 2024. godine, izvode prometa o računu, zapisnik od 17. svibnja 2024. godine, s pripadajućim računima, odobrenje za obavljanje domaće radinosti od 2. travnja 2024. godine izdano NR iz [adresa] ĐR 86, s datumom početka obavljanja djelatnosti 4. travnja 2024. godine, rješenje o upisu domaće radinosti od 2.4.2024. godine /list 3. – 43. spisa/, okrivljenica je na izvedene dokaze stavila primjedbe iz razloga navedenih u obrani. Smatra da se iz izvoda iz prometa po računu koji su prilog spisu može zaključiti da nije ostvarila nikakvu dobit pa se shodno tomu nije bavila neregistriranom djelatnošću niti nedopuštenom reklamom.

3. Na iduću raspravu kod ovog Suda, okrivljenica nije pristupila, već je dostavila pisanu obranu u kojoj je navela, a u u svezi prekršaja iz članka 70. stavka 1. Zakona o trgovini kako u trenutku kada ju je putem Facebooka kontaktirala osoba koja se kasnije pokazala kao inspekcija, ona osobno nije imala registrirani obrt, niti ga vodi, ali u istoj kućanstvenoj zajednici živi s ocem koji ima registriranu domaću radinost, te su prema dobivenim informacijama od nadležnih službi razumjeli da se prostor i oprema mogu zajednički koristiti unutar obitelji. U to vrijeme bila je u procesu edukacije iz izrade balonskih dekoracija odnosno ukrasnih balona, a sve ukrasne balone koje je izrađivala bili su dio učenja i poklanjani prijateljima i obitelji, bez ikakvog ostvarivanja prihoda. Objave na društvenim mrežama bile su isključivo primjeri izrađenih ukrasnih balona tijekom edukacije, a ne oglasi ili ponude za prodaju.

Upit inspekcije bio je jednokratan, a njezin odgovor dio pokušaja da vidi je li uopće moguće sigurno poslati balon poštom. Do tada nikada nije slala balone, niti je imala web-stranicu, oglas, narudžbe ili bilo kakvu strukturu koja bi ukazivala na obavljanje djelatnosti. Do realizacije usluge nije došlo niti je ostvaren bilo kakav prihod. Prema javno dostupnim tumačenjima Zakona o trgovini i Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, obavljanje djelatnosti podrazumijeva: trajnost ili ponavljanost, organiziranost, namjeru pružanja usluge radi ostvarivanja prihoda, javnu ponudu ili prodaju. U trenutku kontakta inspekcije ništa od navedenog nije postojalo: nije bilo organiziranog poslovanja, nije bilo kontinuirane prodaje, nije bilo ostvarenog prihoda, nije bilo navođenja cijena ili ponuda na društvenim mrežama. Radilo se o jednokratnoj razmjeni privatnih poruka bez pružene usluge. Iz tih razloga smatra da činjenice nemaju obilježja obavljanja djelatnosti u smislu prekršaja koji joj se stavlja na teret. Tek nakon završetka edukacije, kad je stekla sigurnost u kvalitetu svog rada, povremeno je izrađivala dekoracije isključivo za mještane i isključivo preko registrirane domaće radinosti njezinog oca, s kojim živi u istom kućanstvu kao što je prethodno spomenula. Za svaki posao uredno je izdan račun, čime je jasno da nije imala namjeru raditi "na crno", već upravo suprotno – sve je radila transparentno i potpuno zakonito. Ako se neki njezin postupak prije završetka edukacije pogrešno protumačio, to nije bilo rezultat namjere da prekrši propise, nego isključivo neiskustva i nerazumijevanja kako se inspekcija može predstavljati kao kupac na društvenim mrežama. Niti jednom radnjom nije ostvarila korist, a naknadno je sve nastavila obavljati na zakonit način putem postojeće registrirane domaće radinosti.

4.U toku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka inspektorica PR koja je iskazala kako je u toku inspekcijskog nadzora pregledom profila Facebook i Instagrama uočila da HR oglašava balone koji su ispunjeni ili cvijećem ili različitim predmetima kao personalizirane poklone i svijeće te iste nudila na prodaju po cijenama od 35,00 do 45,00 eura, a nakon što je zatražila da bi kupila jedan od njezinih proizvoda, ona joj je dostavila IBAN odnosno broj računa i utvrdila je da se radi o računu koji se vodi na ime HR i onda je dobila i broj OIB [osobni identifikacijski broj]a i utvrdila o kome se radi, te je ista zamolbeno ispitana kod njene kolegice u Inspektoratu u Otočcu, Ispostava Gospić. Posebno je dodala da je HR trebala imati ako je već htjela prodavati svoju domaću radinost, a nikako to nije mogla preko kućne radinosti svoga oca, a pritom davati svoj broj računa u banci. Ponovila je da joj je kada je htjela kupiti balon dostavila svoj broj IBAN-a od njenog računa u banci, a kod inspektorice na razgovoru dostavila je dva računa koje je izdao njezin otac za njene balone, no nikako njezin otac nije mogao kao vlasnik domaće radinosti za njezine proizvode, odnosno balone koje je ona izrađivala dati svoj račun, niti je to smio on prodavati, već je smio prodavati samo ono što bi on izradio sam. Stoga sam uočila da je okrivljenica reklamirala svoje proizvode putem facebooka i instagrama, a i da ih je prodavala putem interneta. Navela je kako ne zna da li je okrivljenica prodala više tih balona, odnosno svojih proizvoda jer prema izvatku njezinog računa nije uočila da bi netko izvršio uplatu na njezin račun, ali to ne isključuje da bi mogla primati novac na ruke, iako ponovila je kako je njoj prilikom traženja njezinog proizvoda dala svoj IBAN i rekla joj da će kad uplati, izradit balon. Uz Zapisnik o inspekcijskom nadzoru priložila je i preslike računa iz koje je vidljivo da je prodala balone, a račun je izdao NR, njezin otac.

5. Sud izvršio uvid i pročitao preslike računa, Odobrenje za obavljanje domaće radinosti za NR, rješenje o upisu domaće radinosti za istog , preslike izlistaja sa Facebook-a i Instagrama od 28. veljače 2024.,1. ožujka 2024.,21. ožujka 16. travnja 2024.i dr. ( na stranicama od 5. do 17. u spisu.)

6.Sud je pregledom gore navedene dokumentacije utvrdio kako je okrivljenica putem društvenih mreža Facebook-a i Instagrama oglašavala i reklamirala svoje proizvode, a za što nije bila registrirana, dok je isto tako utvrđeno da je svoje proizvode i prodavala, što je nedvojbeno utvrđeno iz iskaza inspektorice, koja je zatražila izradu proizvoda, a okrivljenica joj je dostavila svoj broj računa, na koji treba dostaviti novac za izradu, dok je i sama okrivljenica navela kako je nekoliko proizvoda prodala, a novac je doznačen na račun njezinog oca koji ima odobrenje za obavljanje kućne radinosti, iz čega je zaključeno da je proizvode i prodavala, a za djelatnost trgovine nije registrirana.

7.Sud nije prihvatio obranu okrivljenice je smatra da je ista dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, dok je u potpunosti prihvatio iskaz inspektorice, koja je detaljno i sigurno, opisala na koji način i kako je uočila da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.

8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze u međusobnoj vezi, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, reklamirajući izradu svojih proizvoda u većem opsegu, kao i članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini, nudeći na prodaju svoje proizvode radi ostvarivanja dobiti, a za isto nije imala registrirala kao djelatnost kod nadležnih tijela ili ishodila potrebna odobrenja.

9.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljenici izrekao novčane kazne ispod propisanog minimuma, smatrajući da će se takovim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 16. prosinca 2025.

Sudac

Vesna Kišić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani