Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-11/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Počitniška skupnost Krško d.o.o., OIB: 95562138494, iz Republike Slovenije, Krško, Cesta krških žrtev 65, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gordana Muškardin i Damjan Konestabo, odvjetnicima iz Rijeke, protiv protustranke ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Lovorki Juranović, odvjetnici iz Rijeke, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Z-8945/2020 od 29. veljače 2024., 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba protustranke uvažava se kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Z-8945/2020 od 29. veljače 2024. preinačuje na način da se odbija prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se brisanje provedenog upisa prema rješenju broj Z-8945/2020 od 27. ožujka 2020. i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, kao i brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Prihvaća se prigovor predlagatelja te se preinačava rješenje o odbijanju prijedloga radi uknjižbe prava vlasništva i rješava:

I. Na temelju čl. 365. st. 3. , čl. 388 st. 2. a u vezi čl. 390. i 390. a) ZOV i Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Slovenije o uređenju imovinsko-pravnih odnosa (čl. 4.) dopušta se uknjižba prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] pašnjak u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] protivnika upisa [adresa] u 1/1

za korist:

Počitniška skupnost Krško d.o.o OIB: 95562138494, Cesta krških žrtev 65, 8270 Krško, Slovenija u cijelosti

II. Nalaže se provedba ovog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda Rijeka,

Stalna služba Mali Lošinj

III. Citirane isprave stavljaju se u ovosudnu zbirku isprava, a prijedlog u spis.

IV. Nalaže se brisanje plombe i brisanje zabilježbi pod posl.br. Z-39286/2017 i posl.br. Z-8631/2018.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka 17. lipnja 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji se na odgovarajući način temeljem članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.; dalje: ZZK) primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima, te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog za uknjižbu prava vlasništva.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je osnovana.

5. O prijedlogu predlagatelja koji je podnesen zemljišnoknjižnom sudu 10. listopada 2017. odlučio je ovlašteni zemljišnoknjižni referent svojim rješenjem broj Z- 39286/2017-3 od 16. veljače 2018. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja radi uknjižbe prava vlasništva na nekretnini č. zem. [katastarska čestica] – pašnjak, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U obrazloženju odluke s pozivom na članak 108. ZZK-a navodi se da predlagatelj nije dostavio odgovarajući dokaz o tome da je predmetna nekretnina podobna za stjecanje prava vlasništva državljana ili pravnih osoba iz država članica Europske unije, odnosno da nije riječ o poljoprivrednom zemljištu, koje je dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu, a sve sukladno članku 358.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. i 81/15. -pročišćeni tekst; dalje: ZV).

5.1. Povodom prigovora predlagatelja odluku je donio zemljišnoknjižni sudac pod brojem Z-18655/18-10, Z-8631/18 od 12. lipnja 2018. kojom je odbio kao neosnovan prigovor predlagatelja prihvaćajući obrazloženje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

5.2. Povodom žalbe predlagatelja ovaj sud je svojim rješenjem broj Gž Zk-139/2019-3 od 11. ožujka 2020. ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje zbog bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

5.3. Nakon ponovnog razmatranja prigovora predlagatelja prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je preinačio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta o prijedlogu predlagatelja te na temelju članka 365. stavak 3., članka 388. stavak 2. u svezi s člankom 390. i 390.a ZV-a, te Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Slovenije o uređenju imovinsko-pravnih odnosa dopustio uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini sa imena ŠL na ime predlagatelja. Na temelju navedenog rješenja izvršen je otpis č. zem. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] sa Z-8945/2020 u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] te je na predmetnoj nekretnini upisan kao vlasnik predlagatelj.

6. U svojoj žalbi protustranka navodi kako je počinjena bitna povreda pravila postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a jer da je protustranci onemogućeno sudjelovanje u postupku i zaštita njegovih prava iz razloga što mu je dostava pismena vršena protivno zakonskim odredbama na adresu [adresa] umjesto na [adresa]. Nadalje, da je učinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da iz pobijane odluke nije jasno da li je prvostupanjski sud sukladno uputi drugostupanjskog suda pozvao predlagatelja da dostavi uvjerenje o statusu zemljišta te što je iz istog utvrđeno, a isto tako da nisu navedeni ni jasni razlozi o činjenicama odlučnim za primjenu Ugovora, odnosno primjenu članka 358.a stavak 1. ZV-a.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, obzirom da protustranci nije onemogućeno sudjelovanje u postupku i zaštita njegovih prava, a na što ukazuje i podnošenje žalbe protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je dopušten upis po prijedlogu predlagatelja. Nije učinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne razloge.

7. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u tom zk. ulošku upisana nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica] pašnjak, bez označene površine, u vlasništvu ŠL.

7.1. Kao isprave na temelju kojih se traži uknjižba prava vlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini navodi se rješenje Općine Cres – Lošinj broj 02/2-UP.199/1- 1976 od 11. ožujka 1976. kojim je usvojen prijedlog za eksproprijaciju predmetne nekretnine u korist društvenog vlasništva Počitniške skupnosti Krško broj 09-50 od 27. veljače 1976., rješenje Vijeća udruženog rada i Vijeća mjesnih zajednica Skupštine Općine Cres – Lošinj od 26. veljače 1976. kojim je utvrđeno da je izgradnja privredno turističkih objekata po Počitniškoj skupnosti Krško od općeg interesa i da se može pristupiti eksproprijaciji uz navođenje zemljišnoknjižnih čestica koje će se eksproprirati, Ugovora o korištenju građevinskog zemljišta sklopljenog između Općine Cres – Lošinj i predlagatelja od 18. ožujka 1976. i 9. travnja 1976. prema kojima predlagatelju temeljem neposredne pogodbe pripada na korištenje neizrađeno građevinsko zemljište, te potvrde Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava Mali Lošinj, Klasa: 942-05/17-01/25, Urbroj:

2170-11-02/7-17-2 od 10. kolovoza 2017. iz koje proizlazi da je za eksproprirano zemljište u korist predlagatelja isti uplatio sredstva na račun Općine Cres – Lošinj po rješenju Općine Cres – Lošinj broj 02/2-UP.199/1-1976 od 11. ožujka 1976.

7.2. Predlagatelj se pozvao i na Ugovor između Republike Slovenije i Republike Hrvatske o uređenju imovinsko-pravnih odnosa („Međunarodni ugovor“ broj 15/99.; dalje: Međunarodni ugovor) koji je stupio na snagu 23. veljače 2000. te na odredbe članka 365. stavak 3., članka 388. stavak 2. u svezi s člankom 390. i člankom 390.a ZV-a. Prvostupanjski sud ocjenjuje da su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti iz članka 4. Međunarodnog ugovora prema kojoj će ugovorne strane omogućiti stjecanje prava vlasništva i drugih stvarnih prava i upis u zemljišnu knjigu na svom teritoriju fizičkim i pravnim osobama druge ugovorne strane ako je valjana pravna osnova stjecanja nastala do dana uspostave neovisnosti one ugovorne strane na teritoriju na kojoj se nekretnina nalazi. Kako je Međunarodni ugovor po pravnoj snazi iznad zakona, to da se ne primjenjuju Zakon o zemljišnim knjigama i pravila o knjižnom predniku, već se upis provodi izravno temeljem ugovora. Zbog toga je i dozvoljen upis u zemljišnoj knjizi.

7.3. Ovakva primjena materijalnog prava nije pravilna.

7.4. Člankom 2. stavak 1. Međunarodnog ugovora propisano je da fizičke i pravne osobe jedne ugovorne stranke, koje su stekle pravo vlasništva i druga stvarna prava na nekretninama i pokretninama na teritoriju druge ugovorne stranke, imaju na teritoriju te ugovorne stranke jednaku pravnu zaštitu pred sudovima i drugim državnim tijelima, kakva je zajamčena domaćim fizičkim i pravnim osobama. Prema stavku 2. istog članka propisano je da se pod pravom vlasništva i drugim stvarnim pravima u smislu tog Ugovora smatraju i prava korištenja, upravljanja i raspolaganja stečena na sredstvima u društvenom vlasništvu, naplatnim putem. Člankom 4. stavak 1. Ugovora određeno je da će ugovorne stranke omogućiti stjecanje prava vlasništva i drugih stvarnih prava i upis u zemljišne knjige na svojem teritoriju fizičkim i pravnim osobama druge ugovorne stranke, ako je valjana pravna osnova stjecanja nastala do dana uspostave neovisnosti one ugovorne stranke na teritoriju koje se nekretnina nalazi, bez obzira na mjesto nastanka pravne osnove stjecanja.

7.5. Predlagatelj prijedlog za uknjižbu prava vlasništva temelji na ispravama nastalim do dana uspostave neovisnosti Republike Hrvatske, 8. listopada 1991., na čijem se teritoriju predmetna nekretnina nalazi, pa u konkretnom slučaju treba primijeniti naprijed navedene odredbe Međunarodnog ugovora imajući pritom u vidu da predlagatelj može ostvariti samo jednaku pravnu zaštitu kakva je zajamčena i domaćim fizičkim i pravnim osobama.

7.6. Predlagatelj na predmetnoj nekretnini nije upisan kao nositelj prava korištenja, a niti kojeg drugog stvarnog prava u smislu članka 2. stavak 2. Međunarodnog ugovora, a niti je uz prijedlog priložio valjanu ispravu za stjecanje prava korištenja na predmetnoj nekretnini. Rješenjem Općine Cres – Lošinj, Općinskog sekretarijata za poslove uprave broj 02/2-UP-199/1-1976 od 11. ožujka 1976., između ostalog, i predmetna nekretnina je eksproprirana u korist društvenog vlasništva, a za potrebe prednika predlagatelja Počitniške skupnosti Krško. Ta isprava je valjana isprava za uknjižbu društvenog vlasništva, ali ne i prava korištenja, obzirom da je u točki 9. tog rješenja navedeno da će općinski sud, Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj izvršiti po pravomoćnosti tog rješenja uknjižbu prava vlasništva na ekspropriranom zemljištu u korist društvenog vlasništva. Točkom 8. istog rješenja odlučeno je da će korisnik eksproprijacije predložiti nakon pravomoćnosti tog rješenja deposediranje zemljišta dosadašnjih vlasnika. Rješenje o deposedaciji nije priloženo prijedlogu, a Ugovoru o isplati naknade za eksproprirano zemljište od 18. ožujka 1976., sukladno točki I., nije priložen spisak parcela koji je sastavni dio tog Ugovora.

7.7. Člankom 365. stavak 3. ZV-a propisano je da će zemljišnoknjižni sud u korist osobe koja u zemljišnim knjigama nije upisana kao nositelj prava korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta dopustiti brisanje društvenog vlasništva te će upisati njezino pravo vlasništva na temelju rješenja o davanju na korištenje građevinskog zemljišta, rješenja o oduzimanju zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili korisnika i davanju njoj na korištenje (rješenje o provedbi deposedacije u njezinu korist) te ugovora o međusobnim pravima i obvezama sklopljenim u skladu s uvjetima utvrđenim u rješenju o davanju na korištenje građevinskog zemljišta.

7.8. Uz prijedlog predlagatelj nije dostavio niti jednu ispravu koja bi sukladno članku 365. stavak 3. ZV-a bila valjana osnova za stjecanje prava korištenja, odnosno prava vlasništva na predmetnoj nekretnini zbog čega nisu ispunjene pretpostavke iz Međunarodnog ugovora, za uknjižbu prava vlasništva na predmetnom zemljištu u korist predlagatelja.

7.9. Ugovori o korištenju građevinskog zemljišta od 18. ožujka 1976. i 9. travnja 1976. ne odnose se na predmetnu nekretninu pa nisu valjane osnove za stjecanje prava korištenja na predmetnom zemljištu u korist pravnog prednika predlagatelja, već na druga zemljišta koja su bila u društvenom vlasništvu pa stoga niti za upis prava vlasništva predlagatelja primjenom članka 365. stavak 3. ZV-a.

7.10. Prema članku 40. ZZK-a, upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojega se upis zahtijeva ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena i predbilježena (knjižni prednik). Navedeno pravilo o knjižnom predniku jedna je od materijalnopravnih pretpostavki svih zemljišnoknjižnih upisa koja u konkretnom slučaju nije ispunjena jer je predmetna nekretnina eksproprirana PŠL pok. P, nepoznatog boravišta, dok je u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik ŠL koji u ispravi na temelju koje se zahtjeva upis nije naveden kao nositelj knjižnog prava glede kojeg se zahtjeva upis.

7.11. Kako uslijed navedenog nisu ispunjene pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za korist predlagatelja, te predlagatelj nije priložio isprave koje bi bile valjana osnova za stjecanje prava korištenja na predmetnom zemljištu, odnosno u konačnici za uknjižbu prava vlasništva, to je ovaj sud preinačio pobijanu odluku na način da je odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, naložio brisanje provedenog upisa, uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje žalbe sukladno članku 128. stavak 1.b ZZK-a.

Koprivnica, 16. prosinca 2025.

Sutkinja

Vesna Rep