Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-589/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zidar izgradnja d.o.o., Kostrena, Šoići 1, OIB: 56720219522, zastupanog po punomoćnici Vesni Matoković, odvjetnici u Rijeci, protiv ovršenika Petrogradnja Rijeka d.o.o., Rijeka, Ciottina 9, OIB: 62426001400, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-11731/2023-4 od 4. veljače 2025., dana 16. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-11731/2023-4 od 4. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući drugostupanjskom sudu da ukine odnosno preinači pobijano rješenje i zaključkom pozove ovrhovoditelja na uplatu predujma, odnosno da donese rješenje o ovrsi i nastavi ovršni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja navodi da je javni bilježnik Mario Brajdić iz Delnica kao povjerenik suda pozvao ovrhovoditelja na plaćanje javnobilježničkih troškova, te da ovrhovoditelj po njegovom pozivu nije predujmio te troškove, pa je stoga primjenom odredbe čl. 14. st. 11. u vezi čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024, dalje: OZ), zaključivši da se bez navedene uplate ovršni postupak ne može provesti, obustavio ovrhu.

5. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije mogao obustaviti ovrhu jer rješenje o ovrsi još nije doneseno pa nema niti ovrhe, te da neplaćanje predujma na ime troškova javnog bilježnika nije propisano kao razlog zbog kojeg javni bilježnik prosljeđuje spis sudu niti sud donosi ikakvu odluku zbog neplaćanja predujma javnom bilježniku, već vraća spis javnom bilježniku ako mu javni bilježnik proslijedi spis zbog neplaćanja predujma kao u ovom slučaju.

6. Iako ovrhovoditelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), a koji se Zakon u ovršnim postupcima primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

7. Protivno žalbenim navodima ovrhovoditelja, javni bilježnik je pravilno, a nakon što mu ovrhovoditelj po pozivu nije predujmio javnobilježnički trošak, proslijedio spis prvostupanjskom sudu. Naime, javni bilježnik nema ovlaštenja obustaviti postupak ukoliko nije plaćen predujam za radnju koju treba poduzeti, već jedino može kao povjerenik suda provesti one radnje za koje je ovlašten na temelju zakona. Stoga u slučaju neplaćanja predujma za njegovu radnju, javni bilježnik je dužan dostaviti spis sudu čiji je povjerenik, jer je samo sud ovlašten donijeti rješenje o obustavi primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a obzirom se bez radnje javnog bilježnika ovrha ne može provesti. Pogrešno tumači ovrhovoditelj da je javni bilježnik trebao zadržati spis, jer kada bi javni bilježnik zadržao spis, a o prijedlogu za ovrhu ne bi nitko odlučio, bilo bi povrijeđeno ovrhovoditeljevo pravo na pristup sudu. Navedeno je sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u više odluka, primjerice

Rev-543/2024, Rev-56/2024, Rev-612/2024, Rev-1084/2023, Rev-174/2024, Rev- 911/2020, Rev-680/2024, Rev-542/2024, Rev-679/2024, Rev-490/2024, a prema kojem je, u slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan spis proslijediti sudu, koji je temeljem čl. 14. st. 2. OZ-a ovlašten obustaviti postupak, bez ponovnog pozivanja ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka.

8. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

9. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer isti nije uspio sa svojom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Varaždinu 16. prosinca 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović