REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ob-140/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari predlagatelja 1. KŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. MŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Borislava Planinca i Zlatka Planinca, odvjetnici u Varaždinskim Toplicama, i 3. OŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi odobrenja Sporazuma o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odlučujući o žalbi predlagateljice OŽ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-674/2025- 2 od 8. srpnja 2025., dana 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice OŽ te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-674/2025-2 od 8. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I. Odobrava se Sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, kojeg su 26. 6. 2025. sklopili predlagatelji KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] te OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] pogledu djeteta mlt. NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2020. u [adresa].
II. Sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom od 26. 6. 2025. sastavni je dio ovog rješenja.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagateljica OŽ. Ne čini spornim da su svi predlagatelji 26. lipnja 2025. sklopili Sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. NŽ. Ističe razloge zbog kojih sada pobija predmetni Sporazum i to da su djed i baka odnosno prvo i drugo predlagatelji odlučili raditi sve da izgubi skrbništvo nad mlt. djetetom i da se skrbništvo vrati njima, da joj se mlt. dijete u više navrata požalio da kada je živio kod bake i djeda da ga je djed tukao po glavi i da zbog toga ne čuje na lijevo uho, da su je prvo i drugo predlagatelji optuživali da ona i njen suprug fizički zlostavljaju mlt. dijete, nekoliko su puta pozvali policiju, a oni su svaki puta utvrditi da je sve u redu, da kada je prvi put mlt. NŽ išao k baki i djedu i to dana 4. srpnja 2025., dogovorila se s istima da mogu doći po mlt. dijete, da dijete može prespavati kod njih i da sljedeći dan u 17,00 sati dijete dovedu kući, a kada oni to nisu napravili da je nazvala djetetovu baku koja ju je s namjerom da ne vrati dijete ponovno lažno optužila i rekla da mlt. NŽ ne želi ići kući, jer da ga mama i njen suprug tuku. Opet su pozvali policiju, Hrvatski zavod za socijalni rad te Hitnu pomoć. Hitna pomoć utvrdila je da nema tragova da bi dijete bilo zlostavljano, ali mlt. NŽ odveden je u Centar za pružanje usluga zajednici 5. srpnja 2025. Tamo je boravio do 10. srpnja 2025. dok se nije utvrdilo da je dijete sigurno, odnosno da ne postoji opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta i da nema prepreka da se dijete vrati u obitelj majke. Zbog tih događaja, a pogotovo nakon što je dijete pet dana boravilo u Centru za pružanje usluga zajednici, mlt. NŽ ima jako velike strahove, pogotovo strah od odvajanja od majke, puno plače, a po noći ne može spavati te sjedi u dnevnom boravku. Djetetov doktor ih je uputio na pregled psihologa dana 1. listopada 2025. i psihijatra dana 23. srpnja 2025. Psihijatar je utvrdio da mlt. NŽ jako lijepo komunicira s majkom, te da mu je potrebna terapija radi doživljene traume. Navodi da je prvo i drugo predlagatelji uporno žele prikazati kao lošu majku te da žele da se mlt. NŽ vrati njima na skrb, a njegova da ih dobrobit uopće ih ne zanima. Svojim postupcima i lažima najviše su naštetili mlt. djetetu, koji sada ima velike strahove i traume. Obzirom na navedeno, predlaže uvažiti žalbu i onemogućiti baki i djedu viđanje mlt. djeteta.
3. Sa žalbom predlagateljice OŽ postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).
3.1. Predlagatelji KŽ i MŽ se u svom odgovoru na žalbu istoj u cijelosti protive ističući da je neosnovana i predlažu njeno odbijanje.
4. Žalba predlagateljice OŽ nije osnovana.
5. Ovdje žaliteljica, kao predlagateljica, je zajedno s predlagateljima KŽ i MŽ podnijela prvostupanjskom sudu 7. srpnja 2025. prijedlog kojim se traži odobrenje Sporazuma o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, i to mlt. NŽ, unukom predlagatelja KŽ i MŽ te sinom predlagateljice OŽ. Radi se o Sporazumu od 26. lipnja 2025. kojim se suglasno regulira ostvarivanje osobnih odnosa bake i djeda s mlt. unukom koji je zastupan po majci i zakonskoj zastupnici OŽ, i to na način da djed i baka s unukom ostvaruju osobne odnose svaki drugi tjedan od subote u 8,30 sati do nedjelje u 17,00 sati, s time da će djed ili baka doći po dijete na adresu njegova prebivališta u dogovoreno vrijeme i vratiti ga na adresu prebivališta u dogovoreno vrijeme, a troškove dolaska i vraćanja djeteta snositi će djed i baka. Predlagatelji su uz svoj prijedlog dostavili Sporazum od 26. lipnja 2025. te Zapisnik i Izviješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Varaždin, oba od 26. lipnja 2025.
5.1. Prvostupanjski je sud postupajući po prijedlogu predlagatelja pobijanim rješenjem odobrio navedeni Sporazum te je odredio da je isti sastavni dio predmetnog rješenja. Svoju je odluku utemeljio na odredbi članka 120., članka 121. i članka 122. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. - dalje: ObZ).
6. Odredba članka 120. ObZ glasi:
„(1) Osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom.
(2) Osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.
(3) Osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati davanjem informacija u vezi s osobnim pravima djeteta, osobi koja na to ima pravo i djetetu.
(4) Informacija iz stavka 3. ovoga članka može se zahtijevati od svake osobe koja skrbi o djetetu, ako za to postoji pravni interes i ako to ne bi bilo na štetu djetetove dobrobiti.
(5) U slučaju spora u vezi s ostvarivanjem prava iz stavka 4. ovoga članka sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja ili osobe koja ima pravo na informaciju donijeti rješenje radi zaštite dobrobiti djeteta.“
6.1. Odredbom članka 122. stavka 1. i stavka 3. ObZ propisana je mogućnost da roditelji, srodnici i druge osobe iz članka 120. ObZ (dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre te bake i djedovi) mogu sklopiti sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te da se na taj sporazum, na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 107. stavka 1. ObZ (prema kojima proizlazi da se za njegovo stjecanje svojstva ovršne isprave isti mora podnijeti sudu u izvanparničnom postupku radi provjere sadržaja te odobravanja sukladno odredbama članka 461. do članka 467. ObZ).
6.2. Odredba članka 468. ObZ propisuje da se odredbe članka 461. do članka 467. tog Zakona primjenjuju na odgovarajući način i na postupak odobravanja sporazuma o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom.
6.3. Odredbom članka 467. stavak 1. ObZ propisano je da se protiv rješenja kojim se odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi – u predmetnom slučaju Sporazum, žalba može podnijeti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP ili zbog toga što je pristanak za sporazum dan u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare ili ako za donošenje rješenja nisu bile ispunjene pretpostavke određene tim Zakonom.
7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda predlagateljice OŽ, ovaj sud drugoga stupnja nije našao da su prilikom njegova donošenja počinjene bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP.
8. Iz stanja predmeta, a niti iz sadržaja žalbe predlagateljice OŽ, ne proizlazi da je pristanak za sporazum dan u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, jer i sama žaliteljica pravilno navodi da djed i baka ulaze u krug osoba koji imaju pravo ostvarivati osobne odnose s ovdje mlt. NŽ.
8.1. Razlozi kojima žaliteljica osporava predmetno rješenje nisu oni koji utječu na pravilnost i zakonitost rješenja, jer i ovaj sud drugoga stupnja dijeli pravni stav prvostupanjskog suda da su se u predmetnom slučaju ispunili uvjeti za donošenje rješenja kojim se odobrava sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. NŽ s djedom i bakom, ovdje predlagateljima KŽ i MŽ.
9. Ukoliko žaliteljica smatra da sadržaj postignutog Sporazuma nije u najboljem interesu mlt. djeteta, a navodi njene žalbe istaknuti su upravo u tom pravcu, može podnijeti prijedlog za izmjenom postignutog sporazuma.
10. Ovdje se posebno ističe, cijeneći sadržaj odredbe članka 461. stavka 1. ObZ, koji se analogno primjenjuje u predmetnom slučaju, da je mlt. NŽ u predmetnom slučaju kao zakonska zastupnica zastupala isključivo majka i kao takva je potpisala sporni Sporazum, a sve to stoga što je otac mlt. djeteta (sin ovdje predlagatelja KŽ i MŽ) pravomoćnom sudskom odlukom lišen roditeljske skrbi u predmetu, koja skrb mu (za razliku od majke) nije vraćena - radi se o okolnosti koju je ovaj sud utvrdio uvidom u eSpis.
11. Stoga, kako je prvostupanjski sud na navedeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio ni one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i odlučit kao u izreci.
U Puli-Pola 16. prosinca 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
