Poslovni broj: Pn-114/2023-24

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja EV iz [adresa], nositelja OPG-a EV Bagarić, Kolodvorska 71, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Marijanu Belčiću, odvjetniku iz Osijeka protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 zastupani po punomoćniku Odvjetničkom društvu Grgić&Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužitelju plati iznos od 4.990,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.925,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da je dana 12.4.2023. godine u Starim Mikanovcima njezin sin OV upravljao traktorom marke John Deere reg. oznake [registarska oznaka], njezino vlasništvo. Navodi da je u jednom trenutku vozilo bilo zaustavljeno i parkirano pored poljskog puta udaljenog nekoliko desetaka metara od obiteljskog gospodarstva, te da je pri povratku do traktora sin tužiteljice primijetio oštećenje na krovu i kabini. Dalje navodi da je o tome obavijestila tuženika kod kojeg je osigurala predmetni traktor policom osiguranja, nakon čega je tuženik njezin zahtjev za naknadom štete odbio kao neosnovanim. Navodi da je prema ponudi ovlaštenog servisera nastala šteta na traktoru u iznosu od 6.436,75 eura. budući je tuženik odbio isplatiti tužiteljici zatraženi iznos u mirnom postupku, tužiteljica u konačno postavljeno tužbenom zahtjevu u podnesku od 12. rujna 2024. godine predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da joj plati iznos od 4.990,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, navodeći da je sporno da se štetni događaj dogodio na način, na mjestu i u vrijeme kako je to tužitelj naveo u tužbi jer za to ne postoje dokazi.

Tuženik čini nespornim da su stranke sklopile ugovor o osiguranju tj. policu kasko osiguranja za predmetno vozilo broj 8309010697, da su sastavni dio te police uvjeti za kasko osiguranje. Nadalje, tuženik ističe da su točni navodi tužbe u kojima tužitelj navodi da je na traktoru došlo do oštećenja na krovu kabine vozila – donji dio, a oštećena je i rešetka krova desna, blenda krova desna, krov kabine vozila – gornji dio, te ispušna cijev GO-L.

Međutim, tuženik navodi da su netočni navodi tužitelja da je do navedene štete došlo na način, na mjestu i u vrijeme kako je to tužitelj naveo u tužbi.

Osporavajući osnovanost tužbenog zahtjeva tuženik se poziva na Opće uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila navodeći da je u točki H/7. i to točkama H.7.1. do 7.10. ugovoreno da je dužnost tužitelja pored ostalog fotografirati mjesto nastanka osiguranog slučaja i dostaviti ih tuženiku uz prijavu osiguranog slučaja, da prijavi štetni događaja odmah policijskoj postaji. Tuženik navodi da tužitelj nije tako postupio odnosno da nije odmah pozvao policiju niti je dostavio prijavu osiguranog slučaja s fotografijama. Stoga tuženik smatra da je tužitelj povrijedio svoje dužnosti preuzete ugovorom o osiguranju zbog čega bi tuženik imao pravo na potpuno oslobođenje od izvršenja činidbe.

Osporavanjem visine štete nastale na vozilu tužitelja, tuženik smatra da ista nije veća od 2.606,27 eura bez PDV-a budući se radi o vozilu starom 8 godina te u tu svrhu predlaže strojarsko vještačenje na okolnost visine štete.

Slijedom navedenog u odgovoru na tužbu tuženik predlaže da sud odbije tužitelja u cijelosti s tužbenim zahtjevom i obveže ga na plaćanje troškova postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku prometne dozvole (list 4 spisa), policu kasko osiguranja ( list 6 spisa), izvid štete (list 7 spisa) , odluku o otklonu odštetnog zahtjeva (list 10 spisa), ponudu (list 16 spisa), Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 32-66 spisa), fotografije oštećenog vozila (list 136-155 spisa), izveden je dokaz strojarskim vještačenjem i dopunom pismenog nalaza i mišljenja te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u postupku.

Tuženik je na ročištu od 20. studenog 2025. godine odustao od prijedloga da se izvede dokaz saslušanjem svjedoka OV.

4. Ocjenjujući rezultate izvedenih dokaza u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN broj 93/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 96/08; 123/08; 57/11 i 148/11 – Pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao oštećenika za naknadu imovinske štete nastale u štetnom događaju 12. travnja 2023. godine na traktoru marke John Deere reg. oznake [registarska oznaka] koji je na dan štetnog događaja bio kasko osiguran kod tuženika.

6. Između stranaka nije sporno da je tužitelj vlasnik predmetnog traktora te da su tuženik i tužitelj dana 15. travnja 2022. godine sklopili policu kasko osiguranja na razdoblje od 15. travnja 2022. do 15. travnja 2023. godine, da je predmetno vozilo bilo kasko osigurano kod tuženika, da je tužitelj dostavio odštetni zahtjev tuženiku, koji zahtjev je tuženik odlukom o otklonu odštetnog zahtjeva od 28.4.2023. godine odbio priznati pravo na naknadu.

Također je nesporno da su na vozilu nastala oštećenja utvrđena Izvidom štete utvrđene danom pregleda 19. travnja 2023. godine.

7. Među strankama je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva odnosno način nastanka osiguranog slučaja.

8. Iz odluke o otklonu odštetnog zahtjeva proistječe da se ista odnosi na odštetni zahtjev tužitelja od 14. travnja 2023. godine iz čega proistječe neosnovanost navoda tuženika da tužitelj nije postupio sukladno uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila glede prijave nastalog osiguranog slučaja odnosno štete nastale na vozilu.

9. Uvidom u ponudu Novocommerce Internationala (list 16 spisa) za popravak oštećenja na vozilu na traktoru utvrđen je iznos od 6.430,75 eura za popravak vozila.

10. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 20. studenog 2025. godine sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice EV. Tužiteljica u svom iskazu izjavljuje da se dana 12. travnja 2023. godine dogodio štetni događaj u Starim Mikanovcima , tako što je njezin sin, OV, pripremajući njivu za sjetvu, ostavio traktor na poljskom putu ispod obiteljske kuće te je došao malo odmoriti kući i nakon toga, kada je došao do traktora vidio je da kabina od traktora čudno stoji, da je bila nagnuta i tako je primijetio da se nešto dogodilo. Tužiteljica je nadalje izjavila da nisu nikoga vidjeli te da je očigledno da je netko zakačio odnosno oštetio traktor. Nadalje tužiteljica navodi da s obzirom na to, da je traktor bio kasko osiguran, njezin sin je kontaktirao osiguratelja, a s obzirom da je tužiteljica vlasnica traktora, tražila je da joj nadoknade štetu. Također je izjavila da s obzirom da se radi o poljskom putu, uobičajeno je da njezin sin ostavlja traktor pored poljskog puta.

Na poseban upit punomoćnika tuženika koliko je dugo sin tužiteljice bio odsutan od vremena otkad je napustio traktor dok se vratio, tužiteljica je odgovorila do pola sata.

Tužiteljica je izjavila da njezin sin nikada nije ostavljao traktor na cesti, možda samo na 5 minuta ako će ući u kuću.

Nadalje, izjavila je da tim poljskim putem prođe ponekad i neko drugo poljoprivredno vozilo ali ne tako često. Također je izjavila da je sigurna da do štećenja nije došlo ranije, nego toga dana kad je njezin sin bio u kući i jer je njezin sin po dolasku do traktora uočio da je prestala raditi klima i sve instalacije koje su radile prije nego što je on napravio pauzu. Tužiteljica navodi da nisu zvali policiju, nego samo osiguratelja te da ne zna s kojom osobom u osiguranju su kontaktirali. Također je izjavila da nije pročitala policu osiguranja jer smatra da kad se radi o kasko osiguranje da je sve osigurano te isto navodi da nije pročitala ni uvjete osiguranja niti joj je jasno koji su to rizici osiguranja u polici osiguratelja. Na poseban upit punomoćnika da li je njoj itko ispred osiguranja pojasnio uvjete i rizike osiguranja, tužiteljica je odgovorila da joj nitko usmeno nije pojasnio uvjete osiguranja.

11. Na okolnost visine nastale štete izveden je dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po vještaku Draženu

E iz [adresa], stalnom sudskom vještaku.

Iz nalaza vještačenja proistječe da je vještak uvidom u priloženu dokumentaciju u spisu iz koje proizlazi da su Izvidom štete broj: 230903200301/1 od 19. travnja 2023. godine konstatirana oštećenja na traktoru John Deere reg. oznaka [registarska oznaka] kao posljedica štetnog događaja koji se dogodio 12. travnja 2023. godine u Starim Mikanovcima. U izvidu štete konstatirana su oštećenja krova kabine vozila – donji dio, rešetka krova desna, blenda krova desna, krov kabine vozila – gornji dio, ispušna cijev GO.

Vještak navodi da ponuda popravka broj 2023-018702- SERVIS, Novocommerce International d.o.o. od 17. studenog 2023. godine nije usklađena sa Izvidom štete. Nadalje navodi da se u spisu ne nalazi eventualni zahtjev za dopunski izvid štete kao ni dopunski Izvid štete, da se ne nalazi dokaz o načinu i vremenu popravka vozila te da ponuda popravka nije prometno-tehnički dokaz o popravku vozila.

Nadalje, vještak navodi da su oštećenja traktora evidentirana prilikom pregleda vozila od strane procjenitelja Euroherc osiguranja d.d. i Izvidom štete, a prema stanju u spisu, šteta nije reparirana pa je visinu štete utvrđivao provođenjem kalkulacije popravka na dan vještačenja. Kalkulacijo popravka vještak je konstatirao da je popravak traktora ugradnjom novih dijelova i sklopova ekonomski isplativ pa je štetu potrebno obračunati kao djelomičnu.

Vještak je utvrdio da završna kalkulacija popravka na traktoru VV, reg. oznaka [registarska oznaka] na dan vještačenja 8. rujna 2024. godine iznosi 4.990,92 eura s PDV-om.

12. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka osim u dijelu koji je istaknut od strane tuženika da tužitelju ne pripada pravo na PDV jer šteta nije reparirana.

13. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti ocijenivši ga objektivnim, stručnim, sveobuhvatnim te utemeljenim na priloženoj dokumentaciji kojom je utvrđeno da je osigurani slučaj nastupio, odnosno da je tužitelju nastala imovinska šteta na predmetnom vozilu u iznosu od 4.990,92 eura s PDV-om

14. Nadalje sud je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim iskaz tužitelja jer je iskazivao uvjerljivo, logično i iskreno, te je detaljno opisao okolnosti nastanka osiguranog slučaja što je u skladu i u suglasnosti s izvedenim vještačenjem i ostalim dokazima u spisu.

15. Tuženikovi navodi kojima osporava nastanak osiguranog slučaja na način kako to opisuje tužitelj ne utječu na tužitelja iz police osiguranja kao i to da su na opisani način na vozilu nastala oštećenja navedena u Izvidu štete.

16. Kada se s nalazom i mišljenjem vještaka poveže iskaz tužitelja i sadržaj izvida štete, sud dolazi do zaključka da se osigurani slučaj dogodio upravo onako kako je tužitelj naveo u tužbi čime se tuženikovi navodi kojima navedeno osporava ukazuju neosnovanim.

17. U odnosu na navode tuženika da tužitelj nije fotografirao mjesto događaja neposredno nakon, sud je utvrdio kako u uvjetima za kasko osiguranje nije navedeno da je fotografiranje potrebno učiniti neposredno nakon prometnog događaja, već da je iste potrebno dostaviti uz prijavu osiguranog slučaja u roku od tjedan dana od dana nastanka štetnog događaja.

18. Iz iskaza tužiteljice proistječe da joj prilikom ugovaranja osiguranja tuženik nije pojasnio uvjete i rizike osiguranja te stoga tuženik ne može s uspjehom isticati da tužitelj nije postupio sukladno odredbama Uvjeta o kasko osiguranju vozila s tim da je i iz same odluke o otklonu odštetnog zahtjeva vidljivo da je isti zaprimljen 14. travnja 2023. godine.

19. Slijedom navedenog a sukladno čl. 943. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 – dalje ZOO-a) kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kada je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

20. Glede prigovora tuženika da tužitelju ne pripada PDV jer šteta nije reparirana, za navesti je da u smislu čl. 1090. ZOO-a pravo na naknadu obuhvaća sve izdatke nužne da se materijalna situacija oštećenika dovede u stanje kakvo bi bilo da štetni događaja nije nastupio. To znači da u visinu naknade ulaze i iznosi za koje bi oštećenik imao obvezu platiti PDV prilikom popravka vozila bez obzira što šteta nije reparirana.

21.Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 1086. ZOO-a jer je visina štete utvrđena tek u ovom postupku te stoga zatezne kamate teku od presuđenja po stopi propisanoj odredbom čl. 29. ZOO-a.

22.Slijedom navedenog sud je ocijenio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim te je donio odluku kao i točci I izreke.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. te čl. 155. ZPP-a s obzirom da je tužitelju u cijelosti uspio u sporu te je stoga tužitelju priznat trošak prema vrijednosti predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, Tbr. 7., 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23 dalje Tarifa) i priloženom troškovniku. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe od 13.12.2023. u iznosu od 100 bodova, sastav podnesaka od 15.2.2024. i 12.9.2024. u iznosu od 200 bodova, trošak pristupa na ročišta od 14.5.2024., 5.11.2024. i 19.11.2025. svako ročište u iznosu od 100 bodova te trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100 bodova odnosno sve ukupno 650 bodova što uvećano za PDV iznosi 1.300,00 eura.

Nadalje, sud je tužitelju priznao i trošak vještačenja u iznosu od 300,00 eura. Slijedom navedenog sud je tužitelju priznao ukupni iznos od 1.925,00 eura za troškove vođenja ovog postupka, te je donio odluku kao pod točkom II izreke.

U Vinkovcima, 16. prosinca 2025.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u II stupnju odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešeno ili nepotuno utvrđenog činjeničnog stanja.

OBAVIJEST:

1. Odvjetnik Marijan Belčić iz Osijeka – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetničko društvo Grgić&Partneri (EH 4154/BN) – punomoćnik tuženika