Poslovni broj Gž-1903/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ostavinskom postupku iza pok. ČD, odlučujući o žalbi nasljednika GD protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj O-3984/2021-16 od 8. svibnja 2025., 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika GD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj O- 3984/2021-16 od 8. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog nasljednika GD za donošenje dopunskog rješenja kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se nasljednik DD zbog bitne povrede odredaba postupka pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) nalazi u tome što su utvrđene činjenice u protivnosti s izvedenim dokazima. Navodi da je sud rješenjem poslovni broj O-3984/2021-10 od 13. prosinca 2023. propustio nasljednika GD uputiti na parnicu radi utvrđenja da je nasljednik OD namiren u nužnom dijelu.

4. Predlaže pobijano rješenje preinačiti podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

5. Žalba nije osnovana.

6. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 381. ZPP-a, a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN) jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni stanju iz spisa tako da je rješenje moguće ispitati.

7. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. ZPP-a, a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 175. st. 2. ZN-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih povreda.

8. Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj O-3984/2021-10 od 13. prosinca 2023. prekinuo ostavinski postupak te nasljednika GD uputio u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrenuti parnicu protiv nasljednika OD, radi opravdanosti isključenja nasljednika OD iz nasljedstva iza pokojnog ČD. Podneskom od 9. siječnja 2024. nasljednik DD je podnio sudu prijedlog za dopunu tog rješenja navodeći kako je sud propustio odlučiti o upućivanju istog nasljednika na parnicu radi utvrđenja da je nasljednik OD namiren u nužnom dijelu. U povodu tog prijedloga prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.

9. Prema odredbi čl. 339. st. 1. u vezi s čl. 381. ZPP-a a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 175. st. 2. ZN-a ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima mora odlučiti presudom, ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od 15 dana od primitka presude priložiti parničnom sudu da se presuda dopuni. Slijedom navedenog sud će donijeti dopunsku odluku samo ako je propustio odlučiti o svim zahtjevima te ako stranka u roku od 15 dana od primitka odluke predloži donošenje dopunske odluke.

10. Prema odredbi čl. 222. st. 1. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo.

11. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju nije propustio odlučiti odnosno uputiti nasljednika GD na parnicu radi utvrđenja da je nasljednik OD namiren u nužnom dijelu.

12. Naime, ostavinski sud u ostavinskom postupku treba utvrditi vrijednost dara (čl. 70.) i vrijednost nužnog dijela (čl. 75. st. 5.) nasljednika u koju svrhu sa zakonskim nasljednicima treba raspraviti činjenice iz čl. 71. ZN-a te zatražiti od stranaka da se očituju o tome jesu li one među njima sporne odnosno je li sporno što je koji od nasljednika dobio za života ostavitelja te koju imovinu je ostavitelj imao u vrijeme smrti, odnosno je li imao kakvih tražbina prema nasljednicima ili trećim osobama. Ukoliko te činjenice nisu sporne, tada sud u ostavinsko postupku treba utvrditi vrijednost ostavinske imovine sukladno odredbi čl. 71. ZN-a te potom ocijeniti je li darovanjem povrijeđen nužni dio nasljednika OD te je li osnovan njegov zahtjev za nužnim dijelom u smislu odredbe čl. 70. ZN-a. Tek ukoliko sud utvrdi da su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi veličina odnosno vrijednost nužnog dijela tada će stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim uputiti u parnicu temeljem odredbe čl. 222. st. 2. ZN-a.

13. S obzirom na navedeno, dakle da se o nužnom dijelu raspravlja u ostavinskom postupku, kao i činjenicu da iz podataka u spisu ne proizlazi da su navedene činjenice za sada bile sporne u ovom stadiju postupka ne postoji obveza suda da odluči o upućivanju nasljednika GD na parnicu radi utvrđenja da je nasljednik OD namiren u nužnom dijelu.

14. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvoga stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a.

U Rijeci 16. prosinca 2025.

Sutkinja:

Helena Vlahov Kozomara