Poslovni broj Gž-1903/2025-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ostavinskom postupku iza pok. EA, odlučujući o žalbi nasljednika ZA protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj O-3984/2021-10 od 13. prosinca 2023., 16. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednika ZA kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj O- 3984/2021-10 od 13. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je :
" I. Prekida se ovaj ostavinski postupak, te se nasljednik CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upućuje u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu protiv nasljednika VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja opravdanosti isključenja nasljednika VA iz nasljedstva iza pok. EA.
II. Ukoliko nasljednik upućen u parnicu u roku ne postupi po rješenju, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojeg je upućen u parnicu, a ukoliko postupi po rješenju suda prekid postupka trajat će sve do pravomoćnog okončanja parnice. "
2. Protiv tog rješenja žali se nasljednik CA zbog bitne povrede odredaba postupka pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) nalazi u tome što činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja su u suprotnosti s izvedenim dokazima odnos rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama. Navodi da je drugi razlog za upućivanje na parnicu, a to je bila činjenica namirenja nasljednika VA u nužnom dijelu, izrijekom pobijanog rješenja u potpunosti izostavljen. Navodi da je nasljednik VA na zapisniku od 17. veljače 2021. u ostavinskom postupku iza pokojnog EA dao nasljedničku izjavu u kojoj je priznao istinitost i pravnu valjanost oporuke i zatražio nužni dio, te nije osporavao navode oporuke. Tek na ročištu od 12. prosinca 2023. isti priznaje formu oporuka ne i njezin sadržaj. Navodi da je dostavio uz podnesak od 11. prosinca 2023. cjelokupnu dokumentaciju te obrazložio i potkrijepio navode glede namirenja nasljednika VA, te u konačnici podredno isticao nedostojnost navedenog nasljednika. Stoga da je nejasno temeljem čega je prvostupanjski sud uputio nasljednika ZA u parnicu po jednoj osnovi, a zanemarujući drugu.
4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
5. Nasljednik VA u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da je ranije tijekom postupka istaknuo prigovor povrede nužnog dijela i prigovor nezakonitog isključenja iz nasljedstva. Smatra da je potpuno promašeno pozivanje žalitelja na dane nasljedničke izjave, obzirom da je nasljednik VA svoju nasljedničku izjavu dao uz istovremeni prigovor povrede nužnog dijela. Navodi da je više puta tijekom postupka nasljedniku ZA pokušao objasniti da je nasljednik VA pred javnim bilježnikom priznao istinitost i pravnu valjanost oporuke što znači da je priznao da je oporuku sastavio ostavitelj da je ista sastavljena u propisanom obliku te da je u ispravi sadržano ono što predstavlja volju ostavitelja. Priznanje istinitosti oporuke ne predstavlja suglasnost za sadržajem očitovanja volje ostavitelja niti time konvalidira nezakonita namjera ostavitelja da jednog od nasljednika bez ikakve osnove isključi iz nasljedstva.
7. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi.
8. Žalba nije osnovana.
9. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 381. ZPP-a, a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN) jer rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kao međusobno tako ni stanju iz spisa tako da je rješenje moguće ispitati.
10. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. ZPP-a, a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 375. st. 2. ZN-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih povreda.
11. U provedenom postupku je utvrđeno:
- da su iza ostavitelja pokojnog EA ostali zakonski nasljednici CA i VA, sinovi ostavitelja,
- da je ostavitelj sačinio oporuku pred svjedocima od 21. prosinca 2007., koja je proglašena na ročištu pred javnim bilježnikom Božom Markovićem u [adresa] dana 17. veljače 2021.,
- da je ostavitelj oporučno raspolagao na način da je svu svoju imovinu koja se sastoji od pola suvlasničkog dijela nekretnine- stana- cijela zgrada koji se sastoji od 4 sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja, hodnika i deganžmana, u ukupnoj površini od 99,16 m2 kojemu pripada drvarnica , sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] poduložak [obrt] u KO [katastarska općina]-grad svih ostalih nekretnina i svih pokretnina te gotovog novca koji se zatekne u njegovom posjedu i u njegovom vlasništvu na dan smrti ostavlja u nasljedstvo svom sinu ZA,
- da je ostavitelj u oporuci naveo da sina VA isključuje iz nasljedstva u cijelosti, jer ga smatra nedostojnim nasljednikom budući da se prema njemu ne odnosi s poštovanjem i budući da postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo krađe njegove imovine koja se sastoji od gotovog novca, a za koje djelo ga je prijavio V. policijskoj postaji [adresa] nekoliko dana prije sastavljanja te oporuke,
- da je zakonski i oporučni nasljednik CA priznao istinitom i pravno valjanom oporuku ostavitelja te prihvatio se nasljedstva koje mu pripada temeljem oporuke,
- da je zakonski nasljednik VA priznao istinitom i pravno valjanom oporuku ostavitelja ali traži nužni dio te predlaže da se namiri nužni dio isplatom u novcu ukoliko nasljednik ne pristane na to da će zahtijevati povrat darovanja radi namirenja nužnog dijela,
- da je zakonski nasljednik VA na ročištu od 12. prosinca 2023. ponovio da traži svoj nužni dio a slijedom toga i vraćanje dara te dodao da je priznanje oporuke, priznao njezinu formu tj. da se radi o oporuci ostavitelja a ne i sam sadržaj oporuke.
12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja temeljem odredbe čl. 222. st. 2. toč. 3. i čl. 225. ZN-a prekida ostavinski postupak i upućuje ZA da pokrene parnicu protiv nasljednika VA, radi utvrđenja opravdanosti isključenja nasljednika VA iz nasljedstva iza pokojnog EA.
13. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su ispunjene pretpostavke za prekid postupka i upućivanje ZA na parnicu u smislu odredbe čl. 222. st. 1. i 2. toč. 3. i čl. 225. ZN-a.
14. Naime, odredbom čl. 222. ZN-a propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. (st.1.) Na način predviđen odredbom st. 1. ovog članka sud će postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi opravdanost isjključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost (st.2. toč. 3.).
15. Odredbom čl. 225. st. 1. ZN-a propisano je da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.
16. U konkretnom slučaju nasljednik VA zatražio je nužni dio, a koje pravo mu je osporio oporučni nasljednik CA pozivajući se na isključenje iz nasljedstva zakonskog nasljednika VA. U takvoj situaciji uzima se da je pravo zakonskog nasljednika manje vjerojatno od prava oporučnog nasljednika, međutim od navedenog pravila postoji izuzetak koji proizlazi iz doredbe čl. 86. st. 3. ZN-a.
17. Naime, odredbom čl. 86. st. 3. ZN-a propisano je da u slučaju spora o opravdanosti isključenja teret dokaza da je isključenje opravdano leži na onome koji se na isključenje poziva.
18. U konkretnom slučaju nije osporena pravna valjanost predmetne oporuke, već je osporena opravdanost u oporuci navedenog razloga za isključenje iz nasljedstva zakonskog nasljednika VA, pa je onda, pravilnom primjenom materijalnog prava na parnicu upućen VA.
19. Nisu osnovani žalbeni navodi nasljednika ZA da je istog trebalo uputiti na parnicu radi utvrđenja je li povrijeđen nužni dio.
20. To zato jer pravo na nužni dio je nasljedno pravo i to pravo ostvaruje se u ostavimskom postupku na zahtjev nužnog nasljednika. Opseg nužnog dijela propisan je odredbom čl. 70. st. 3. ZN-a, dok je st. 5. iste odredbe sadrži pravilo o vrijednosti nužnog dijela nasljedstva prema kojem nužni nasljednik na svaki način ima pravo na ime svog nužnog dijela dobiti onoliko vrijednosti koliko na njega otpada kada se obračunska vrijednost nekretnine podijeli s veličinom njegovog nužnog dijela (vrijednost nužnog dijela) obračunska vrijednost ostavine za razliku iste vrijednosti ostavine je obračunska vrijednost za koju ostavitelj umanjuje svojim besplatnim pravnim raspolaganjem (darovanjima). Odredbom čl. 71. ZN-a propisan je način utvrđivanja vrijednosti iz koje se obračunava vrijednost nužnog dijela pri čemu valja napomenuti da u vrijednost ostavine ulazi vrijednost svih darova koje ostavitelj učinio na bilo koji način nekom zakonskom nasljedniku bez obzira na nasljeđuje li ostavitelja, nasljednicima koji se odriču nasljedstva kao i svih darova za koje je ostavitelj odredio da se ne uračunavaju nasljedniku u njegov nasljedni dio kao i darovi koje je ostavitelj učinio u zadnjoj godini života drugim osobama koje nisu zakonski nasljednici osim manjih uobičajenih darova što se smatra darom propisanom odredbom čl. 72. ZN-a.
21. To znači da će sud u ostavinskom postupku sa zakonskim nasljednicima raspraviti činjenice iz čl. 71. ZN-a koje propisuju na koji način se utvrđuje vrijednost ostavine u smislu da će od stranaka zatražiti da se očituju o tome jesu li one među njima sporne odnosno je li sporno što je koji od zakonskih nasljednika dobio za života ostavitelja, te koju imovinu je ostavitelj imao u vrijeme smrti, odnosno je li imao kakvih tražbina prema nasljednicima ili prema trećim osobama te potom ocijeniti je li darovanjem povrijeđen nužni dio zakonskog nasljednika te je li osnovan njegov zahtjev za nužnim dijelom u smislu odredbe čl. 70. ZN-a. Ukoliko sud u ostavinskom postupku utvrdi da su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi veličina odnosno vrijednost nužnog dijela, tek tada će stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim uputiti na parnicu temeljem odredbe čl. 222. st. 2. ZN-a.
22. Osim toga, o odluci u parnici radi utvrđenja i opravdanosti isključenja nasljednika VA ovisi da li VA uopće pripada pravo na nužni dio i u kojoj veličini.
23. Zbog svega navedenog nije bilo osnove za upućivanje ZA na parnicu iz razloga radi utvrđenja da je VA namiren u nužnom dijelu.
24. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu nasljednika ZA odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a.
U Rijeci 16. prosinca 2025.
Sutkinja:
Helena Vlahov Kozomara
