Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2518/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: [osobni identifikacijski broj], Prisavlje 3, Zagreb, koga zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-157/2025-2 od 11. rujna 2025., 16. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-157/2025-2 od 11. rujna 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Helena Dragun u Splitu pod brojem UPP/OS- Ovrv-518/2024 od 30. srpnja 2024. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog parničnog postupka, kao neosnovan."

2. Navedenu presudu, pravovremenom žalbom, pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači tako da se prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti i platni nalog održi na snazi uz nadoknadu troška parničnog postupka tužitelju, podredno ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe, sudske pristojbe na presudu sa zateznim kamatama.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 467. st. 1. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naplatu novčane tražbine u iznosu od 53,10 EUR-a sa zateznim kamatama, koji se odnosi na neplaćene RTV pristojbe (u daljnjem tekstu: pristojbe), za mjesec listopad do prosinac 2023., siječanj i veljaču 2024., za televizijski prijamnik.

7. Prema visini tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a), pa se prema čl. 467. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Dakle presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Iz spisa i pobijane presude proizlazi da je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Helene Dragun iz Splitu, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-518/2024, (sudski predmet poslovni broj Ovrv-13250/224), od 30. srpnja 2024., tuženik izjavio prigovor (list 27 spisa), te je potom sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Ovrv-13250/24-10 od 23. rujna 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (list 30 spisa).

9. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti navodeći da se u evidenciji tužitelja vodi kao obveznik plaćanja TV pretplate falsifikatom vjerodostojne isprave, budući da se prijamnik vodi na ime DJ, da nije prijavljeni pretplatnik i da se ne vodi u evidenciji HRT. Ističe da nikada nije prijavio prijamnik kao što je to napravio pravni sljednik HJ supruge NJ, koji je preminuo prije tridesetak godina te ga je naslijedila supruga za koju da tužitelj nikada nije prebacio pretplatu već na tuženika, iako na ročištima koji se vode obavijestio tužitelj da nema televizor i da je protuzakonito i protuustavno teretiti nekoga tko nema televiziju i tko nije prijavio pretplatu, a da njegovi inspektori nisu došli u inspekciju da se uvjere u istinitost navoda već da su falsifikat prijavili da se vodi kao pretplatnik i da redovito šalju račune koje on ne plaća.

10. Prema stavu suda prvog stupnja, u procesnoj situaciji u kojoj je tuženik osporio da je obveznik plaćanja RTV pristojbe jer da nema televizijski prijamnik, te je osporio činjenicu da bi potpisao Prijavu prijemnika i pristao na obvezu plaćanja RTV pristojbe za koju ga se tereti u ovom postupku, upravo je na tužitelju, primjenom pravila o teret dokazivanja, bilo da predloži izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem kako bi se utvrdila vjerodostojnost potpisa na ispravi (Prijavi prijamnika) na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje.

10.1. Obzirom da tužitelj, na kojemu je teret dokaza, nije predložio izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem potpisa tuženika na Prijavi prijamnika, to isti, nije dokazao opstojnost ni egzistentnost svoje tražbine, u smislu čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Stoga je sud prvog stupnja pobijanom presudom u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika i odbio tužbeni zahtjev.

11. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23,; u daljnjem tekstu: ZHRT), odredbe kojeg zakona su se primjenjivale u vrijeme na koje se odnosi utužena novčana tražbina, propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijem radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu prijemnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. tog Zakona, osim ako Zakonom nije drugačije određeno.

11.1. Prema čl. 35. st. 1. citiranog Zakona vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni su HRT-u plaćati pristojbu koja iznosi 1,5% prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu.

11.2. Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. ZHRT-a, osoba iz čl. 34. st. 1. toga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

12. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da za osobu koja je vlasnik ili koja je posjednik televizijskog prijamnika obveza plaćanja nastaje prema samom ZHRT.

13. Nakon što je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naveo da nikada nije prijavio prijamnik, da se u evidenciji tužitelja vodi kao obveznik plaćanja TV pretplate falsifikatom vjerodostojne isprave, da je tužitelja na ročištima koja se vode obavijestio da nema televizor te da inspektori nikada nisu došli u inspekciju da se uvjere u istinitost navoda već da su ga prijavili temeljem falsifikata da se vodi kao pretplatnik, tužitelj na kojem je teret dokaza za postojanje činjenica odlučnih za primjenu odredbe iz čl. 34. st. 1. ZHRT, dostavio je preslik Prijave prijamnika od 3. lipnja 2022., Izvod iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe iz kojeg proizlaze podaci o obvezniku plaćanja RTV pristojbe za šifru obveznika 1127067 i da televizijski prijamnik nije odjavljen, Pregled stanja računa obveznika broj 1127067 sa stanjem podataka na dan 17. listopada 2024. iz kojeg proizlazi da je za pojedine mjesece pristojba plaćena. U podnesku od 18. listopada 2024. tužitelj se pozvao na presudu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-272/2019, u kojoj je održan na snazi platni nalog u odnosu na istog tuženika, koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-624/2023, a iz koje proizlazi da je tuženik preuzeo plaćanje pretplate nakon smrti majke 2012., kao njezin nasljednik na adresi tuženika.

14. Prema navedenom u prethodnim točkama ovoga obrazloženja proizlazi osnovanost žalbenih navoda tužitelja da je izreka pobijane presuda u suprotnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio što ima za posljedicu bitnu povredu odredaba iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju osnovano u žalbi ukazuje tuženik. Stoga je valjalo uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u kojem će sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano, utvrditi odlučne činjenica za primjenu citiranih zakonskih odredaba ZHRT i donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

15. Budući je presuda ukinuta u glavnoj stvari (točka I. izreke), ukinuta je i u odluci o trošku postupka (točka II. izreke).

16. Slijedom navedenoga na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

17. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

Osijek, 16. prosinca 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić