Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-3406/2024-3

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠO, zbog prekršaja iz članka 25. Odluke o komunalnom redu Općine Gornji Kneginec („Službeni vjesnik Općine Gornji Kneginec” 05/2019., 4/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Općine Gornji Kneginec, Jedinstveno upravnog odjela Klasa: 740-02/24-01/18, Urbroj: 2186-05-05/07-24-2 od 2. prosinca 2024., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, 16. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I. da bi: "na lokaciji Gornji Kneginec, Trg hrvatskih branitelja, parkirao vozilo Renault Clio 1.2, registarskih oznaka [registarska oznaka] na javnoj površini Općine Gornji Kneginec, što je opisano odredbi Članka 25. Odluke o komunalnom redu Općine Gornji Kneginec kojim se zabranjuje parkiranje i promet vozila izvan za to određenih površina, čime je počinjen prekršaj iz članka 109. iste Odluke”.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općina Gornji Kneginec, Jedinstveni upravni odjel izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je isti stavljen izvan snage.

2. Na temelju članka 161. u svezi s člankom 160. Prekršajnog zakona sud je ispitao optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenika te je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljenik optužuje da "na lokaciji Gornji Kneginec, Trg hrvatskih branitelja, parkirao vozilo Renault Clio 1.2, registarskih oznaka [registarska oznaka] na javnoj površini Općine Gornji Kneginec". Članak 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje sadržaj optužnog prijedloga te je u točki 5. propisano da optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, u točki 6. je propisano da mora sadržavati vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, a u točki 7. je propisano da mora sadržavati i zakonski opis prekršaja te propis kojim je određen.

3. U konkretnom slučaju uzimajući u obzir naprijed citirane odredbe u činjeničnom opisu djela nedostaju odlučne činjenice. Naime, u cijelosti je izostala konkretizacija radnji prekršaja okrivljenika, nije navedeno niti vrijeme niti mjesto počinjenja prekršaja te je činjenični opis djela nepotpun. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Slijedom svega naprijed iznijetog sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

4 Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

5. Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da će sud u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe odlučiti i o troškovima postupka na način da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

6. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 16. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

• okrivljeniku, CO, [adresa]

• tužitelju, Općina Gornji Kneginec, Jedinstveni upravni odjel, Gornji Kneginec, Školska ulica 1