Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-13382/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MĐ, koju brane odvjetnici Marko Višić i Iva Višić iz odvjetničkog društva Višić&Višić d.o.o., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11., 66/19.) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe tržišne inspekcije, pod klasom: UP/I-336-02/25-02/168 i ur.brojem: 443-02-03-01-25-2 od 15. rujna 2025., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 11. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenice, a odsutnosti branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 16. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pokojnog M i Ž rođene J, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena srednja stručna sprema, kozmetičarka, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

kao fizička osoba u [adresa], u prostoru u stanu na četvrtom katu zgrade, od 1. srpnja 2025. do 11. kolovoza 2025. pružala usluge depilacije – skupina Ostale uslužne osobne djelatnosti, prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti, a koju djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavak 3. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenima ako okrivljenica plati dvije trećine istih u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba tržišne inspekcije pod uvodno citiranim brojem, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene MĐ, zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenica je prilikom očitovanja o krivnji za prekršaj za koji je se tereti izjavila da se smatra krivom te je u obrani navela da je u razdoblju od 1. srpnja 2025. do 11. kolovoza 2025. pružala usluge depilacije u stanu na četvrtom katu stambene zgrade [adresa] u [adresa], a u kojem inače stanuje sa svojom majkom i sinom i točno je da tada nije navedenu djelatnost koju je obavljala, registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima. Svjesna je prekršaja i zbog istog joj je žao i više to ne bi nikada ponovila. Da je samo htjela popraviti svoje loše financijsko stanje jer je samohrana majka jednog sina i htjela je vidjeti hoće li uopće imati posla i dobiti određene klijente. Napravila je u tom razdoblju oko deset depilacija po cijeni od 15 eura za uslugu i zaradila je oko 150,00 eura, a koji joj novac nije oduzet od inspektora. Sada se nalazi na bolovanju, inače je zaposlena u bolnici i kad bude zdravstveno sposobna, namjerava otvoriti svoj obrt i onda će se legalno baviti uslugama depilacije. Inspektor joj je zabranio usmeno obavljanje neregistrirane djelatnosti i to je poštovala.

2.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao zakoniti dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. kolovoza 2025. i usmeno rješenje o zabrani obavljanja neregistrirane djelatnosti koje je izdano od Državnog inspektorata te je sukladno članku 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona proveo dokaz čitanjem izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

2.2. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

3. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja za koji se optužuje i čije je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

4. Odredba članka 5. stavak 1. točka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje: U smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti: – kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

5. U postupku nije sporno da je okrivljenica kao fizička osoba na mjestu opisanom u izreci ove presude, od 1. srpnja 2025. do 11. kolovoza 2025. pružala usluge depilacije, a koju djelatnost nije prijavila poreznim tijelima, a niti je navedenu djelatnost registrirala kod nadležnog tijela.

5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenice i dokaza u spisu.

5.2. Slijedom navedenog, okrivljenica je opisanim propustom u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

6. Nakon što je Sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenici.

7. Kažnjiva odredba članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje: Novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kaznit će se fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotno cijenio što do sada nije prekršajno osuđivana, a niti se protiv nje vodi drugi sudski postupak iz područja gospodarskih prekršaja, što upućuje na činjenicu da okrivljenica nije sklona činjenju prekršaja, priznanje prekršaja kao i kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja dok joj je kao otegotno uzeo u obzir težinu počinjenog prekršaja. S obzirom na navedene okolnosti, Sud je primijenio institut ublažavanja novčane kazne iz članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona te je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 600,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

8.1. Sud je sukladno članku 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici odredio dulji rok za plaćanje novčane kazne, a koji iznosi tri mjeseca, a uzevši u obzir činjenicu da se okrivljenica nalazi na bolovanju. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Sud je odbio prijedlog tužitelja naznačen na optužnom prijedlogu da se okrivljenici oduzme imovinska korist od 150,00 eura budući da iz činjeničnog opisa djela nije razvidno da je okrivljenica pribavila imovinsku korist te se napominje kako bi Sud odlučujući na takav način odnosno prihvativši prijedlog ovlaštenog tužitelja prekoračio optužbu.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenice.

U Splitu 16. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis.