Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB: 77561654785
Poslovni broj: R1-191/2023-20
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Ivani Božić Pišćak kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja OH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Cvrković, odvjetniku iz OD Cvrković & partneri d.o.o. u Vukovaru, protiv protustranke BH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 16.prosinca 2025. godine
r i j e š i o j e
Suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] voćnjak vinogradi, površine 3584 m2, na kojoj su suvlasnici predlagateljica OH u 1/2 dijela i protustranka ŠH u 1/2 dijela, razvrgava se civilnom diobom – sudskom javnom prodajom i razdiobom kupovnine prema suvlasničkim omjerima stranaka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog u kojem navodi da su stranke suvlasnici, svako u 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] voćnjak vinogradi, površine 3584 m2.
1.1. Navodi da se stranke ne mogu dogovoriti o korištenju i načinu diobe navedene nekretnine, pa predlaže da sud provede postupak razvrgnuća suvlasništva na predmetnim nekretninama, te da donese odluku da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom.
2. Protustranka je uredno zaprimila prijedlog za razvrgnuće suvlasništva, kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke TH iz [adresa], međutim na iste se nije očitovao.
3. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga (list 3 spisa), te je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku iz područja građevine TH iz [adresa] (list 21- 40 spisa).
4. Na temelju provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je utvrdio da je prijedlog predlagatelja osnovan.
5. Naime, iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka utvrđeno je da su predlagatelji upisani kao suvlasnici gore navedene nekretnine, i to svatko u ½ dijela.
6. Radi utvrđenja mogućnosti fizičke diobe kao i utvrđenja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke TH iz [adresa].
7. Vještak Krešimir Kršul iz [adresa] u svom nalazu i mišljenju od 31.kolovoza 2025. navodi da je moguća fizička dioba, međutim ne navodi dali bi se ovakvim razvrgnućem bitno umanjila vrijednost predmetne nekretnine te da je tržišna vrijednost navedene nekretnine 3.160,00 eura, vrijednost suvlasničkog dijela predlagateljice iznosi 1580,00 eura, a protustranke iznosi 1580,00 eura.
8. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ((Narodne novine broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 129/00, 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje u tekstu: Zakon o vlasništvu) određeno je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je to moguće i dopušteno, te da isto razvrgnuće može zahtijevati u svako doba. Prema čl. 48. st. 2 istog Zakona pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo ili putem suda ako nije što drugo zakonom određeno, a prema st. 3. iste zakonske odredbe kada se provodi sudsko razvrgnuće sud odlučuje u izvanparničnom postupku.
9. Odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o vlasništvu propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Stavkom 4. istog članka propisano je da ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
10. Tijekom postupka je utvrđeno da ne postoji sporazum stranaka oko načina suvlasničke zajednice te da niti jedna od stranaka nema pravo na diobu suvlasničke zajednice isplate, sukladno odredbi članka 51. Zakona o vlasništvu. Također nije utvrđeno da se geometrijskom diobom predmetne nekretnine ne bi znatno umanjila vrijednost, radi čega je sud donio odluku da se suvlasnička zajednica razvrgne prodajom na javnoj dražbi, a da se dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.
11. Slijedom navedenog sud je donio odluku kao u izreci temeljem odredbe članka 50. stavka 4. Zakona o vlasništvu.
U Vinkovcima, 16.prosinca 2025. godine.
Sudac:
Ivana Božić Pišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka kao prvostupanjskom sudu, a o njoj odlučuje u drugom stupnju drugostupanjski sud.
DOSTAVITI:
1. predlagatelj po punomoćniku Marku Cvrković, odvj. iz OD Cvrković & partneri d.o.o. u Vukovaru
2. Protustranka Radoslav Tolić, [adresa]
