REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-944/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja: HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić odvjetnici iz Imotskog, Ante Starčevića 24, protiv tuženika 1. LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. AĆ iz [adresa] kod [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ČĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (svi kao nasljednici JĆ pok. H), radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 24. studenog 2025, objave dana 16. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine označene kao d. k. č. zem. [katastarska čestica] z.k. tijelo II Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 40 m2, K. O. [katastarska općina], prikazana i označena točkama B-B1-B2-C-B skice vještaka Ante Kukavice od 03.10.2025.g., koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi kod nadležnog Suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je isključivi vlasnik nekretnine koju je u vlasništvo i posjed stekao temeljem valjano sklopljenog ugovora o doživotno uzdržavanju, odnosno diobom sa bratom (sudavateljem uzdržavanja). Tužitelj dalje navodi da preko 150 godina osobno i putem pravnih prednika uživa predmetnu nekretninu, a da u tome nikada ni od koga nije bio ometan ni ograničavan a istu su on i njegovi prednici koristili na način da su je obrađivali, ogradili suhozidom, držali kao svoju i da u tome nisu bili ometani. Slijedom iznijetog tužitelj navodi da ima pravni interes uskladiti stvarno i zemljišnoknjižno stanje.

2.Tuženi ad/1 do ad/4 iako su uredno zaprimili tužbu sa prilozima, pozive na zakazana ročišta, nisu se pismeno očitovali, niti su pristupili na zakazana ročišta.

2.

3.Sud je u dokaznom postupku pročitao rješenje o nasljeđivanju iza umrlog SĆ pok. L broj O- 146/07 od 23. lipnja 2008., pročitao ugovor o doživotnom uzdržavanju od 10. rujna 1997., pročitao ugovor o diobi nekretnina od 05. listopada 2011., pročitao izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pročitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. PĆ broj O-577/2023, pročitao rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Velikoj Gorici iza pokojne RĆ broj O- 846/20 od 10. studenog 2020., pročitao rješenje o nasljeđivanju iza smrti ŽĆ. H broj O-45/62 od 29. 05. 1962., pročitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. UĆ sina JĆ broj O- 536/13 od 20. veljače 2014., pročitao rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici iza umrle AĆ kćeri JĆ broj O-237/1985 od 16. rujna 1985., pročitao presliku Matice rođenih za 1945. Cista Velika, obavio očevid na licu mjesta dana 08. studenog 2024., saslušao svjedokinju ZĆ pok. B i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavica od 03. listopada 2025.(str.48 do 54).

4.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja kocku ispred obiteljske kuće tužitelja, ispred platoa koji veže obiteljsku kuću tužitelja i predmetnu nekretninu. Sa sjeverne strane je omeđena rubom platoa, sa zapadne strane je omeđena pravcem između kuće tužitelja i kuće pok. brata A, a čija nasljednica je Čnjegova supruga. Sa sjeverne strane je omeđena pravcem koji se proteže od betonskog zida koji je u vlasništvu VĆ zv. " J" i koji odvaja predmetnu nekretninu od nogostupa širine 1,5 do 2 metra. Istočna strana nekretnine je betonski zid koji je u vlasništvu tužitelja i radi se o površini cca. 40 m2.

5.Svjedokinja ZĆ pok. B u svom iskazu navodi da joj je poznato da je predmetna nekretnina kupovina prednika tužitelja i to unatrag 150 godina, a koju nekretninu je tužitelj stekao nasljeđivanjem od roditelja te diobom sa pok. bratom S.

6.Nakon što je vještak dostavio svoj nalaz i mišljenje, na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 09. listopada 2025. koji tužbeni zahtjev je ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

7.Naime, analizom izvedenih dokaza a prvenstveno očevidom na licu mjesta te izjavom svjedoka koji u cijelosti potvrđuju navode tužbe, odnosno da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem i diobom sa svojim pokojnim bratom S, pa je sud nesporno utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine i u cijelosti je usvojio tužbeni zahtjev.

8.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

9.Kako stranke nisu popisale troškove o istima sud nije niti odlučivao.

U Imotskom 16. prosinca 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

3.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud a putem ovog suda.

DNA:

- pun. tužitelja Mirko Perkušić, odvjetnik u Imotskom,

- LĆ iz [adresa],

- BĆ iz [adresa],

- AĆ iz [adresa] kod [adresa],

- ČĆ, [adresa].